ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Захарова А.В.
при помощнике судьи Валетовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16.12.2013 года по делу № 2-4048/2013 были удовлетворены требования ОАО «ВУЗ-банк» к Рихерту Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. С Рихерта А.В. в пользу банка взысканы денежные средства (л.д. 3).
По делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
ПАО «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «ВУЗ-банк» на заявителя, по причине правопреемства, поскольку ДАТА первый взыскатель реорганизовал свою правовую форму путём присоединения к ПАО «УБРиР».
В судебное заседание представитель заявителя и иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав все материалы дела, суд полагает заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное положение содержится и в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2 указанной статьи).
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (помимо случаев, специально оговоренных законом или договором).
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 19.12.2024 года было отказано ООО «ПКО «ФинТраст» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4048/2013 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Рихерту А.В.
Судом было установлено, что исполнительное производство в отношении должника Рихерта А.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» было окончено ДАТА в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Уступка права требования ОАО «ВУЗ-банк» задолженности Рихерта А.В. новому взыскателю ООО «ПКО «ФинТраст» имела место на стадии исполнительного производства, однако срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию истёк. С ходатайством о восстановлении срока ООО «ПКО «ФинТраст» не обращалось, уважительности причин пропуск срока не представило (л.д. 52-53).
Из материалов гражданского дела следует, что уступка права требования имела место ранее и была совершена ОАО «ВУЗ-банк» до его реорганизации в форме присоединения к заявителю, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию в настоящее время истёк, заявитель не ходатайствует о его восстановлении не предоставляет доказательства обратной покупки права требования задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: