ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «УБРиР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» к Вавренчуку Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Вавренчуку В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что Миасским городским судом вынесено решение о взыскании с Вавренчука В.Ю. задолженности по кредитному договору НОМЕР. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА правопреемником АО «ВУЗ-банк» является ПАО «УБРиР». Просит заменить взыскателя на правопреемника ПАО «УБРиР».
Представитель заявителя ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть заявление без его участия.
Заинтересованное лицо Вавренчук В.Ю., представители заинтересованных лиц Миасского ГОСП, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, заочным решением Миасского городского суда от 09 января 2014 года расторгнут кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Вавренчуком В.Ю. Взыскана с Вавренчука В.Ю. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 247 932,30 руб., в том числе 200 000 руб. – сумма основного долга, 32 025,54 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 374,46 руб. – проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу, 14 532,30 руб. – пени. Взысканы с Вавренчука В.Ю. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679, 32 руб. (л.д. 3).
Решение вступило в законную силу ДАТА.
Определением Миасского городского суда от ДАТА отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ - банк» к Вавренчуку В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 35-36).
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АО «ВУЗ-Банк» прекратило деятельность ДАТА путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «УБРиР».
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В этой связи в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно ответу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, которое окончено ДАТА на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с истечением срока хранения исполнительное производство передано в архив и уничтожено (л.д. 29, 59).
Поскольку исполнительное производство в отношении Вавренчука В.Ю. окончено ДАТА, с настоящим заявлением ПАО «УБРиР» обратилось в суд ДАТА, соответственно, срок для предъявления документа к исполнению истек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «УБРиР» о процессуальном правопреемстве.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «УБРиР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» к Вавренчуку Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья П.В. Нечаев