ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шарабарину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2208/2014 по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шарабарину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что в производстве Миасского городского суда Челябинской области находится гражданское дело по заявлению АО «ВУЗ-банк» к Шарабарину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Заявитель является правопреемником истца, выбывшего в связи с реорганизацией АО «ВУЗ-банк», что подтверждает запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенная в ЕГРЮЛ ПАО КБ «УБРиР» от ДАТА. В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд и просит заменить взыскателя АО «ВУЗ-банк» его правопреемником ПАО КБ «УБРиР».
Заявитель ПАО КБ «УБРиР» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо Шарабарин А.О., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА расторгнут кредитный договор НОМЕР от ДАТА., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Шарабариным А.О. Взыскана с Шарабарина А.О. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 259155 (двести пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 09 копеек, в том числе: основной долг – 92605 (девяносто две тысячи шестьсот пять) рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом (основные) –85450 (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом по просроченному долгу – 54951 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 12 копеек, пени по просроченному основному долгу – 10047 (десять тысяч сорок семь) рублей 83 копейки, пени по просроченным процентам – 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 65 копеек.
Решение вступило в законную силу ДАТА.
Согласно сведениям и документам, представленным в материалы дела Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Шарабарина А.О. на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк». В настоящее время названное исполнительное производство не окончено, задолженность должника перед кредитором в полном объёме не погашена (л.д. 22-23).
Таким образом, должник обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда по погашению имеющейся у неё кредитной задолженности.
В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из представленных суду документов (изменения в Устав общества, выписка из ЕГРН) следует, что ДАТА АО (ранее ОАО) «ВУЗ-банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 8-15).
При этом из положений ст. ст. 57 и 58 Гражданского кодекса РФ следует, что правопреемник становится обладателем прав и обязанностей присоединившегося юридического лица.
Тем самым правопреемником ОАО «ВУЗ-банк» является заявитель.
Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, к заявителю перешли все права, вытекающие из обязательства должников по оплате кредитной задолженности, в объёме и на условиях, существующих на момент принятия решения судом.
При данных обстоятельствах суд полагает необходимым заменить взыскателя в исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя с открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу № 2-2208/2014 по иску Открытого Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шарабарину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в той части, в которой не исполнено указанное судебное решение.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий О.В. Шагеева