ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Анохиной Людмиле Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2014 года расторгнут с 08 сентября 2014 года кредитный договор НОМЕРф от ДАТА, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Анохиной Л.М. Взыскана с Анохиной Л.М. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 152 531 рубль 19 копеек, в том числе: основной долг - 84 220 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом (основные) – 12 721 рубль 36 копеек, проценты за пользование кредитом по просроченному долгу – 3359 рублей 15 копеек, пени по просроченному основному долгу – 30 110 рублей 16 копеек, пени по просроченным процентам - 22 120 рублей 18 копеек, расходы по госпошлине в размере 4250 рублей 62 копейки.
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указало, что является правопреемником АО «ВУЗ-Банк», поскольку к нему перешли все права АО «ВУЗ-Банк» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «УБРиР».
Определением того же суда от 15 ноября 2024 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3976/2014 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Анохиной Людмиле Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель заявителя ПАО «УБРиР», представитель заинтересованного лица ООО ПКО «ФинТраст», заинтересованное лицо Анохина Л.М., ее финансовый управляющий Перунков В.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР Миасским ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении Анохиной Л.М. было возбуждено 30 октября 2025 года, и окончено 03 декабря 2025 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «ВУЗ-Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «УБРиР».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2025 года принято к производству суда заявление о признании Анохиной Л.М. несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2025 года Анохина Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника до 21 февраля 2026 года.
Определением того же суда от 25 февраля 2026 года финансовым управляющим утвержден Перунков В.Г.
Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время ведется процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Анохиной Л.М., заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Челябинской области 10 апреля 2025 года, а реорганизация взыскателя произошла 26 сентября 2025 года, то есть после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве должника, то заявление ПАО «УБРиР» о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, применяя аналогию закона, поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Анохиной Людмиле Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья