ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Юдиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4830/2015 по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к Юдиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что в производстве Миасского городского суда Челябинской области находится гражданское дело по заявлению АО «ВУЗ-банк» к Юдиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель является правопреемником истца, выбывшего в связи с реорганизацией АО «ВУЗ-банк», что подтверждает запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенная в ЕГРЮЛ ПАО КБ «УБРиР» от 26.09.2025г. В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд и просит заменить взыскателя АО «ВУЗ-банк» его правопреемником ПАО КБ «УБРиР».
Представитель заявителя ПАО КБ «УБРиР», заинтересованное лицо Юдина Т.П., представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА, с Юдиной Татьяны Петровны в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕРфл от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 113 537 рублей 91 копейку, в том числе: основной долг- 70 950 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 21 копейку, проценты за пользование кредитом - 35 587 рублей 70 копеек, пени по просроченному долгу - 4 000 рублей, пени по просроченным процентам - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 470 рублей 76 копеек.
Решение вступило в законную силу ДАТА.
ДАТА (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) АО «ВУЗ-банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО КБ «УБРиР».
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из ответа МГОСП УФССП России по Челябинской области следует, что исполнительное производство на основании решения Миасского городского суда от ДАТА в отношении Юдиной Т.П. по состоянию на ДАТА не возбуждалось.
Указанные обстоятельства также подтверждаются распечаткой с сайта ФССП России, из которой следует, что в отношении Юдиной Т.П., ДАТА года рождения, имеется пятнадцать исполнительных производств, однако ни одно из них не было возбуждено на основании решения Миасского городского суда от ДАТА.
В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа к взысканию в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО КБ «УБРиР» о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4830/2015 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Юдиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина