ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Ваниной С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Ваниной С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указало, что заявитель является правопреемником взыскателя АО «ВУЗ-банк», что подтверждается записью о завершении реорганизации АО «ВУЗ-банк» в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ ПАО «УБРиР» 26.09.2025 г.
Представитель заявителя ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Ванина С.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление ПАО «УБРиР» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительском производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме или на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-2039/2016 расторгнут кредитный договор от ДАТА НОМЕРф, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Ваниной С.Я. С Ваниной С.Я. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 162 729 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 67 019 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 87 710 руб. 38 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 3 000 руб., пени по просроченным процентам в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 руб. 59 коп. (л.д.2-4).
Решение вступило в законную силу 19 мая 2016 года.
Миасским городским судом Челябинской области взыскателю ОАО «ВУЗ-банк» выдан исполнительный лист ФС НОМЕР от ДАТА, на основании которого ДАТА в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д.34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 22.02.2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.33).
19.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 33159/18/74054-ИП.
До настоящего времени задолженность должником не погашена.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, листа записи из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, изменений в Устав ПАО «УБРиР», решением общего собрания акционеров от 04.08.2025 года ПАО «УБРиР» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «ВУЗ-банк», является его правопреемником и отвечает по всем обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников (л.д. 8,9,10-15).
Правопреемство в исполнительном производстве обусловлено правопреемством в материальном, в частности гражданском, праве. По общему правилу судебный акт не порождает новые права и обязанности сторон; эти права и обязанности сторон уже имели место до судебного акта и, как правило, были основаны на сделке (договоре). В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон могут возникнуть и из судебного решения, когда правоотношения сторон до судебного акта не существовали.
Уступка требования означает, что первоначальный кредитор (взыскатель) выбывает из обязательства; новый кредитор (взыскатель) вступает в обязательство; содержание обязательства остается неизменным.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, следовательно, у суда имеются основания для замены взыскателя в установленном решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2016 года правоотношении по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Ваниной С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в части, в которой судебный акт не исполнен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Ваниной С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Допустить замену взыскателя – акционерного общества «ВУЗ-банк» на нового взыскателя – публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в установленном решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2016 года правоотношении по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Ваниной С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в части, в которой судебный акт не исполнен.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Я.Х. Чепур