ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г.Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу НОМЕР по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» к Звонковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» к Звонковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявления указано, что решением ДАТА Миасский городской суд частично удовлетворил требования ОАО «ВУЗ-банк» по гражданскому делу НОМЕР и выдал исполнительный лист о взыскании для принудительного взыскания с Звонковой В.В. задолженности. Заявитель является правопреемником взыскателя АО «ВУЗ-банк», что подтверждается записью о завершении реорганизации АО «ВУЗ-банк» в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ ПАО «УБРиР» ДАТА
В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованное лицо не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда от ДАТА расторгнут кредитный договор НОМЕРф от ДАТА, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Звонковой В.В., взыскана с Звонковой В.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕРф от ДАТА, по состоянию на ДАТА, в сумме 176909 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 97 копеек, в том числе: основной долг – 150657 (сто пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 18252 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 31 копейка, пени по просроченному основному долгу - 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, пени по просроченным процентам – 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек (л.д. 2-3). Решение вступило в законную силу ДАТА.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Заявитель является правопреемником взыскателя АО «ВУЗ-банк», что подтверждается записью о завершении реорганизации АО «ВУЗ-банк» в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ ПАО «УБРиР» ДАТА.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании задолженности с Звонковой В.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» в размере 179762,35 рублей. Исполнительное производство в настоящее время не окончено (л.д. 31-33).
Правопреемство в исполнительном производстве обусловлено правопреемством в материальном, в частности гражданском, праве. По общему правилу судебный акт не порождает новые права и обязанности сторон; эти права и обязанности сторон уже имели место до судебного акта и, как правило, были основаны на сделке (договоре). В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон могут возникнуть и из судебного решения, когда правоотношения сторон до судебного акта не существовали.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
По смыслу приведенных норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. Исполнительное производство является стадией гражданского процесса.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В этой связи в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Между тем, срок на предъявление исполнительного документа к взысканию не истек.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о замене взыскателя в порядке правопреемства.
руководствуясь ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения суда с акционерного общества «ВУЗ-банк» на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в той части, в которой не исполнено решение по гражданскому делу НОМЕР по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Звонковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева