ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Зориной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «ВУЗ-банк» к Зориной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что в производстве Миасского городского суда Челябинской области находится гражданское дело по заявлению Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Зориной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. Заявитель является правопреемником истца, выбывшего в связи с реорганизацией АО «ВУЗ-банк», что подтверждает запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенная в ЕГРЮЛ ПАО КБ «УБРиР» от ДАТА. В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд и просит заменить взыскателя АО «ВУЗ-банк» его правопреемником ПАО КБ «УБРиР».
Заявитель ПАО КБ «УБРиР» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо Зорина А.А., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Зориной А.А. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 122 926 (сто двадцать две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 34 копейки, из которых 108 209 (сто восемь тысяч двести девять) рублей 99 копеек задолженность по основному долгу, 12 716 (двенадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 35 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. – сумма пени по просроченному основному долгу, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. – сумма пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 53 коп (л.д. 2-4).
Решение вступило в законную силу ДАТА.
Согласно распечатки с сайта ФССР России Курчатовским РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Зориной А.А. на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк». ДАТА указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Сведений об исполнении должником вышеуказанного решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в материалах дела не содержится.
Судом установлено, что с ДАТА (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) АО «ВУЗ-банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО КБ «УБРиР».
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 57, 58, 387 Гражданского кодекса РФ при реорганизации в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство прав и обязанностей присоединившегося юридического лица, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ПАО КБ «УБРиР» правопреемником АО «ВУЗ-банк» в отношении прав требований задолженности, взысканной по заочному решению суда по делу № 2-3846/2016 от ДАТА.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая, что решение Миасского городского суда Челябинской области не исполнено, установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, право требования задолженности перешло к заявителю в связи с реорганизацией взыскателя ОАО «ВУЗ-банк», то суд приходит к выводу о замене выбывшей стороны её правопреемником, поскольку реорганизация в форме присоединения АО «ВУЗ-банк» к ПАО КБ «УБРиР» не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в той части, в которой судебный акт не исполнен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя с акционерного общества «ВУЗ-банк» на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу № 2-3846/2016 по иску Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Зориной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в той части, в которой не исполнено указанное судебное решение.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий О.В. Шагеева