ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Чистяковой Е.Ю. – Мошкова Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чистяковой Е.Ю. к Чемидовой А.В., Чемидову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Чистякова Е.Ю. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Чемидовой А.В., Чемидову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования Чистяковой Е.Ю. удовлетворены частично, с Чемидова Д.Ю. в пользу Чистяковой Е.Ю. взыскана стоимость материального ущерба в размере 191 600 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 191 600 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Чистяковой Е.Ю. к Чемидовой А.В. о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13.01.2026г.
Чистякова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чемидова Д.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Заявитель Чистякова Е.Ю. и её представитель Мошков Е.А., заинтересованное лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
В судебном заседании заинтересованные лица Чемидов Д.Ю., Чемидова А.В. возражали против взыскания с Чемидова Д.Ю. судебных расходов в заявленном размере, считали размер судебных расходов завышенным.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При рассмотрении дела в Миасском городском суде интересы истца представлял Мошков Е.А., действующий на основании доверенности (л.д.22, т.1).
Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором НОМЕР на оказание юридических (правовых) услуг от ДАТА, предметом которого является оказание юридической помощи при взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДАТА по АДРЕС, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. за сбор всех необходимых документов, подачу искового заявления в суд и представление интересов заказчика в судах первой инстанции; кассовыми чеками об оплате истцом ИП Мошкову Е.А. юридических услуг по указанному договору: от ДАТА на сумму 15 000 руб., от ДАТА на сумму 15 000 руб., от ДАТА на сумму 20 000 руб.
Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, не дают оснований сомневаться в оплате истцом стоимости юридических услуг представителя, которая участвовала в судебных заседаниях, подтвердила факт оплаты юридических услуг истцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 01.07.2025 года по август 2025 года составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы - 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 720 руб.
Согласно материалам дела представителем Мошковым Е.А. оказаны юридические услуги истцу: составление искового заявления (л.д.3-4, т.1), мнения на ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением ответов экспертных организаций о сроках и стоимости экспертизы, квалификационных документов экспертов (л.д.69, 71-80 т.1), ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.234, т.1), письменных пояснений (л.д.1, т.2), участие в судебном заседании 26.11-01.12.2025 г. (л.д.8-9 т.2), составление заявления о возмещении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. С учетом изложенного, услуги представителя по изучению представленных клиентом документов, правовому анализу, ознакомлению с материалами дела, оплате не подлежат.
Определяя размер подлежащих взысканию с Чемидова Д.Ю. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности; 6) возражения ответчика; 7) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд считает справедливым взыскать с ответчика Чемидова Д.Ю. понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
При этом, по мнению суда, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Чистяковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чемидова Д.Ю. в пользу Чистяковой Е.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Чистяковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья О.В. Шагеева