ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гильфанутдинова Ришата Гиламутдиновича о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, по административному иску Гильфанутдинова Рашата Гиламутдиновича к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2025 года административные исковые требования Гильфанутдинова Р.Г. удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС изложенный в письме НОМЕР.2 от ДАТА и в письме НОМЕР.1 от ДАТА. Возложена на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявления Гильфанутдинова Р.Г. от ДАТА и от ДАТА об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Гильфанутдинов Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с Администрации Миасского городского округа по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., ссылаясь на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялись в его пользу.
Заявитель Гильфанутдинова Р.Г., его представитель Семенихина А.С., представители заинтересованных лиц Администрации Миасского городского округа, СНТ "Смородинка 2", заинтересованное лицо Баленкова Л.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что интересы административного истца Гильфанутдинова Р.Г. в ходе рассмотрения дела представляла Семенихина А.С., с которой заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДАТА (л.д. 194). По условиям соглашения Семенихина А.С. обязалась оказать следующие юридические услуги: составить административное исковое заявление к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, изложенный в письме НОМЕР.2 от ДАТА; представлять интересы заказчика в Миасском городском суде Челябинской области при рассмотрении данного административного иска, совершать иные действия при согласовании с заказчиком. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка от ДАТА на сумму 25 000 руб.
За подачу административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 4).
Представитель административного истца Семенихина А.С. принимала участие в суде первой инстанции при проведении судом подготовки 25 сентября 2025 года, в судебном заседании от 08 октября 2025 года (л.д. 126), 05 ноября 2025 года (л.д. 154) и 01 декабря 2025 года (л.д. 176).
В деле имеются следующие процессуальные документы, подготовленные со стороны административного истца: административное исковое заявление (л.д. 5), письменное объяснение (л.д. 62), уточненное исковое заявление (л.д. 62), ходатайство о присуждении судебных расходов (л.д. 193).
В силу ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявитель обратился с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, 04 марта 2026 года, а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в силу 16 января 2026 года (решение суда от 01 декабря 2026 года), следовательно, установленный ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ срок, не нарушен.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пунктах 1 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как видно из дела, решение суда вынесено в пользу истца, поскольку его административные требования судом были удовлетворены, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В ходе рассмотрения заявления Администрация Миасского городского округа представила письменное мнение на заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявила о чрезмерности взыскиваемых с расходов на оплату услуг представителя.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 24 июля 2025 года на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг является договорной и складывается из разных составляющих. Средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции составила: в период с 4 квартала 2024 года по 2 квартал 2025 года стоимость консультаций составила 800 руб. (устные консультации), 1 500 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составила 3 700 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составила 4 300 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составила 3 900 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составила 3 300 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составила 4 200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб. (л.д. 29 том 5).
В период с 1 июля 2025 года по август 2025 года стоимость консультаций составила 970 руб. (устные консультации), 2 060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составила 4 375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составила 6 440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составила 5 660 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составила 4 250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5 200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составила 1 720 руб., ознакомление с материалами дела составило 1 940 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает необходимый объем оказанных представителем правовых услуг (составление процессуальных документов административное исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о присуждении судебных расходов, не требующих значительного количества времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов, и не представляющих значительного объема по своему содержанию, участие в ходе рассмотрения дела в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и при подготовке к рассмотрению дела), характер возникшего спора, не представляющий высокую сложность с учетом того, что основное бремя доказывания значимых обстоятельств по делу лежало на административном ответчике, а также принцип разумности. Также суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», а также объем оказанных представителем правовых услуг в суде первой и апелляционной инстанций: участие в суде первой инстанции при подготовке и в трех судебных заседаниях (средней стоимостью 4 250 руб.), в административное исковое заявление (средней стоимостью 4375 руб.), уточненное исковое заявление (средней стоимостью 1720 руб.), письменное объяснение (средней стоимостью 1720 руб.), ходатайство о присуждении судебных расходов (средней стоимостью 1720 руб.), что составляет 24 815 руб.
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) в среднем сопоставим с размером таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (4 250 руб. * 3 + 4 375 руб. + 1 720 руб. + 1 720 руб. + 1 720 руб. = 22 285? руб.), что не свидетельствует о завышенности таких расходов.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Также имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3 000 руб. (п. 7 и ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Гильфанутдинова Рашата Гиламутдиновича удовлетворить.
Взыскать в пользу Гильфанутдинова Рашата Гиламутдиновича (СНИЛС НОМЕР) с Администрации Миасского городского округа (ИНН 7415031922) расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья