ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при помощнике судьи Субботиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Селезнева Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пахлина Сергея Николаевича к Селезневу Дмитрию Викторовичу, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании договора купли-продажи недействительным, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Селезнев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пахлина С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
В обоснование требований указал, что решением Миасского городского суда от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Пахлина С.Н. к Селезневу Д.В., Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании договора купли-продажи недействительным, отмене постановления об образовании земельного участка, признании отсутствующим права на дом и земельный участок, отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела заявителем были понесены расходы на услуги представителя в размере 55 000 руб.
Заявитель Селезнев Д.В., представитель заявителя Семенихина А.С., заинтересованное лицо Пахлин С.Н., представитель заинтересованного лица Администрации Миасского городского округа Челябинской области, представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Пахлина С.Н. – Заболотная Л.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их с учетом количества и длительности судебных заседания завышенными.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Пахлина С.Н. к Селезневу Д.В., Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании договора купли-продажи недействительным, отмене постановления об образовании земельного участка, признании отсутствующим права на дом и земельный участок, отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 163-167).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2026 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2026 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2025 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 249-258, т.3 л.д. 48-57).
Решение вступило в законную силу ДАТА (справочный лист дела).
При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, разрешен не был.
В ходе рассмотрения дела Селезневым Д.В., понесены расходы на оплату услуг представителей Воробьевой Н.В., Семенихиной А.С. в сумме 55 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказанию юридических услуг от ДАТА и дополнительным соглашением от ДАТА к договору от ДАТА, расписками о получении денежных средств от Селезнева Д.В. (т. 3 л.д. 65, 66, л.д. 65 об., 66 об.).
Как следует из материалов дела представитель Селезнева Д.В. – представитель Воробьева Н.В. участвовала в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции ДАТА и ДАТА, составила письменные пояснения (т.1 л.д. 94-97, т.2 л.д. 152-153), представитель Селезнева Д.В. – Семенихина А.С. знакомилась с материалами дела ДАТА и ДАТА, участвовала в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, составила письменное ходатайство об истребовании доказательств, составила возражения на апелляционную жалобу ДАТА, представляла интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДАТА, кассационной инстанции ДАТА, составление заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 161, 177, 228-231, т. 2 л.д. 3-6, 15, 159-161, 237-239, 246-247, т. 3 л.д. 48-57, 64).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Селезневым Д.В. денежных средств в размере 55 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом суд отмечает, что в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель указывает об участии в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, тогда как участие обеспечено в 7 судебных заседаниях.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Оценив объем проделанной представителями работы, суд полагает обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителей понесенные Селезневым Д.В. – 45 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителям услуг и объемом защищаемого права.
Руководствуясь ст.ст. 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Пахлина Сергея Николаевича (паспорт НОМЕР) в пользу Селезнева Дмитрия Викторовича (паспорт НОМЕР) судебные расходы в размере 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья П.В. Нечаев