ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Авериной Эльмире Закирьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2016 года исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Авериной Эльмире Закирьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕРф от ДАТА удовлетворены, взыскано с Авериной Э.З. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 610 876 руб. 91 коп., в том числе основной долг 491 000 руб., проценты за пользование кредитом 116 876 руб. 91 коп., пени на просроченную задолженность 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9 308 руб. 77 коп.
Определением того же суда от 20 июня 2018 г. выдан дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу № 2-284/2016.
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указало, что является правопреемником АО «ВУЗ-Банк», поскольку к нему перешли все права АО «ВУЗ-Банк» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «УБРиР».
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Аверина Э.З. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительском производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «ВУЗ-Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «УБРиР».
Сведений об исполнении решения Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2014 г. не имеется.
ДАТА на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2016 года взыскателю ОАО «ВУЗ-Банк» выдан исполнительный лист ФС НОМЕР о взыскании задолженности, что подтверждено справочным листом дела.
ДАТА Миасским городским отделом судебных приставов УФФСП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности в отношении должника Авериной Э.З.
ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист ФС НОМЕР от ДАТА направлен взыскателю ОАО «ВУЗ-Банк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31, корп. Б, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Определением Миасского городского суда от 20 июня 2018 г. выдан дубликат исполнительного документа по настоящему делу.
На основании дубликата исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом, Миасским ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Авериной Э.З., которое до настоящего времени не прекращено и не окончено.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Миасского городского суда Челябинской области не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, заявитель является правопреемником АО «ВУЗ-Банк» в связи с реорганизацией, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и необходимости замены взыскателя в исполнительном производстве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2016 г. с Открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» по гражданскому делу № 2-284/2016 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Авериной Эльмире Закирьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, в той части, в которой не исполнено указанное судебное решение.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья