ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Карымовой К.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Броваренко В.А. к индивидуальному предпринимателю Карымовой К.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «ГорТревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Броваренко В.А. обратился с исковыми требованиями к ИП Карымовой К.Р. о защите прав потребителя, просил признать недостатком туристической услуги необходимость самостоятельного приобретения авиабилетов на сумму 133 742 руб., взыскать с ИП Карымовой К.Р. убытки в связи с приобретением авиабилетов в размере 133 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере половины присужденных сумм.
Решением Миасского городского суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований Броваренко В.А. отказано.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21.02.2026г.
ИП Карымова К.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Броваренко В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Заявитель ИП Карымова К.Р. и её представитель – адвокат Сатинбаев А.А., заинтересованные лица ООО «ГОРТРЕВЕЛ», ООО «Компания Спейс Тревел» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Суд, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При рассмотрении дела в Миасском городском суде интересы ответчика ИП Карымовой К.Р. представлял адвокат Сатинбаев А.А., действующий на основании ордера (л.д.86, т.1).
Судом установлено, что ответчик понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается: счетом НОМЕР от ДАТА на сумму 15 000 руб. на оплату адвокату Сатинбаеву А.А. в соответствии с актом выполненных работ от ДАТА по соглашению от ДАТА; актом оказанных юридических услуг от ДАТА к соглашению об оказании юридической помощи адвокатом от ДАТА, согласно которому адвокатом Сатинбаевым А.А. оказаны услуги ответчику по изучению и анализу искового заявления Броваренко В.А. и приложений к нему, подготовка отзыва на исковое заявление в интересах ответчика, направление отзыва истцу и в суд; счетом НОМЕР от ДАТА на сумму 15 000 руб. на оплату адвокату Сатинбаеву А.А. по соглашению от ДАТА за подготовку письменных пояснений и участие в судебном заседании по гражданскому делу НОМЕР в Миасском городском суде; актом оказанных юридических услуг от ДАТА к соглашению об оказании юридической помощи адвокатом от ДАТА, согласно которому адвокатом Сатинбаевым А.А. оказаны услуги ответчику по подготовке письменных пояснений по гражданскому делу и участие в судебном заседании в Миасском городском суде; платежными поручениями НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА об оплате ответчиком ИП Карымовой К.Р. юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, не дают оснований сомневаться в оплате ответчиком стоимости юридических услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с ДАТА по август 2025 года составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы - 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 720 руб.
Согласно материалам дела адвокатом Сатинбаевым А.А. оказаны юридические услуги ИП Карымовой К.Р.: составление отзыва на иск (л.д.87-89, т.1), письменных пояснений (л.д.142-144, т.1), участие в судебном заседании ДАТА (л.д.214-215, т.1), составление заявления о возмещении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. С учетом изложенного, услуги представителя по изучению представленных клиентом документов, правовому анализу, ознакомлению с материалами дела, оплате не подлежат.
Определяя размер подлежащих взысканию с Боваренко В.А. в пользу ИП Карымовой К.Р. расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности; 6) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ИП Карымовой К.Р. отказано, суд считает справедливым взыскать с истца понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
При этом, по мнению суда, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Карымовой К.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Броваренко В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Карымовой К.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Карымовой К.Р. о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья О.В. Шагеева