ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года АДРЕС
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт»» о выдаче дубликата исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тихонову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявления указало, что между цедентом ПАО «Сбербанк» и цессионарием ООО ПКО «АБК» заключен Договор уступки прав (требований) № НОМЕР от ДАТА, согласно которому право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Тихоновым А.А., уступлено ООО ПКО «АБК». Решением Миасского городского суда с Оганесян С.А. взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА и был выдан исполнительный лист, который у правопреемника ООО ПКО «АБК » отсутствует В связи с чем, просит произвести процессуальное правопреемство, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.
Представитель заявителя ООО ПКО «АБК» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Тихонов А.А., представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.
Представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.
Установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 4 апреля 2017 года с Тихонова Александра Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 570655 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп., из которых из которых: 20238(двадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 96 коп. - неустойка, 64019(шестьдесят четыре тысяч девятнадцать) руб. 46 коп. - просроченные проценты, 486397(четыреста восемьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 03 коп. - просроченный основной долг. С Тихонова Александра Александровича взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение госпошлины 8906 (восемь тысяч девятьсот шесть) руб. 55 коп.
Решение суда вступило в законную силу 05.05.2017 г.
Судом установлено, что 05.05.2017 в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен исполнительный лист ФС НОМЕР по гражданскому делу НОМЕР по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тихонову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (справочный лист дела). Который впоследствии был предъявлен к исполнению.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «АБК» заключен Договор уступки прав (требований) (цессии) № ПШ-2 от ДАТА, по которому к ООО ПКО «АБК» перешло право предъявления требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенного с Тихоновым А.А..
Таким образом, правопреемство подтверждается договором уступки прав требований, недействительность данного договора не установлена.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные основания перерыва срока предъявления к исполнению установлены частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В этой связи в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно ответа судебного пристава на основании исполнительного листа № НОМЕР от ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности с Тихонова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», которое на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено ДАТА, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя судом не добыто.
Указанное может свидетельствовать об отсутствии исполнительного листа и его утрате.
Заявитель ссылается на то, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору НОМЕР цессионарию не передавался, так как у цендента отсутствует, его местонахождение не известно, в связи с чем полагает, что исполнительный документ утерян.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права (требования) произошла на стадии исполнения судебного постановления, срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Тихонова А.А.на момент подачи заявления не истек, то имеются правовые основания, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ для удовлетворения заявления ООО ПКО «АБК» о замене стороны взыскателя в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Решение суда было вынесено ДАТА, вступило в законную силу ДАТА, исполнительный лист был направлен взыскателю ДАТА, исполнительное производство, возбужденно ДАТА, окончено ДАТА, т.е. со дня окончания исполнительного производства взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа до ДАТА.
Из анализа представленных доказательств следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения в суд не истек, с учетом вступления решение суда в законную силу ДАТА и прерывания срока для предъявления к исполнению в период с ДАТА по ДАТА.
С настоящим заявлением заявитель обратился в суд ДАТА, согласно почтовому штампу.
С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО ПКО «АБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-936/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тихонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «АБК» были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 16500 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Виновных действий (бездействий) со стороны Тихонова А.А., нарушающих права ООО ПКО «АБК», не установлено. Замена стороны в исполнительном производстве произведена на основании договора уступки прав (требования) заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК».
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях о взыскании с Тихонова А.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 16500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 225, 226, 430 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» на стадии исполнения судебного постановления по гражданскому делу № 2-936/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тихонову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в той части, в которой не исполнено указанное судебное постановление.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-936/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тихонову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о взыскании с Тихонова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 570655 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп., из которых из которых: 20238(двадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 96 коп. - неустойка, 64019(шестьдесят четыре тысяч девятнадцать) руб. 46 коп. - просроченные проценты, 486397(четыреста восемьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 03 коп. - просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8906 (восемь тысяч девятьсот шесть) руб. 55 коп.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с Тихонова А.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 500 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.В. Борозенцева