ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Нечаева П.В., при помощнике Субботиной Е.А., рассмотрев заявление Пикулевой Галины Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пикулевой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «УККХ «Рассвет-Энерго», Дорофееву Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Пикулева Г.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Дорофеева В.Б. по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб.
В обоснование требований Пикулева Г.И. указала, что решением Миасского городского суда от 25 марта 2025 года частично удовлетворены исковые требования Пикулевой Г.И. о взыскании ущерба, причинного затоплением квартиры, в размере 343 720, 96 руб. При рассмотрении данного дела ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика, восстановив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Заинтересованное лицо Дорофеев В.Б., его представитель Уткина А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Пикулевой Г.И. в заявленном размере в связи с пропуском истцом срока подачи такого заявления, Пикулева Г.И. является собственником квартиры, в которой проживает другая семья, ее интересы в судебном заседании представляло иное лицо. Кроме того, судебная экспертиза по делу была назначена ДАТА, тогда как к участию в деле в качестве ответчика Дорофеев В.Б. был привлечен только ДАТА, заключение оценщика в виду завышенной оценки ущерба, что было подтверждено экспертизой, вызывает большие сомнения.
Заявитель Пикулева Г.И., ее представитель Воробьев В.И., заинтересованные лица Лапшова А.В. т Лапшов Е.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лапшова З.Е., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 6-КГ21-3-К2, ст. 112 АПК РФ и ст. 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2025 года исковые требования Пикулевой Г.И. удовлетворены частично. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 июля 2025 года, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2025 года оставлено без изменения. 27 января 2026 года Дорофеев Д.Б. обратился с жалобой на вышеуказанные решения судом в порядке надзора в Верховный суд РФ, определением которого от 25 февраля 2026 года отказано в передачи жалобы Дорофеева Д.Б. для рассмотрения в судебном заседании.
Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является судебный акт суда надзорной инстанции от 25 февраля 2026 года, в связи с чем, трехмесячный срок для подачи заявления Пикулевой Г.И., обратившейся в суд с заявлением ДАТА о взыскании судебных расходов, не истек, следовательно, его восстановление не требуется.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При рассмотрении дела по существу, вопрос о возмещении судебных расходов разрешен не был.
В ходе рассмотрения дела Пикулевой Г.И. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб., расходы на оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д. 6, 153 об., т.4 л.д. 109, 110, 111).
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2025 года исковые требования Пикулевой Г.И. удовлетворены частично (на 81,95%). С Дорофеева В.Б. в пользу Пикулевой Г.И. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 343 720 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Пикулевой Г.И. к Дорофееву В.Б., отказано. В удовлетворении исковых требований Пикулевой Г.И. к ООО «УККХ «Рассвет-Энерго», отказано полном объеме (т.3 л.д. 245-248)
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 июля 2025 года, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2025 года оставлено без изменения (т. 4 л.д. 50-56, 93-98).
При рассмотрении дела определением суда от ДАТА была назначена судебная экспертиза в ... расходы по оплате экспертизы возложены на Пикулеву Г.И. (т.1 л.д. 150-151).
Пикулева Г.И. произвела оплату экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДАТА (т 1 л.д. 153 об., т. 4 л.д. 109).
Поскольку заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства при вынесении решения, суд считает данные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением конкретного дела.
Так же, Пикулевой Г.И. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату оценщика в размере 22 000 руб. (т. 4 л.д. 111).
Суд приходит к выводу о том, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с установлением размера причиненного ущерба для обращения с иском в суд и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Кроме того, при подаче искового заявления Пикулевой Г.И. была оплачена государственная пошлина в размере 8200 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА (т. 1 л.д. 6, т. 4 л.д. 110), тогда как исходя из цены иска, размер государственной пошлины на момент подачи иска должен был составлять 7394,10 руб..
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с этим Пикулевой Г.И. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере в размере 805,10 руб. по квитанции от ДАТА из местного бюджета.
Как установлено решением суда, исковые требования Пикулевой Г.И. удовлетворены на 81,95 % от цены иска (сумма удовлетворенных исковых требований 343 720,96 руб. от цены иска 419 410 руб.) таким образом, в пользу Пикулевой Г.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6059,46 руб. (7394,10*81,95 %), расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28682,50 руб. (35000*81,95 %), расходов по оплате услуг оценщика в размере 18029 руб. (22000*81,95 %), на общую сумму 52770,96 руб., которые подлежат взысканию с Дорофеева В.Б.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Пикулевой Галины Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Дорофеева Владимира Борисовича (паспорт НОМЕР) в пользу Пикулевой Галины Ивановны (паспорт НОМЕР) судебные расходы в сумме 52 770,96 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Пикулевой Галины Ивановны о взыскании судебных расходов – отказать.
Возвратить Пикулевой Галине Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 805,90 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев