ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Журилина Александра Васильевича о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Журилина Александра Васильевича к Елиной Валентине Петровне о прекращении права общей собственности и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2026 года исковые требования Журилина А.В. удовлетворены.
Признана 1/6 доля в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую Елиной Валентине Петровне, незначительной.
Возложена на Журилина А.В. обязанность выплатить Елиной В.П. денежную компенсацию в сумме 406 666 руб. 67 коп. в счет ее доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.
Исполнение обязательств Журилина А.В. перед Елиной В.П. произвести за счет денежных средств в сумме 406 666 руб. 67 коп., находящихся на счете Управления Судебного департамента в Челябинской области, поступивших от Журилина Александра Васильевича (чек по операции от ДАТА) путем их перечисления на счет Елиной В.П., открытый в ПАО Сбербанк, по соответствующим реквизитам.
После выплаты Журилиным А.В. указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности Елиной В.П. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.
После выплаты указанной компенсации решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Елиной В.П. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, и основанием для регистрации права собственности на указанную долю в праве общей собственности на указанное имущество за Журилиным А.В.
Журилин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 882 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.
Заявитель Журилин А.В., заинтересованное лицо Елина В.П., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. От Елиной В.П. в суд поступили письменные возражения не заявление.
Представитель истца Шестакова Л.А. в судебном заседании заявление поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, которые изложены в заявлении.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции от ДАТА, заключенный между Журилиным А.В. и Шестаковой Л.А., акт № 1 об оказании услуг от ДАТА, расписка на сумму 30 000 руб. (л.д. 189-195).
В ходе рассмотрения дела интересы Журилина А.В. представляла Шестакова Л.А.
Представитель ответчика Шестакова Л.А. принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу 6 октября 2025 года (л.д. 69), 3 декабря 2025 года (л.д. 32), 16 и 22 января 2026 года (л.д. 160).
Определением суда от 13 октября 2025 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО «ОЦЕНКА-М» ФИО5 Обязанность по предварительной оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 руб. была возложена на истца Журилина А.В., которым были внесены на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в указанном размере (л.д. 70).
В подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 882 руб. представлен чек по операции от ДАТА (л.д. 3).
В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявитель обратился с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, 10 марта 2026 года, а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 22 января 2026 года (решение суда от 22 января 2026 года), который вступил в силу 5 февраля 2026 года, следовательно, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, не нарушен.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с Елиной В.П. в пользу Журилина А.В. издержек, связанных с рассмотрением данного дела.
Размер государственной пошлины при подаче иска составлял 5 882 руб., исходя из следующего расчета: 976 326,15 руб. * 1/6 долю = 162 721,03 руб. /цена иска с учетом рыночной стоимости спорного имущества/; (162 721,03 руб. – 100 000 руб.) * 3 % / 100% + 4 000 = 5 882 руб.).
При таких обстоятельствах с Елиной В.П. в пользу Журилина А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882 руб.
Поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность исковых требований, то с Елиной В.П. в пользу Журилина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Заинтересованным лицом Елиной В.П. в ходе рассмотрения заявления заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 1 октября 2025 года, имеющимся в распоряжении суда и приобщенных судом к делу по собственной инициативе, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинская и Челябинской области за период с 01 июля 2025 года по август 2025 года составляет: стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 5660 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб.
Как видно из дела, стоимость всего комплекса юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела представителями в суде согласована в твердой денежной соответственно в каждой судебной инстанции. Данная стоимость, как следует из условий договора, не была обусловлена конкретным объемом оказываемых представителем правовых услуг (количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количество процессуальных документов, подлежащих составлению в интересах представляемого лица, количество консультаций истца и т.п.).
В этой связи вне зависимости от количества судебных заседаний, их продолжительности, от совершения иных процессуальных действий и от составления иных процессуальных документов по данному делу стоимость всего комплекса оказываемых юридических услуг оставалась неизменной.
Тем самым, стороны при согласовании условия о цене договора заблаговременно учли объем заявленных требований, сложность дела, необходимый и достаточный объем подлежащих оказанию представителем конкретных услуг по делу, время, необходимое на подготовку представителем обычно подаваемых по данной категории дел процессуальных документов, среднюю продолжительность рассмотрения дела. При определении стоимости услуг стороны исходили из совокупности оказываемых таких услуг без указания их количества и стоимости отдельно по каждой услуге.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: составление процессуального документа: искового заявления (средней стоимостью 4375 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (средней стоимостью 1 720 руб.), участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (средней стоимостью 4 250 руб.), ознакомление с делом (средней стоимостью 1 875 руб.).
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей (30 000 руб.) незначительно превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (4375 руб. + 1 720 руб. + 4 250 руб. * 4 + 1 875 руб. = 24 970 руб.), что свидетельствует о разумности таких расходов.
При таких обстоятельствах правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не имеется, в связи с чем с Елиной В.П. в пользу Журилина А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Журилина Александра Васильевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Журилина Александра Васильевича (СНИЛС: НОМЕР) с Елиной Валентины Петровны (СНИЛС: НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья
Мотивированное определение суда составлено 19 мая 2026 года