ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Миасс Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С.
при помощнике судьи Зотиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тумасовой Вероники Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тумасовой Вероники Александровны к Шульмину Андрею Евгеньевичу, акционерному обществу «САХАЭНЕРГО», обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тумасова В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с акционерного общества «САХАЭНЕРГО» (далее по тексту – АО «САХАЭНЕРГО»), Шульмина А.Е., общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» (далее по тексту - ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР») в ее пользу в возмещение судебных расходов 51 200 руб.
В обоснование требований указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области её требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. В ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., с целью определения реальной стоимости ущерба понесены расходы по оплате услуг независимой оценки, стоимость которой составила 20 000 руб., также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 200 руб. полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Заявитель Тумасова В.А., ответчик Шульмин А.Е., представители ответчиков АО «САХАЭНЕРГО», ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР», третье лицо Тумасов И.А., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Решением Миасского городского суда от 14 ноября 2025 года, с учетом определения судьи от 10 декабря 2025 года об исправлении описки в решении суда, вступившим в законную силу 19 декабря 2025 года, исковые требования Тумасовой В.А. к Шульмину А.Е., АО «САХАЭНЕРГО», ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» в счет возмещения ущерба в размере 93 371 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в общем размере 97 371 рубля 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (т. 2 л.д. 5-11).
В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей к ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» отказано.
В удовлетворении исковых требований к Шульмину А.Е., АО «САХАЭНЕРГО», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 5-11).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с удовлетворением иска Тумасовой В.А. в части, в силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение судебных издержек в разумных пределах.
Как следует из решения Миасского городского суда от 11 ноября 2025 года суд разрешая требования Тумасовой В.А. в части возмещения судебных расходов, разрешил их в пределах заявленных требований, а именно удовлетворил требования в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., отказал в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей.
Обращаясь с настоящим заявлением Тумасова В.А. просит возместить расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы. При рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении вреда, суд полагает, что в силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение указанных судебных издержек.
При вынесении решения по указанному гражданскому делу суд исследовал доказательства, представленные в материалы дела, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Восток» НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 7-12).
Поскольку решение суда принято с учетом выводов эксперта, заявленный истцом ущерб был взыскан с ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» в полном объеме, с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» в пользу Тумасова В.А. понесенные ею в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оплате экспертизы в заявленном размере в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 13, т. 2 л.д. 59).
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов Тумасова В.А. указала, что заключила договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА с Хабаровым В.П., в рамках которого понесла судебные расходы.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенным между Хабаровым В.П. и Тумасовой В.А., согласно которому Хабаров В.П. обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно представлять интересы Тумасовой В.А. в части взыскания причиненного ущерба транспортному средству по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА (т. 2 л.д. 51).
Согласно п. 4.1. договора НОМЕР от ДАТА плата за оказание юридической помощи определена в размере 30 000 руб.
Оплата денежных средств по оказанным услугам подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 52). Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представитель Хабаров В.П. не представлял, в судебных заседаниях не участвовал (т. 1 л.д. 88-89, 141, 176, 191, т. 2 л.д. 4).
Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела от Тумасовой В.А. поступили следующие документы: ДАТА исковое заявление о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на 1л. (т. 1 л.д. 4), ДАТА ходатайство об ознакомлении с материалами дела на 1 л. (т. 1 л.д. 130), ДАТА ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на 1 л. (т. 1 л.д. 155), ДАТА заявление о рассмотрении искового заявления без участия истца на 1 л. (т. 1 л.д. 199).
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно которому с октября 2024 года по 1 полугодие 2025 года составление искового заявления – 3700 руб., составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1000 руб., с 01 июля 2025 года составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1720 руб. (л.д.123).
С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что заявленные Тумасовой В.А. расходы носят чрезмерный характер.
Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Определяя размер расходов, которые подлежат возмещению Тумасовой В.А. суд учитывает объем заявленных и удовлетворенных судом требований, то обстоятельство, что требования к ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, отказано истцу решением суда в удовлетворении требований к Шульмину А.Е., АО «САХАЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Учитывая изложенное, расходы, заявленные Тумасовой В.А. к возмещению подлежат взысканию с ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный.
С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе, суд полагает, что в возмещение истцу по договору на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА подлежит взысканию 8 140 руб.
Материалами дела подтверждено, что Тумасова В.А. понесла почтовые расходы по настоящему гражданскому делу на общую сумму 984 рубля 50 копеек за отправку процессуальных документов в суд, за направление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» в пользу Тумасовой В.А. почтовые расходы в сумме 984 рубля 50 копеек, поскольку указанные расходы являются вынужденными и необходимыми, корреспонденция направлялась в рамках рассмотренного дела, несение расходов подтверждено почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 53-58).
Всего судебные расходы подлежат возмещению Тумасовой В.А. в сумме 29 124 рубля 50 копеек.
Оснований для удовлетворения требований Тумасовой В.А. в остальной части суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 96, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Тумасовой Вероники Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЗАПЧАСТЬЦЕНТР» (ИНН 2466273261, ОГРН 1142468031562) в пользу Тумасовой Вероники Александровны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в возмещение судебных расходов 29 124 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Тумасовой Вероники Александровны о возмещении судебных расходов - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня принятия определения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное определение суда составлено 21 апреля 2026 года