ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «СИТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения к Горелову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «СИТ» (далее по тексту ООО ПКО «СИТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника на наследников, указав, что решением Миасского городского суда взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с Горелова С.В., который умер.
Представитель заявитель ООО ПКО «СИТ», иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд полагает возможным рассмотрение заявления в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА с Горелова С.В. в пользу Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДАТА по кредитной карте VISA Classik НОМЕР в размере 183 805(сто восемьдесят три тысячи восемьсот пять) рублей 02 коп., в том числе неустойка – 10252(десять тысяч двести пятьдесят два) руб. 91 коп., просроченные проценты – 20 376(двадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 91 коп., просроченный основной долг – 149 675(сто сорок девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 20 коп., комиссии банка 3500(три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек (л.д. 34, 35-36).
Решение суда вступило в законную силу 10.10.2014 г.
В силу положений ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство может быть окончено, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
19.06.2024 года исполнительное производство окончено на основании ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.194).
19.06.2016 года должник Горелов С.В. умер. По сведениям отдела ЗАГС данных о заключении, расторжении брака, рождении детей в отношении Горелова С.В. не установлено(л.д.191).
На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (ст.383, ч.2 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взысканная с должника Горелова С.В. денежная сумма входит в состав наследственного имущества.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что после смерти Горелова С.В. наследственное дело не заводилось (л.д. 183,201). Кроме того, какое-либо имущество у Горелова С.В. на день его смерти отсутствовало, что нашло свое подтверждение в ответах с Росрреестра, ГИБДД, кредитных учреждений, ПФ, ИФНС, ГУ МЧС России, Гостехнадзора (л.д. 203,211,212,213,214,215,216,218,220,221-222,224,226).
Таким образом, после смерти Горелова С.В. в наследство никто не вступал, наследственная масса отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «СИТ» не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «СИТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения к Горелову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья С.В. Борозенцева