ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 г. г. Миасс, Челябинская область
Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» об индексации денежных сумм, присужденных решением Миасского городского суда от 18 марта 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Венгеру А.В., МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда от 18 марта 2025 года исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (ОГРН 1167456058670) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено. Взыскано с МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» в пользу ООО «ЮБ Тройка» в счет возмещения ущерба 95600 руб. и судебные расходы в общей сумме 25007,60 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ Тройка» к Венгеру А.В. отказано.
ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в размере 1208,49 руб. за период с 18 марта 2025 года по 22 мая 2025 года. Просит произвести индексацию присужденных судом денежных средств.
Исследовав материалы дела, судья считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда от 18 марта 2025 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2025 года, исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (ОГРН 1167456058670) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено. Взыскано с МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» в пользу ООО «ЮБ Тройка» в счет возмещения ущерба 95600 руб. и судебные расходы в общей сумме 25007,60 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ Тройка» к Венгеру А.В. отказано.
Из представленного платежного поручения, решение суда было исполнено 22 мая 2025 года, денежные средства в размере 120607,60 руб. были перечислены взыскателю.
В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее - Обзор), указано, что индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
В статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).
Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Таким образом, Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 указанного Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
Решение суда исполнено 22 мая 2025 года, с заявлением об индексации ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд 12 марта 2026 года, то есть в установленный годичный срок.
Проверив расчет индексации, ООО «ЮБ Тройка» суд находит его корректным и верным, при расчете применен индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, контррасчет МУП «УПП МГО» не представлен.
С учетом заявленных требований, размер индексации за период с 18 марта 2025 года по 22 мая 2025 года, подлежащий взысканию, составит 1208,49 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обществом при подаче заявления были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 566,08 руб., которые подлежат взысканию с МУП «УПП МГО».
На основании изложенного, руководствуясь ст.203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» удовлетворить.
Взыскать с МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» в пользу ООО «ЮБ Тройка» индексацию, присужденную решением Миасского городского суда от 18 марта 2025 года, за период с 18 марта 2025 года по 22 мая 2025 года в размере 1 208 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 566 руб. 08 коп.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Судья Я.Х. Чепур