ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Нечаева П.В., при помощнике Субботиной Е.А., рассмотрев заявление Гусевой Людмилы Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гусевой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», Зуеву Антону Игоревичу, Зуевой Елене Анатольевне, Саранцеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гусева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя: с ООО «Жилищник» в размере 28 352,50 руб., с Саранцева Ю.В., Зуева А.И., Зуевой Е.А. в размере 8 882,50 руб. с каждого.
В обоснование требований указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА исковые требования Гусевой Л.А. удовлетворены. В ходе рассмотрения гражданского дела заявителем были понесены расходы на услуги представителя в размере 55 000 руб.
Заявитель Гусева Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованные лица Саранцев Ю.В., Зуева Е.А., не возражали против взыскания судебных расходов в заявленном размере.
Представители заявителей Гусевой Л.А. - Закуринов С.А., Гусев А.С., заинтересованные лица Зуев А.И., ООО «Жилищник», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года исковые требования Гусевой Л.А. к ООО «Жилищник», Зуеву А.И., Зуевой Е.А., Саранцеву Ю.В. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Гусевой Л.А. с ООО «Жилищник» возмещение ущерба в размере 134 095 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 рубль. Взыскано в пользу Гусевой Л.А. с Зуева А.И. возмещение ущерба в размере 44 698,33 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,67 руб. Взыскано в пользу Гусевой Л.А. с Зуевой Е.А. возмещение ущерба в размере 44 698,33 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,67 руб. Взыскано в пользу Гусевой Л.А. с Саранцева Ю.В. возмещение ущерба в размере 44 698,33 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой Л.А. к ООО «Жилищник», Зуеву А.И., Зуевой Е.А., Саранцеву Ю.В. отказано. Взыскана с ООО «Жилищник» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 542 руб. Взыскана с Зуева А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 574 руб. Взыскана с Зуевой Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 574 руб. Взыскана с Саранцева Ю.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 574 руб. (том 2 л.д. 133-139).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2025 года решение Миасского городского суда от 19 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Жилищник», Зуева А.И., Зуевой Е.А., Саранцева Ю.В. без удовлетворения (том 2 л.д. 195-203).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2026 года решение Миасского городского суда от 19 августа 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Жилищник» без удовлетворения (том 3 л.д. 53-59).
В ходе рассмотрения дела Гусевой Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДАТА, дополнительным соглашением от ДАТА, актом выполненных работ от ДАТА, квитанциями (том 3 л.д. 100, 101, 102, 103-105).
В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенного с Закуриновым С.А. Иных доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя и заключения с ним соглашения ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы на представителя за период, который охватывается представленным договором.
Как следует из материалов дела представителем Гусевой Л.А. – Закуриновым С.А. составлено уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 96-98), осуществлено ознакомление с материалами дела (том 2 л.д. 80), обеспечено участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – ДАТА, ДАТА, ДАТА (том 1 л.д. 238-239, том 2 л.д. 106-108, 130-131), составлено возражение на кассационную жалобу (том 3 л.д. 25-27), обеспечено участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДАТА (том 2 л.д. 192-193), составлено заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 97-98).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Гусевой Л.А. услуг представителя в размере 55 000 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом того, что решением суда исковые требования Гусевой Л.А. к ООО «Жилищник», Зуеву А.И., Зуевой Е.А., Саранцеву Ю.В. удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчиков ООО «Жилищник», Зуеву А.И., Зуевой Е.А., Саранцеву Ю.В.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Оценив объем проделанной представителями работы, суд полагает обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя понесенные Гусевой Л.А.– 48 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителям услуг и объемом защищаемого права.
Исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков и принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ООО «Жилищник» в пользу Гусевой Л.А. следует взыскать расходы на представителя в размере 24 000 рублей (48 000:2), с ответчиков Зуева А.И., Зуевой Е.А., Саранцева Ю.В. по 8 000 руб. с каждого (48 000:2:3).
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Гусевой Людмилы Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гусевой Людмилы Алексеевны (паспорт НОМЕР) с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 7415038692) расходы на представителя в сумме 24 000 руб.
Взыскать в пользу Гусевой Людмилы Алексеевны (паспорт НОМЕР) с Зуева Антона Игоревича (паспорт НОМЕР), Зуевой Елены Анатольевны (паспорт НОМЕР), Саранцева Юрия Владимировича (паспорт НОМЕР) расходы на представителя по 8 000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявления Гусевой Людмилы Алексеевны о взыскании судебных расходов – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев