ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Амировой М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Амировой М.В. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Рябову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Амирова М.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»), Рябову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, просила:
отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДАТА НОМЕР;
взыскать с ответчиков, солидарно: возмещение ущерба (убытков) в размере 232697 рублей, расходы оформление нотариальной доверенности 2 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7981 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 рублей, почтовые расходы в сумме 581 рубля;
взыскать с АО «ГСК «Югория»: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; неустойку в размере 1% от цены товара со дня когда страховая компания должна была исполнить свою обязанность по день вынесения решения; компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА исковые требования Амировой М.В. удовлетворены частично.
Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Амировой М.В.: страховое возмещение в размере 58 729 рублей, убытки в размере 174 068 рублей, 99 864 рубля 50 копеек - штраф,3000 рублей компенсация морального вреда, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7981 рубль, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 581 рубль, расходы по оплате нотариальной доверенности 2640 рублей, неустойка в размере 7698 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 232 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований Амировой М.В. к Рябову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано в полном объеме. Взыскана с общества с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 130-140 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения (л.д. 237-247 т.1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения (л.д.73-81, т.2).
Амирова М.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя – Улыбиной Е.П., понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 16 000 руб., из которых 8000 руб. – судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, и 8 000 руб. – судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а также расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., почтовых расходов.
В судебное заседание заявитель Амирова М.В., заинтересованные лица АО «ГСК «Югория», Рябов М.С., Амиров Р.К., Уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования Савицкая Т.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представителем заинтересованного лица АО «ГСК «Югория» представлены письменные возражения, в котором он просил применить принцип разумности при определении размера судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными. Полагал, что расходы на оценку в сумме 14 00 руб. не подлежат возмещению, поскольку претензионный порядок разрешения спора со страховой компанией не требует проведения независимой экспертизы.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции Амирова М.В. понесла расходы по оплате юридических услуг представителя Улыбиной Е.П. в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенным между Улыбиной Е.П. (исполнитель) и Амировой М.В. (клиент), предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по возмещению ущерба от ДТП от ДАТА с участием автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР: изучение апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», составление возражений на неё, стоимость юридических услуг определена в размере 8 000 руб.; распиской от ДАТА в получении представителем Улыбиной Е.П. от Амировой М.В. денежных средств в размере 8 000 руб. в счет оплаты юридических услуг (л.д.12, 13, т.2).
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции Амирова М.В. понесла расходы по оплате юридических услуг представителя Улыбиной Е.П. в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенным между Улыбиной Е.П. (исполнитель) и Амировой М.В. (клиент), предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по возмещению ущерба от ДТП от ДАТА с участием автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР: изучение кассационной жалобы АО «ГСК «Югория», составление возражений на неё, стоимость юридических услуг определена в размере 8 000 руб.; распиской от ДАТА в получении представителем Улыбиной Е.П. от Амировой М.В. денежных средств в размере 8 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.
Из материалов дела следует, что исполнителем по договору оказаны услуги заявителю: составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы ответчика АО «ГСК «Югория».
Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты заявителем денежных средств в сумме 16 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, суд полагает необходимым возмещение понесенных им расходов по оплате юридических услуг со стороны проигравшего ответчика АО «ГСК «Югория».
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Амировой М.В. расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности; 6) возражения ответчика.
С учетом объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать понесенные заявителем судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Ответчик в письменных возражениях заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, доказательств чрезмерности таких расходов со сведениями об иной стоимости юридических услуг по аналогичным спорам ответчиком, являющимся юридическим лицом и профессиональным участником рынка по обязательному страхованию автогражданской ответственности, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Также истцом понесены почтовые расходы по отправке копии возражения на кассационную жалобу в сумме 806,60 руб.: 133,60 руб. + 133,60 руб. + 133,60 руб. + 133,60 руб. + 133,60 руб. + 138,60 руб. (л.д.55-59, 106, т.2), копий заявления о взыскании судебных расходов в первоначальной редакции в размере 630 руб.: 123 руб. + 123 руб. + 128 руб. + 128 руб. + 128 руб. (л.д.15-15 об., т.2) и в уточненной редакции в размере 673 руб.: 133,60 руб. + 138,60 руб. + 133,60 руб. + 133,60 руб. + 133,60 руб. (л.д.108-109, т.2), а всего в сумме 2 109,60 руб., которые также подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».
Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца с АО «ГСК «Югория» расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4, составившего экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, в сумме 14 000 руб. (л.д.51 т.1), поскольку выводы указанного заключения эксперта положены в основу решения суда об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Амировой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Амировой М.В. судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 109,60 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья О.В.Шагеева