ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юрина П.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юрина П.Е. к Короткову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Юрин П.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Короткова И.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб.
В обоснование требований Юрин П.Е. указал, что, решением Миасского городского суда от 23 декабря 2025 года его исковое заявление к Короткову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворено. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя Забалуевой Н.С., которые он просит взыскать с ответчика.
Заявитель Юрин П.Е., его представитель Забалуева Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Коротков И.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, причины неявки не известны.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Юрина П.Е. подлежит частичному удовлетворению по следующими основаниям.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2025 года исковые требования Юрина П.Е. удовлетворены. Взыскана с Короткова И.С. в пользу Юрина П.Е. задолженность по договору займа от ДАТА в размере 115 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в сумме 69 782 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 47 762 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 644 руб., начиная с ДАТА по день фактической уплаты задолженности по договорам займа: проценты за пользование суммой займа от ДАТА в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности по договору займа в размере 115 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности по договору займа в размере 115 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.52-54).
Решение вступило в законную силу 17 февраля 2026 года (справочный лист).
При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, разрешен не был, документов, подтверждающих оплату, представлено не было, что подтверждается материалами гражданского дела.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы Юрина П.Е. представляла Забалуева Н.С. Договором об оказании юридических услуг от 29 мая 2025 года, заключенного между Юриным П.Е. и Забалуевой Н.С. предусмотрены обязательства исполнителя оказать заказчику юридические услуги, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по договору займа, процентов. Определена стоимость юридических услуг в размере 53 000 руб.
Чеком от 03 сентября 2025 года на сумму 53 000 руб. подтверждается оплата услуг представителю Забалуевой Н.С. в полном объеме.
Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Юриным П.Е. денежных средств в размере 53 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области начиная с 01 июля 2025 года составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2 060 руб., составление иска – 4 375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6 440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5 660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4 250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 720 руб., ознакомление с материалами дела -1 940 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с Короткова И.С. в пользу Юрина П.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, составление заявления об обеспечительных мерах, о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (25 ноября 2025 года с 12-00 до 12-10 (10 минут), 23 декабря 2025 года с 12-33 до 13-00 (27 минут); 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) несложность дела; 4) непродолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности; 6) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области.
При этом, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по предоставлению следующих услуг: составление и направление претензии, поскольку договором займа определен срок возврата, направление претензии не является обязательным, направление иска ответчику и предъявление иска в суд, получение копии решения и исполнительного листа и направление судебному приставу – исполнителю, заполнение и распечатка квитанций об оплате госпошлины, поскольку оказание услуг подобного характера не требует юридических познаний.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, суд считает справедливым взыскать сумму в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Юрина П.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Короткова И.С. (ИНН НОМЕР) в пользу Юрина П.Е. (ИНН НОМЕР) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур