ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1399/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СКБ-финанс» к Булатову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество ПКО «ПКБ» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что решением Миасского городского суда от 17 ноября 2022 года с Булатова С.В. в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. ДАТА ООО МКК «СКБ-финанс» уступило права (требования) по кредитному договору НОМЕР от ДАТА НАО ПКО «ПКБ» по договору цессии НОМЕР. В связи с чем, просит произвести процессуальное правопреемство (л.д. 59-60).
Представитель заявителя НАО ПКО «ПКБ» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Булатов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось заинтересованному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным заинтересованному лицу, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.
Представители заинтересованных лиц Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, ООО МКК "СКБ-финанс" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СКБ-финанс» удовлетворены. С Булатова С.В., ДАТА года рождения (СНИЛС НОМЕР) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СКБ-финанс» (ИНН 6671049044) задолженность по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА в размере 88951 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2868 руб. 55 коп. (л.д. 47, 48-50).
Решение суда вступило в законную силу ДАТА.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «СКБ-финанс» и НАО ПКО «ПКБ» заключен Договор уступки прав (требований) (цессии) НОМЕР от ДАТА, по которому к НАО ПКО «ПКБ» перешло право предъявления требования задолженности по соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА, заключенному с Булатовым С.В. (л.д. 63-66).
Таким образом, правопреемство подтверждается договором уступки прав требований, недействительность данного договора не установлена.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГУ ФССП России по Челябинской области, в Миасском ГОСП ГУФССП по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА о взыскании с должника Булатова С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 89719,94 руб., сведений об окончании и прекращении исполнительного производства не имеется (л.д.98).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права (требования) произошла на стадии исполнения судебного постановления, исполнительное производство, то имеются правовые основания, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ для удовлетворения заявления НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве в той части, в которой судебный акт не исполнен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1399/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СКБ-финанс» к Булатову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью МКК «СКБ-финанс» на Непубличное акционерное общество ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) на стадии исполнения судебного постановления по гражданскому делу № 2-1399/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СКБ-финанс» к Булатову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в той части, в которой не исполнено указанное судебное постановление.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.В. Борозенцева