ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев заявление Мурдасова Ивана Аркадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мурдасовой Любови Сергеевны к Мурдасову Ивану Аркадьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Мурдасов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мурдасовой Л.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела заявителем были понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.: ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель заинтересованного лица Мурдасовой Л.С. - Ляпухова А.Е. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере.
Заявитель Мурдасов И.А., его представители Семенихина А.С., Воробьева Н.В., заинтересованные лица Мурдасова Л.С., ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований Мурдасовой Л.С. к Мурдасову И.А. о применении последствий недействительности сделки (том 2 л.д. 5-8).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2025 года решение Миасского городского суда от 18 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурдасовой Л.С. без удовлетворения (том 2 л.д. 73-80).
В ходе рассмотрения дела Мурдасовым И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДАТА, дополнительным соглашением от ДАТА, актом об оказании юридических услуг от ДАТА (том 2 л.д. 91, 92, 93).
Как следует из материалов дела представителями Мурдасова И.А. – Воробьевой Н.В., Семенихиной А.С. составлено письменное пояснения по делу (том 1 л.д. 81-88), обеспечено участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции – ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (том 1 л.д. 35-37, 156-159, 171-172, том 2 л.д. 2-3), составлено заявление о выдачи копии судебного акта (том 2 л.д. 18), составлено возражение на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 21-22, 41-42), обеспечено участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДАТА (том 2 л.д. 70-71), составлено заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 90).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Мурдасовым И.А. услуг представителя в размере 50 000 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом того, что решением суда в удовлетворении исковых требований Мурдасовой Л.С. к Мурдасову И.А. отказано, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истца Мурдасовой Л.С.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Таким образом, суд считает справедливым в пользу Мурдасова И.А. взыскать сумму расходов на представителя с Мурдасовой Л.С. в размере 50 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Мурдасова Ивана Аркадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мурдасовой Любови Сергеевны (паспорт НОМЕР) в пользу Мурдасова Ивана Аркадьевича (паспорт НОМЕР) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья П.В. Нечаев