ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П., при секретаре Молдагалиеве М.М., с участием государственного обвинителя Мартынова А.В., Лукьянца А.В., подсудимой Мингажевой И.Р., защитника – адвоката Серебренникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мингажевой Ларисы Рамиловны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мингажева Л.Р. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею 14.06.2025 года в г.Екатеринбурге Свердловской области при следующих обстоятельствах.
14.06.2025 в дневное время, к Мингажевой Л.Р., находящейся в торговом центре «Veer mall», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 108 «Д», обратилась ранее ей не знакомая Х.Е. с просьбой предоставить ей в пользование сотовый телефон для осуществления звонка на абонентский номер своего сотового телефона марки «Honor» модели «X7c», утерянного ею по собственной невнимательности в магазине «Сима-ленд», расположенном в вышеуказанном торговом центре. Мингажева Л.Р. ответила согласием на просьбу Х.Е. и передала ей свой сотовый телефон для производства звонка. После производства звонка на свой абонентский номер Х.Е. вернула сотовый телефон Мингажевой Л.Р. и они разошлись.
Через непродолжительное время 14.06.2025 на абонентский номер телефона Мингажевой Л.Р. поступил входящий звонок от сотрудника службы охраны торгового центра «Veer mall» и пояснил, что у него находится сотовый телефон марки «Honor» модели «X7c», обнаруженный кем-то в здании торгового центра.
В это же время у Мингажевой Л.Р., осознающей, что вышеуказанный сотовый телефон марки «Honor» модели «X7c» ей не принадлежит, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно вышеуказанного сотового телефона марки «Honor» модели «X7c», принадлежащего Х.Е., путем обмана сотрудника охраны торгового центра относительно ее истинных намерений по возврату указанного сотового телефона собственнику.
Реализуя свой преступный умысел, 14.06.2025 в дневное время, Мингажева Л.Р., находясь в торговой центре «Veer mall», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику сотового телефона и желая их наступления, заранее зная, что она не выполнит взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного сотового телефона марки «Honor» модели «X7c» собственнику Х.Е., встретилась с сотрудником службы охраны торгового центра К.Д. и, умышленно вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила ему о том, что она знает собственника сотового телефона марки «Honor» модели «X7c» и вернет его владельцу.
К.Д. не осведомленный о преступном умысле Мингажевой Л.Р., и будучи введенным ею в заблуждение, передал Мингажевой Л.Р. сотовый телефон марки «Honor» модели «X7c», стоимостью 13 443 рубля 78 копеек, в чехле, с установленными защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» (ООО «Екатеринбург-2000»), не представляющими материальной ценности, принадлежащий Х.Е.
Мингажева Л.Р. взяла у К.Д., вышеуказанный сотовый телефон марки «Honor» модели «X7c», принадлежащий Х.Е., то есть похитила указанное имущество путем обмана, после чего, с похищенным имуществом покинула помещение торгового центра и с места преступления скрылась, впоследствии незаконно распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х.Е. значительный материальный ущерб на сумму 13 443 рубля 78 копеек.
Кроме того, Мингажева Л.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба Х.Е.
Преступление совершено ею 15.06.2025 года в г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.
15.06.2025 около 12 часов 44 минут, точное время следствием не установлено, Мингажева Л.Р., находясь в квартире <адрес>, при осмотре ранее похищенного путем обмана сотового телефона марки «Honor» марки «X7c», принадлежащего Х.Е., обнаружила, что к абонентскому номеру +№ сим-карты оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» («Мотив»), установленной в вышеуказанном сотовом телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк с привязкой к банковской карте № банковского счета №, открытого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») на имя Х.Е. В это же время у Мингажевой Л.Р. из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета №, принадлежащих Х.Е.
Реализуя свой преступный умысел 15.06.2025 около 12 часов 44 минут Мингажева Л.Р., находясь по выше указанному адресу, убедившись, что ее преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что она не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств и желая их наступления, из корыстных побуждений, при помощи вышеуказанного сотового телефона марки «Honor» марки «X7c», принадлежащего Х.Е., с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», произвела одну операцию по электронному переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковской карты № банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Х.Е., на абонентский номер +№ привязанный к банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», используемый ее бывшим мужем Мингажевым А.В., не осведомленным о преступном умысле Мингажевой Л.Р., тем самым совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета.
В результате преступных действий Мингажевой Л.Р. 15.06.2025 в 12 часов 44 минуты с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Х.Е., в дополнительном офисе по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Кирова, д. 7, были списаны денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Х.Е. которые Мингажева Л.Р тайно похитила с вышеуказанного банковского счета и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Х.Е. значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.
Кроме того, Мингажева Л.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба Х.Е.
Преступление совершено ею 15.06.2025 года в г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.
15.06.2025 около 21 часа 07 минут, точное время следствием не установлено, у Мингажевой Л.Р., находящейся в квартире <адрес>, и достоверно знающей, что к абонентскому номеру +№ сим карты оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» («Мотив»), установленной в сотовом телефоне марки «Honor» марки «X7c», принадлежащем Х.Е., подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк с привязкой к банковской карте № банковского счета №, открытого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») на имя Х.Е., из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета №, принадлежащих Х.Е.
Реализуя свой преступный умысел 15.06.2025 около 21 часа 07 минут Мингажева Л.Р., находясь по выше указанному адресу, убедившись, что ее преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что она не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств и желая их наступления, из корыстных побуждений, при помощи вышеуказанного сотового телефона марки «Honor» марки «X7c», принадлежащего Х.Е., с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», произвела одну операцию по электронному переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковской карты № банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Х.Е., на абонентский номер +№ привязанный к банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», используемый ее бывшим мужем Мингажевым А.В., не осведомленным о преступном умысле Мингажевой Л.Р., тем самым совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета.
В результате преступных действий Мингажевой Л.Р. 15.06.2025 в 21 час 07 минут с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Х.Е., в дополнительном офисе по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Кирова, д. 7, были списаны денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Х.Е., которые Мингажева Л.Р тайно похитила с вышеуказанного банковского счета и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Х.Е. значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.
Подсудимая Мингажева Л.Р., признав свою вину в совершении всех преступлений, в судебном заседании отказалась от дачи показаний.
В судебном заседании были оглашены протоколы допроса Мингажевой Л.Р. (л.д.123-127, 130-132, 140-145 т.1). В ходе следствия Мингажева Л.Р. дала показания о том, что 14.06.2025 года около 14:00 часов находилась в ТЦ «VeerMall» по пр.Космонавтов, 108/д в г.Екатеринбурге, когда к ней подошла потерпевшая, сообщила об утрате телефона и попросила воспользоваться её телефоном, с помощью которого позвонила на свой номер, но никто не ответил. Вернув ей телефон потерпевшая ушла, а она пошла гулять по торговому центру. Через какое-то время ей на телефон позвонил охранник ТЦ, который сообщил о том, что нашел телефон потерпевшей. Она подошла к стойке охраны в ТЦ у магазина «Сималенд», где охранник спросил, чей это телефон. Решив оставить телефон себе, она ему ответила, что не знает владельца, но пообещала телефон вернуть, забрала телефон и ушла. 15.06.2025 года она приехала к своему знакомому по адресу в <адрес>, взяла с собой телефон. Около 12 часов, когда зашла в телефон потерпевшей, решила осуществить перевод денежных средств с помощью этого телефона, написала СМС на номер №, где указала «перевод, номер телефона бывшего супруга и сумму 5000 рублей», отправила СМС. Через некоторое время пришло СМС с кодом, который отправила на номер №. Затем написала своему бывшему супругу М.А. о том, что ему поступят деньги, попросила их перевести на её счет в ПАО «Сбербанк». После чего получила от него перевод на 5000 рублей. Деньги потратила на продукты. Вечером около 21 часа она решила вновь осуществить такой же перевод с помощью телефона потерпевшей. Таким же образом, с помощью СМС осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет М.А., который перевел ей на счет 5000 рублей. Деньги она потратила на свои нужды.
В судебном заседании подсудимая подтвердила правильность оглашенных показаний.
Потерпевшая Х.Е. в судебном заседании дала показания о том, что 14.06.2025 года она с ребенком находились в ТЦ «VeerMall», где потеряла свой сотовый телефон «Хонор 7С». Обратилась к ранее не знакомой подсудимой, попросила воспользоваться её телефоном, позвонила на свой номер, но никто не ответил, вернула телефон подсудимой и пошла домой. Попросила подсудимую перезвонить ей если кто-то позвонит, объявится с её телефоном. На следующий день восстановила сим-карту, купила новый телефон, установила приложение ПАО «Сбербанк», в котором обнаружила 2 операции по переводу денежных средств с её счета на счет какого-то мужчины по 5000 рублей. На следующий день взяла банковскую выписку, выписку из «Мотива», обратилась в полицию. В ходе следствия ей был возвращен телефон и подсудимой возвращены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Указала, что согласна с заключением специалиста, согласно которому стоимость телефона составила 13443,78 рублей. Кроме того, указала на то, что сумма ущерба в 5000 рублей для нее является значительным ущербом, поскольку у нее на иждивении несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна. Её доход состоял из заработной платы в 50 000 рублей и алиментов в 4500 рублей. Кроме того, была вынуждена приобрести новый телефон в кредит.
Свидетель М.А. в судебном заседании дал показания о том, что в 2022 года расторгли брак с подсудимой, проживают раздельно. 15.06.2025 года в приложении ПАО «Сбербанк» он обнаружил, что ему на счет были перечислены 5000 рублей от неизвестной ему Е.Ю. это же время написала ему подсудимая, попросила перевести ей указанную сумму, что он и сделал. Затем вечером точно так же на его счет поступили ещё 5000 рублей от этого-же отправителя. По просьбе подсудимой перечислил ей поступившие 5000 рублей и 15 000 рублей своих денежных средств в счет оплаты алиментов. Не спрашивал её откуда эти деньги, почему мне направили.
Свидетель К.Д. в судебном заседании дал показания о том, что в июне 2025 года работал охранником в магазине «Сима Ленд» в ТЦ «VeerMall», от администратора магазина получил кем-то утерянный сотовый телефон, который хранился у него как у старшего смены. Затем администратор сообщила, что кто-то подошел за телефоном. Подошел на стойку, передал человеку с ребенком, который представился родственником владельца, обещал передать телефон. Не помнит женщина или мужчина подходил за телефоном.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании оглашен протокол допроса К.Д. (л.д.116-118 т.1). В ходе следствия свидетель дал показания о том, что за телефоном подошла девушка, сказала, что вернут телефон хозяину, взяла телефон и ушла.
В судебном заседании свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается совокупностью письменных доказательств:
Как следует из заявления (л.д.2 т.1) 18.06.2025 года Х.Е. обратилась с заявлением о хищении 15.06.2025 года денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на её имя.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.69-73 т.1), 25.06.2025 года осмотрено служебное помещение № в ТЦ «VeerMall» по пр.Космонавтов, 108/д в г.Екатеринбурге.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.41-46 т.1) 18.06.2025 года в <адрес>, по месту временного пребывания Мингажевой Л.Р. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor Х7с», принадлежащий потерпевшей, который был осмотрен (л.д.47-50 т.1), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.51 т.1).
Как следует из протокола осмотра сотового телефона «Itel S24», принадлежащего Мингажеву А.В. (л.д.53-59 т.1), в сообщениях обнаружены сообщения от абонента «№» о получении в 19:07 часов и 11:44 часов переводов на сумму по 5 000 рублей каждый от Е.Ю. о переводе на счет Ларисы Рамиловны М. 20 000 рублей, переписка с Мингажевой, в которой она просит перечислись поступившие денежные средства.
Как следует из скриншота приложения ПАО «Сбербанк» с телефона потерпевшей (л.д.31-34 т.1), фото банковской карты (л.д.95 т.1), банковской выписки об операциях по карте № банковского счета №, открытого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» на имя Х.Е. (л.д.98-99 т.1), протоколу её осмотра (100-102 т.1), 15.06.2025 года в 10:44 часов и 19:07 часов (мск) зафиксированы 2 перевода по 5 000 рублей на счет М.А.
Как следует из банковской выписки об операциях по карте, открытой в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» на имя М.А. (л.д.106-108 т.1), 15.06.2025 года в 10:44 часов и 19:07 часов (мск) зафиксированы поступления по 5 000 рублей на счет М.А., списание со счета 5000 рублей и 20 000 рублей на счет Мингажевой Л.Р.
Стоимость похищенного сотового телефона «Honor Х7с» подтверждается чеком (л.д.34,35 т.1), заключением специалиста № от 25.06.2025 года (л.д.65-66 т.1).
Таким образом, огласив показания подсудимой, допросив потерпевшую, свидетелей К.Д., М.А., исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, суд находит вину подсудимой доказанной и кладет в основу приговора показания потерпевшей Х.Е., М.А., данные ими в ходе судебного разбирательства, показания подсудимой и свидетеля К.Д., данные ими в ходе следствия.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля К.Д., которые ранее с подсудимой знакомы не были, оснований для оговора с их стороны Мингажевой Л.Р. судом не установлено. В судебном заседании были устранены противоречия в показаниях свидетеля К.Д. путем оглашения его показаний, правильность которых он подтвердил в полном обьеме.
Оснований не доверять показаниям свидетеля М.А. у суда так же не имеется, поскольку его показания согласуются с признательными показаниями подсудимой.
Факт завладения Мингажевой Л.Р. 14.06.2025 года в ТЦ «VeerMall» г.Екатеринбурга сотовым телефоном «Honor Х7с», принадлежащим Х.Е. путем сознательного сообщения охраннику К.Д. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что она знает владельца телефона и намерена ему вернуть сотовый телефон, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается признательными показаниями подсудимой. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, подтвердившей наличие у неё сотового телефона «Honor Х7с», пояснившей обстоятельства его утраты, обращения к подсудимой. Кроме того, показания подсудимой согласуются с показаниями К.Д., который выяснял у подсудимой о принадлежности найденного телефона, передал его Мингажевой.
Кроме того, показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля согласуются с протоколами осмотра помещения магазина, протоколом осмотра места пребывания подсудимой, в ходе которой был изъят сотовый телефон потерпевшей, заявлением потерпевшей.
Стоимость похищенного сотового телефона «Honor Х7с» была установлена на основании заключения специалиста, чека, стоимость похищенного имущества подсудимой не оспаривалась.
Исходя из стоимости похищенного телефона в 13443,78 рублей, с учетом п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, размер материального ущерба для неё является значительным, поскольку она проживает с несовершеннолетней дочерью, которая находится на её иждивении, доход имела около 55 000 рублей, была вынуждена приобрести новый телефон взамен похищенного в кредит. Значительность причиненного ущерба не оспаривала и сама подсудимая.
Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Мингажевой Л.Р. по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Хищение подсудимой денежных средств в общей сумме 10 000 рублей 15.06.2025 года со счета Х.Е., открытого в ПАО «Сбербанк», путем осуществления двух денежных переводов с помощью сотового телефона потерпевшей, к которому она имела доступ, на счет М.А. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается признательными показаниями подсудимой, которая последовательно изложила все обстоятельства осуществления ею первого денежного перевода в сумме 5000 рублей около 12 часов, затем около 21:00 часа этого же дня осуществила второй перевод в сумме 5000 рублей на счет свидетеля М.А.. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, подтвердившего наличие у неё банковского счета в ПАО «Сбербанк», получение сообщений о списании денежных средств в общей сумме 10 000 рублей. Кроме того, показания подсудимой согласуются показаниями свидетеля М.А., который подтвердил поступление ему 5 000 рублей в дневное время 15.06.2025 года и такой-же суммы в вечернее время, перевод поступивших денежных средств по просьбе подсудимой ей на счет. Показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля согласуются с банковскими выписками, скриншотами из приложения о проведенных операциях по счетам потерпевшей, протоколами осмотра банковских выписок о движении денежных средств потерпевшей и свидетеля.
Хищение Мингажевой Л.Р. денежных средств со счета потерпевшей являлось тайным, поскольку, манипуляции с осуществлением переводов с помощью сотового телефона потерпевшей осуществлялись подсудимой в тайне от Х.Е. .
Поскольку Мингажевой Л.Р. были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счету, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение.
Исходя из суммы ущерба в 5 000 рублей, с учетом п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании по основаниям, изложенным выше. Значительность причиненного ущерба не оспаривала и сама подсудимая.
Действия Мингажевой Л.Р. по осуществлению каждого денежного перевода следует квалифицировать как совокупность преступлений, поскольку подсудимая поясняла в ходе следствия и подтвердила в судебном заседании, что умысел на осуществление второго перевода в 21:07 часов у нее возник уже вечером этого же дня, после осуществления первого перевода и после того как она эти деньги потратила.
Таким образом, действия Мингажевой Л.Р. суд квалифицирует как два самостоятельных преступления, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мингажевой Л.Р. за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений; мнение потерпевшей по мере наказания, которая просила о снисхождении; положительные характеристики с места жительства и работы; состояние здоровья подсудимой, которая имеет инвалидность; в соответствии с п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Признательные показания Мингажевой Л.Р. и протокол явки с повинной (л.д.5-6), где она изложила все обстоятельства совершенных ею преступлений, судом расцениваются и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Поданную подсудимой явку с повинной, суд не может признать в качестве таковой, поскольку она была задержана по подозрению её в совершении указанного преступления, после указания М.А. на неё, как на лицо, совершившее преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.
При назначении наказания Мингажевой Л.Р., судом учитываются данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая материальное положение Мингажевой Л.Р., которая работает, имеет доход, суд полагает возможным назначение Мингажевой Л.Р. за каждое преступление наказания в виде штрафа.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, её поведение после совершения преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд полагает возможным признать исключительной и назначить Мингажевой Л.Р. с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство в виде банковских выписок, хранящихся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство в виде сотового телефона «Honor Х7с», хранящегося у потерпевшей, суд полагает необходимым оставить Х.Е.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации, учитывая материальное положение Мингажевой Л.Р., которая одна воспитывает 2 малолетних детей, доход которой составляет около 40 000 рублей, имеет <данные изъяты>, суд полагает возможным освободить Мингажеву Л.Р. от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мингажеву Ларису Рамиловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Мингажеву Ларису Рамиловну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ наказание за каждое преступление в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мингажевой Л.Р. наказание в виде 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Мингажевой Л.Р. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство в виде бансковской выписки, хранящихся при материалах уголовного дела, хранить при деле.
Вещественное доказательство в виде сотового телефона «Honor Х7с», хранящейся у Х.Е. , оставить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Удинцева Н.П.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК получателя средств: 016577551, номер счета банка получателя средств: 40102810645370000054. Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнепышминский»). Номер лицевого счета: 04621479870. ИНН: 6606004981. КПП: 668601001. ОКТМО: 65732000 Номер счета получателя (реквизит 17): 03100643000000016200. КБК 18811603121010000140, УИН: №