Дело № 1-366/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 14мая2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Анпилогова С.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы Лукьянеца А.В., защитникаДринко А.Д., при секретаре Зотовой С.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению Рыжикова Артура Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Рыжикова А.А. поступило в суд для рассмотрения по существу 01.12.2026.
В ходе предварительного следствия Рыжикову А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.
В судебные заседания, назначенные на 30.03.2025, 16.04.2026, 14.05.2026, подсудимый Рыжикову А.А. не явился, извещалсянадлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Мерами, принятыми судом, обеспечить явку подсудимого не представилось возможным.
В связи с изложенным судом на обсуждение поставлен вопрос об объявлении розыска подсудимого и избрании меры пресечения.
Государственный обвинитель полагал необходимым объявить розыск Рыжикова А.А. и изменить меру пресечения на заключение под стражу.
Защитникпротив розыска возражала, полагала, что причины неявки не установлены.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с со ст. 238 и ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Производство по уголовному делу в отношении подсудимого, соответственно до его розыска, согласно вышеуказанным положениям закона, суд приостанавливает. При этом суд избирает подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу и поручает розыск прокурору.
Рыжиков А.А. подозревается в вероятной причастности к умышленному тяжкому преступлению против личности, ранее судим. О времени судебных заседаний извещался заблаговременно и надлежащим образом, в том числе лично участвовал в судебном заседании 20.01.2026.При этом Рыжиков А.А каждый раз при извещении секретарем судебного заседания подтверждает свою явку в следующее судебное заседание, однако в суд не является, по месту жительства, указанному в обвинительном заключении,подсудимый не установлен, мерами, принятыми судом, установить местонахождение подсудимого не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Рыжиков А.А. умышленно уклоняется от явки в судебные заседания, скрылся от правосудия, тем самым пренебрег оказанным ему со стороны суда доверием, связанным с возможностью до рассмотрения уголовного дела по существу находиться вне изоляции и самостоятельно контролировать свое надлежащее поведение.
Изложенное, по мнению суда, указывает на то, что лишь заключение подсудимого под стражу до рассмотрения уголовного дела судом сможет устранить существующие препятствия отправлению правосудия, а избрание Рыжикову А.А. альтернативных мер пресечения с ограниченным за ним контролем, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий невозможно, поскольку поведение Рыжикова А.А. свидетельствует о неэффективности подобных мер, которые не в состоянии обеспечить его надлежащее участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, так как не смогут предотвратить повторные попытки подсудимого скрыться от правосудия, риски чего суд оценивает крайне высоко.
Руководствуясь ч.1 ст. 247, ч.3 ст. 253, ч.1 ст. 255 и ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Объявить розыск Рыжикова Артура Александровича, <данные изъяты> судимого.
Изменить Рыжикову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания. Перечислить содержание в следственном изоляторе за Верхнепышминским городским судом Свердловской области.
Производство по уголовному делу в отношении Рыжикова А.А. приостановить до его розыска, поручив обеспечить розыск прокурору г. Верхней Пышмы.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 3 дней путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья С.А. Анпилогов
Дело №1-69/2026 66RS0024-01-2025-003803-74
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 03 июля2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анпилогова С.А., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы Лукьянеца А.В., Рогацевич Ю.С., защитника Дринко А.Д., подсудимого Рыжикова А.А., при секретареМинеевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рыжикова Артура Александровича, <данные изъяты>;судимого 17.02.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 16.12.2019 освобожден по отбытию наказания;содержащегося под стражей с 04.06.2026 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч. 2ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Рыжиков А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
02.10.2025 в период до 17:00 часов по адресу: <адрес>, у Рыжикова А.А. после правомерного отражения нападения на него со стороны С.Г., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему.
Реализуя задуманное, в указанный период времени Рыжиков А.А.волоком вытащил С.Г. из вышеуказанной квартиры на улицу, где нанес не менее одного удара ногами по голове, причинив физическую боль, и не менее двух ударов ногами по туловищу последнему, причинив <данные изъяты> расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
ПодсудимыйРыжиков А.А. вину в совершении преступления не признал, так как действовал в состоянии необходимой обороны, просил оправдать. Суду показал, чтодату не помнит, когда потерпевший со своей девушкой находились у него в гостях, здесь же находилась его сожительница, все распивали спиртное, после чего он уснул. Проснулся от криков женщин, увидел, что потерпевший таскает свою девушку за волосы и кидает в ту ножом. Он с целью защитить себя и женщин нанес удар потерпевшему рукой по лицу. От удара потерпевший упал, остался ли тот в сознании, не знает. Затем он и женщины ушли в другую комнату, где стали успокаивать девушку потерпевшего. В этот момент в комнату ворвался потерпевший с ножом в руке и напал на него, нанося удары ножом в плечо и ребро. Он повалил потерпевшего на пол, одной своей рукой держал руку потерпевшего с ножом, другой рукой дотянулся до музыкальной колонки, которой один раз ударил потерпевшего по голове, от чего тот потерял сознание. После чего он выволок потерпевшего на улицу, где один раз ударил ногой потерпевшего в область ягодиц. После чего ушел.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Рыжикова А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 105-109) и обвиняемого (л.д. 141-142), где тот показал следующее. В ходе допроса в качестве подозреваемого показал, что 02.10.2025 ночью к нему в гости приехал потерпевший с девушкой, он находился также с сожительницей Н.О. , и все стали распивать спиртное. Утром сходили еще за спиртным и продолжили распитие, затем он лег спать. Около 15:00 часов он проснулся от криков женщин. Выйдя из спальни, увидел потерпевшего с ножом в руках, женщины сообщили ему про агрессивное поведение потерпевшего и кидание в тех ножа. Сам он этого не видел. В связи с сообщенными сведениями у него с потерпевшим возник словесный конфликт, он стал отбирать нож у потерпевшего, тот отказывался отдать нож, нанеся около двух-трех ударов ножом в область левых плеча и кисти. Он повалил потерпевшего на пол, потерпевший в это время наносил ему удары ножом в руку. Н. пришла ему на помощь, передала ему музыкальную колонку, которой он нанес несколько ударов потерпевшему по голове. Затем Н. вырвала нож из руки потерпевшего. После чего он за ворот одежды спустил потерпевшего со второго этажа на улицу. На улице он нанес потерпевшему один удар обутыми в кроссовки ногами в туловище, а затем ушел в магазин. В это время был уже трезвым.В ходе допроса в качестве обвиняемого дополнил, что на улице ударил потерпевшего не менее двух раз ногами по туловищу.
Оглашенные показания подсудимый Рыжиков А.А. подтвердил, указал, что точно причины нанесения ударов потерпевшему на улице сказать не может. В связи с произошедшим на него нападением потерпевшего был агрессивен,сделал это машинально, находился в состоянии аффекта, в состоянии тремора. В полицию и скорую не обратился, потому что не привык туда обращаться, почему после доставления в полицию написал заявление о привлечении потерпевшего к ответственности и пошел на освидетельствование, пояснить не смог.
Свидетель Н.О. суду показала, что является сожительницей подсудимого. Подсудимый пригласил в гости потерпевшего и подругу потерпевшего - К., все стали распивать спиртное. Она уснула, проснулась от криков, увидела, что потерпевший с ножом в руках таскает К. за капюшон. Проснулся подсудимый и ударил потерпевшего возможно кулаком, куда, не видела. Как она поняла, подсудимый ударил потерпевшего, потому что объяснять что-то потерпевшему в сложившейся ситуации было бесполезно. Затем подсудимый повалил потерпевшего на пол, те стали валяться на полу. Потерпевший нанес три удара подсудимому ножом, попал в плечевую кость, в ягодицу и ребро, подсудимый просил помочь выбить нож из рук потерпевшего. Она выбила нож, нож отлетел в сторону, затем отвела своих детей и К. в туалет и закрылась там, что было дальше, не видела. Когда вышла из туалета, то увидела, что подсудимый волочет потерпевшего по коридору на улицу. Она одела детей и ушла.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н.О. , данные в ходе предварительного следствия (л.д. 95-96), согласно которым потерпевший нанес подсудимому четыре удара ножом. Затем она попыталась забрать нож у потерпевшего, а подсудимый попросил дать тому колонку, она дала. После чего подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов колонкой по голове, после чего потерпевший успокоился. Затем подсудимый волоком вытащил потерпевшего из квартиры на улицу.
Оглашенные показания свидетель Н.О. не подтвердила, ударов колонкой по голове потерпевшего не видела, объяснить противоречия не смогла, возможно, что при допросе следователем произошедшее помнила лучше.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего С.Г. (л.д. 67-68) и свидетеля Б.К. (л.д.88-90), данные в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям потерпевшего С.Г. 02.10.2025 около 01:00 часа совместно с Б.К. пошли в гости к подсудимому, где также находилась подруга подсудимого, имени которой он не знает. Все стали распивать спиртное, утром сходили еще за спиртным и продолжили распивать. Больше он ничего не помнит, очнулся в больнице. В настоящее время у него продолжает болеть голова. Ножа у него с собой не было.
Согласно показаниям свидетеля Б.К. 02.10.2025 около 01:00 часа она с потерпевшим пошли в гости к подсудимому, куда также пришла Н.О. и все стали распивать спиртное, утром сходили в магазин, купили еще спиртного и продолжили распивать. В какой-то момент она ушла в туалет, откуда услышала звуки драки. Выйдя из туалета, все было спокойно, но она обнаружила отсутствие потерпевшего. Подсудимый пояснил, что выбросил потерпевшего в окно и показал царапину на своей руке, которую тому причинил потерпевший, про орудие причинения царапины ничего не говорил. Выйдя на улицу, она обнаружила у подъезда лежащего потерпевшего, который был в крови и избит, объяснить ничего не мог. Она вызвала скорую помощь и пока ждала скорую, вышел подсудимый и нанес не менее двух ударов ногой по голове потерпевшего, после чего ушел домой. Примерно через 15 минут подсудимый вышел с Н. и ребенком, нанес еще один удар ногой в ботинке по голове потерпевшему, она стала закрывать потерпевшего от ударов. Затем приехала скорая помощь.
В судебном заседании также исследованы иные доказательства.
Рапорт дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.6), согласно которому от С.К. поступило сообщение о нанесении телесных повреждений.
Протокол осмотра места происшествия (л.д. 9-16), согласно которому при осмотре квартиры по адресу: ФИО17 изъят нож и музыкальная колонка.
Заключение эксперта (л.д.35-37), согласно которому на вышеизъятых ноже и музыкальной колонке следов папиллярных линий, пригодных для идентификации, не обнаружено. Нож является ножом хозяйственно-бытого назначения и не относится к холодному оружию.
Вещественные доказательства: нож и музыкальная колонка.
Заключение эксперта (л.д. 50-52), согласно которому у С.Г. при обращении за медицинской помощью 02.10.2025, дальнейшем обследовании и лечении обнаружены:
- <данные изъяты> расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- <данные изъяты> расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- <данные изъяты>, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 дня.
Отсутствие в представленной медицинской документации описания морфологических особенностей повреждений не позволяют установить точную дату их причинения.
Заключение эксперта (л.д. 133-134), согласно которому у Рыжикова А.А. на момент осмотра 28.10.2025 обнаружены: <данные изъяты>
Постановление о возбуждении уголовного дела от 12.11.2025 (л.д. 128), согласно которому отделом дознания МО МВД России «Верхнепышминский» по заявлению Рыжикова А.А. в отношении С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Иные исследованные судом документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого Рыжикова А.А. в совершении преступления доказанной.
В основу приговора суд положил показания потерпевшего С.Г., свидетелей Б.К., Н.О. , рапорт, протокол осмотра места происшествия, заключения комплексной криминалистической и медицинских судебных экспертиз в отношении С.Г. и Рыжикова А.А., постановление о возбуждении уголовного дела, вещественные доказательства: нож и музыкальную колонку, а также показания подсудимого Рыжикова А.А., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные подсудимым в судебном заседании.
Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении преступления.
Вышеуказанными доказательствами подтвержденоумышленноенанесение подсудимым Рыжиковым А.А. не менее одного удара ногами по голове, причинив физическую боль, и не менее двух ударовногами в область туловища потерпевшего С.Г., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждены подсудимым Рыжиковым А.А., а также заключением судебной медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Согласно указанному заключению эксперта С.Г. причинена <данные изъяты>, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и не оспаривамым в судебном заседании, он нанес не менее двух ударов ногами в область туловища потерпевшего, лежащего на улице. Среди мотивов для нанесения указанных ударов, подсудимый указал возникшую агрессию после нападения на него потерпевшего с ножом незадолго до нанесения данных ударов. Указанным мотивом, характером ударов ногами, обутыми в обувь, и количеством повреждений подтверждается умысел подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему, поскольку подсудимый, нанося такие удары, в силу своего жизненного опыта и полученного образования не мог не понимать характер и общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью.При этом с учетом показаний подсудимого суд приходит к выводу, что к наступлению последствий подсудимый относился безразлично, а, следовательно, преступление совершено с косвенным умыслом.Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства.Оценивая доводы стороны защиты о нанесении указанных ударов в состоянии аффекта и тремора, суд относится к данным доводам критически, расценивая их как позицию защиты с целью избежать наказание за содеянное, поскольку вышеприведенный подсудимым мотив нанесения ударов в виде возникшей агрессии в связи с предыдущим нападением на него, указывает на осмысленные действия подсудимого.Кроме того, состояние аффекта характеризуется внезапно возникшим сильным душевным волнением, вызванным насилием или длительной психотравмирующей ситуацией, однако как следует из установленных судом обстоятельств нанесение ударов подсудимым осуществлено уже после отражения им нападения потерпевшего, после чего подсудимый осмысленно выволок несопротивляющегося и не представляющего опасности потерпевшего на улицу, а в момент нанесения ударов насилия потерпевший к подсудимому не применял, длительной психотравмирующей ситуации также не установлено.
Обнаруженная у потерпевшего С.Г. <данные изъяты> обоснованно следователем не включена в объем обвинения, поскольку доказательств причинения данных повреждений подсудимым суду не представлено.
Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения нанесение подсудимым Рыжиковым А.А. не менее двух ударов музыкальной колонкой по голове С.Г. и как следствие выявленную у потерпевшего С.Г. <данные изъяты>.
Так, потерпевший С.Г. обстоятельства преступления не помнит, свидетель Б.К. причинения данной травмы потерпевшему не видела. Согласно показаниям подсудимого Рыжикова А.А. и свидетеля Н.О. удары по голове потерпевшему музыкальной колонкой нанесены подсудимым Рыжиковым А.А. в результате нападения на него потерпевшего с ножом в руках. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля Н.О. об обстоятельствах нападения потерпевшего и нейтрализации данного нападения суд расценивает как субъективное восприятие произошедших событий каждым и данных лиц. В подтверждение именно такому развитию событий суду также представлено заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому у подсудимого Рыжикова А.А. обнаружены телесные повреждения, характерные для ножевых ранений, сам нож изъят в ходе осмотра места происшествия, в отношении С.Г. по факту причинения телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело.Все изложенное подтверждает версию стороны защиты о том, что удары музыкальной колонкой нанесены потерпевшему в результате необходимой обороны от противоправного посягательства потерпевшего. В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности обороняющегося, если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни либо угрозой применения такого насилия. Не является превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. При этом суд учитывает вооруженность потерпевшего при нападении ножом, то есть предметом, создающим угрозу для жизни, и нанесение потерпевшим ударов в область туловища подсудимого,а предотвращение посягательства осуществлено в результате применения подсудимым музыкальной колонки, то есть рядового бытового предмета, количество же нанесенных данной колонкой двух ударов также не свидетельствует о несоразмерности обороны. Обнаруженные у подсудимого повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, то есть опасные для здоровья. А потому доводы стороны защиты о невозможности при таких обстоятельствах объективно оценить степень и характер нападения, а также степень необходимого отпора и возможность наступления конкретных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нахожу убедительными, а действия подсудимого соразмерными нападению, в связи с чем превышения необходимой обороны в действиях подсудимого Рыжикова А.А. в этой части совершенных им деяний суд не усматривает. По этим же основаниям суд полагает необходимым исключить из обвинения применение Рыжиковым А.А. предмета, используемого в качестве оружия.
При этом судом также учитывается, что в результате нанесения вышеуказанных ударов музыкальной колонкой потерпевший потерял сознание, что не исключает причинения в результате именно указанных действий <данные изъяты> потерпевшему, с учетом вывода эксперта о невозможности установления давности выявленных телесных повреждений. Свидетелем Б.К. указано о нанесении потерпевшему на улице трех ударов по голове, при этом о нанесении ударов по туловищу указанный свидетель не сообщала. В связи с изложенным суд относится к показаниям данного свидетеля как к добросовестному заблуждению относительно локализации ударов, поскольку такие показания противоречат показаниям подсудимого и заключению экспертизы о выявленной у потерпевшего <данные изъяты>. Кроме того, суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения, согласно которому на улице Рыжиков А.А. нанес потерпевшему не менее трех ударов по голове и туловищу, поскольку судом установлено, что не менее двух ударов ногами на улице, из инкриминируемых Рыжикову А.А., нанесены по туловищу. При таких обстоятельствах,толкуя все неустранимые сомнения в виновности подсудимого Рыжикова А.А. в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности причинения <данные изъяты> в результате нанесения потерпевшему на улице не менее одного удара ногами по голове, оставив инкриминированным Рыжикову А.А. в качестве последствий такого удара лишь физическую боль, о чем потерпевший указал в своем допросе.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Рыжикова А.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,- преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания Рыжикову А.А. суд учитывает следующее.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягательство подсудимого на общественные отношения, направленные на охрану личности, преступление совершено с косвенным умыслом, относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
К данным о личности Рыжикова А.А., необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учетах психиатра и нарколога подсудимый не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, имеет постоянное место жительства, фактически имеет семью, трудоустроен.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противопрравное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, которым суд признает объяснение и показания подсудимого о мотивах и обстоятельствах преступления. При этом имеющееся в материалах дела объяснение в качестве явки с повинной суд признать не может, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый доставлен в отдел полиции в связи с поступившим в отдел полиции сообщением о преступлении от Б.К., которая в рапорте дежурного отражена как С.К.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –фактическое частичное признание вины, положительную характеристику, участие в воспитании малолетних детей сожительницы и состояние здоровье последней, передачу продуктов питания для потерпевшего.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, расценивая его на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный рецидив, учитывая приговор от 17.02.2026. В связи с чем суд полагает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает, поскольку подсудимый такое состояние отрицал, иных достоверных данных об этом суду не представлено.
Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление Рыжикова А.А. и на условия жизни его семьи, суд учитывает санкцию инкриминируемойему статьи, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, ранее назначавшееся ему наказание, исправительное воздействие которого оказалось, по мнению суда, не достаточным, и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимогодо и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Рыжиковым А.А. новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания,чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ не может обеспечить достижения целей наказания, в связи с чемсчитает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое Рыжиков А.А. должен отбыть реально.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, в связи с установленным отягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Рыжикову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью предотвращения Рыжиковым А.А. попыток уклонения от отбывания наказания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в видезаключения под стражу оставить без изменения.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский» (квитанция №), оставить хранить до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении С.Г., конверт со следами рук, хранящийся там же (квитанция №), подлежит уничтожению; музыкальную колонку, хранящуюся там же (квитанция №), надлежит вернуть Рыжикову А.А.
Потерпевшим С.Г. заявлены и поддержаны в судебном заседании исковые требования к Рыжикову А.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ.С учетом ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд, определяя сумму компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, тяжесть наступивших последствий, материальное положение ответчика, установленное противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также тот факт, что причинение тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, не может не причинять потерпевшему нравственных страданий. С учетом добытых доказательств, а именно показаний потерпевшего о перенесенных страданиях, позиции и доводов подсудимого, суд считает требования С.Г. подлежащими частичному удовлетворению.
Защитником Дринко А.Д. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 12840,90 рублей за участие в шести судебных заседаниях. Прокурор также просил взыскать с Рыжикова А.А. процессуальные издержки в размере 8560,60 рублей в счет оплаты труда адвокатов на предварительном следствии.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Подсудимый Рыжиков А.А. оснований для освобождения его от процессуальных издержек суду не назвал, суд таких оснований также не находит. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленные прокурором и защитником суммы соответствует количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний и соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 заявления подлежат удовлетворению и взысканию с Рыжикова А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рыжикова Артура Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ВОСЬМИ месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рыжикову А.А. в видезаключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период 04.06.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- нож (квитанция №) - оставить хранить до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении С.Г.;
- конверт со следами рук(квитанция №) – уничтожить;
- музыкальную колонку(квитанция №) - вернуть Рыжикову А.А.
Взыскать с Рыжикова Артура Александровича в пользу С.Г. в качестве компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Рыжикова Артура Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21401 (двадцать одна тысяча четыреста один) рубль50 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья С.А. Анпилогов