ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:
председательствующего судьи Анпилогова С.А., при секретаре Минеевой И.Р., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы Лукьянеца А.В., подсудимой Хрусталевой К.Э., защитника Кима Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хрусталевой Кристины Эдуардовны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Хрусталева К.Э. обвиняется в том, что 03.11.2025 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что установлено на основании освидетельствования с использованием алкотектора с результатом 0,657 мг/л., будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно фактические обстоятельства преступления указывают на невыполнение Хрусталевой К.Э. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является другим признаком инкриминируемого преступления.
Государственный обвинитель, против возвращения уголовного дела прокурору возражал, считает допущенные противоречия возможно устранить в судебном заседании.
Защитник и подсудимая согласны с возвращением уголовного дела прокурору.
Заслушав участников, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, указывается существо обвинения, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Из текста предъявленного обвинения и обвинительного заключения Хусталевой К.Э. следует, что состояние опьянения установлено на основании проведения освидетельствования с использованием алкотектора с результатом 0,657 мг/л.
Однако исследованными в судебном заседании доказательствами установлены иные фактические обстоятельства преступления. Так, из показания свидетелей Г. и Р. , являющихся инспекторами ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола осмотра видеозаписи и показаний подсудимой Хрусталевой К.Э. следует, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора подсудимая не согласилась, в связи с чем направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.
Таким образом, способом совершения данного преступления следует рассматривать невыполнение Хрусталевой К.Э. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который закреплен в диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако не указан в тексте инкриминируемого преступления, в связи с чем объективная сторона преступления органами следствия приведена и описана неверно.
Кроме того, суд обращает внимание, что в тексте предъявленного обвинения и обвинительного заключения Хрусталевой К.Э. указано, что по состоянию на 03.11.2025 Хрусталева К.Э. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как не истек 1 год с момента отбытия наказания. Однако из материалов дела следует, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное Хрусталевой К.Э. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок которого начал течь с 27.02.2024, на дату совершения инкриминируемого преступления в действительности не отбыто, что также подлежит уточнению.
Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия, суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело по предъявленному Хрусталевой К.Э. обвинению. Суд не является органом уголовного преследования и не уполномочен самостоятельно устанавливать и определять признаки объективной стороны преступления.
Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Верхней Пышмы Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По уголовному делу Хрусталевой К.Э. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой не имеется.
Оснований для рассмотрения вопроса о снятии ареста на автомобиль «<данные изъяты>», наложенного постановлением Верхнепышминского городского суда от 25.11.2025, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Хрусталевой Кристины Эдуардовны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Верхней Пышмы Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Меру пресечения Хрусталевой К.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток путем подачи жалобы и представления через Верхнепышминский городской суд.
Судья С.А. Анпилогов