ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анпилогова С.А., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы Мартынова А.В., Рогацевич Ю.С., подсудимого Маркова И.Н., защитника Наумовой М.Н., при секретаре Минеевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Маркова Игоря Николаевича, <данные изъяты> судимого 13.03.2025 Каменским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, наказание не отбыто;
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Марков И.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
21.11.2025 не позднее 19:20 часов от дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 50, Марков И.Н. умышленно начал управление автомобилем «Киа <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в тот же день около 19:20 часов у дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 38, был остановлен сотрудникамиГосавтоинспекции.
При наличии признаков опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Постановлением Правительства «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» № 1882 от 21.10.2022 Маркову И.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора, от которого последний отказался, а в 21.11.2025 в 19:55 часов Марков И.Н. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ Марков И.Н. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 6Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.04.2025, вступившим в законную силу 27.05.2025, Марков И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое им не исполнено.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Марков И.Н. признается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Подсудимый Марков И.Н. вину в совершении преступления не признал, просил оправдать. Суду показал, что 21.11.2025 хотел отремонтировать фары на автомобиле его бывшей жены «<данные изъяты>» и, двигаясь на данном автомобиле, остановлен сотрудниками Госавтоинспекции у дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 38. Он не знаком с процедурой прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники полиции ему надлежащим образом не разъяснили данную процедуру, он не понял, что ему предлагали, по этой причине ответил отказом, в действительности от продува алкотектораон не отказывался.На медицинское освидетельствование проехать не согласился, так как по состоянию здоровья употребляет лекарственные препараты. Кроме того, свидетель З.И. является его соседом, предвзято относится к нему, так как ранее тот ставил свой автомобиль во дворе, где потом установили знак парковки для инвалидов и сейчас паркуется подсудимый. Автомобиль «<данные изъяты>» приобретен в браке со свидетелем М.А., в настоящее время они развелись по причине ссоры, однако продолжают любить друг друга и живут вместе. Он знал, где хранился второй комплект ключей от автомобиля. Наркотические средства он не употребляет уже два года. Штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оплатил, в виду отсутствия денежных средств.
Свидетель З.И.. суду показал, что является инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский». 21.11.2025 около 19:20 часов у дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 38, совместно с напарником В.А. ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением подсудимого с признаками опьянения: невнятная речь, а затем установлена неуверенность походки. Передвигался подсудимый самостоятельно, периодически использовал костыли. В связи с изложенным подсудимому последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых подсудимый отказался. Также установлено, что ранее подсудимый привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем материалы направлены для привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Он не помнит, чтобы подсудимый говорил об употреблении лекарственных препаратов.
Свидетель В.А. суду показал, что является инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский». Подтвердил обстоятельства выявления и отказа от прохождения подсудимым процедуры освидетельствования, указанные свидетелем З.И. Дополнив, что ему подсудимый сообщил, что употребил лекарственные препараты.
Свидетель М.А. суду показала, что является бывшей женой подсудимого, с которым продолжают проживать совместно. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ей, приобретен в браке в 2014 году на ее личные деньги, которые она получила от продажи квартиры. Знает, что подсудимый лишен прав, прятала от того второй комплект ключей, при ней подсудимый автомобилем не управлял. Подсудимый воспользовался автомобилем, когда она находилась на работе. Характеризует подсудимого положительно. Как долго подсудимый употребляет наркотики, она не знает.
Также судом исследованы иные доказательства.
Рапорт (л.д. 6) инспектора по ИАЗ ОВ ДПСОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» З.И. о том, что 21.11.2025 в 19:20 часов у дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 38, выявлен Марков И.Н. за управлением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования и ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), согласно которому 21.11.2025 в 19:40 часов Марков И.Н. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), согласно которому 21.11.2025в 19:50 часов Марков И.Н. отказался от медицинского освидетельствования.
Протокол задержания транспортного средства (л.д. 10), согласно которому 21.11.2025 в 20:10 часов «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задержан.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.04.2025 (л.д. 18), которымМарков И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.05.2025.
Справка (л.д. 21), согласно которой административный штраф за вышеуказанное административное правонарушение Марков И.Н. не оплатил, Водительское удостоверение изъято 26.02.2019.
Протокол осмотра предметов (л.д. 28-32), согласно которому при осмотре представленного Госавтоинспекцией оптического диска с видеозаписью установлен последовательный отказ Маркова И.Н. от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора и отказ от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Заключение комиссии экспертов (л.д. 58-60), согласно которому Марков И.Н. <данные изъяты>
Вещественные доказательства: оптический диск, автомобиль «<данные изъяты>».
Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Маркова И.Н. в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.
В основу приговора суд положил показания свидетелей З.И., В.А. и М.А., рапорт З.И., протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи и справку о неисполнении наказания, протокол осмотра видеозаписи, заключение комиссии экспертов, вещественные доказательства: оптический диск и автомобиль, а также показания самого подсудимого Маркова И.Н.
Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, не имеющими существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности являющимися достаточными для установления всех обстоятельств преступления и выводов суда о виновности подсудимого. Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.
Так, суд приходит к выводу, что подсудимый 21.11.2025умышленно управлял автомобилем и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияи видеозаписью установлен отказ Маркова И.Н. от выполнения требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении данной процедуры. Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» З.И. являлся уполномоченным лицом выдвигать такие требования, требования являлись законными, соответствующими положениям ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлению Правительства «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» № от 21.10.2022, при наличии достаточных оснований и оформлены надлежащими процессуальными документами. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ Марков И.Н. в таком случае признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы стороны защиты о непонимании подсудимым требованийсотрудника Госавтоинспекции суд признает надуманными, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи явно и отчетливо следует, какое действие предложено выполнить подсудимому – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксирован отрицательный ответ подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее Марков И.Н. привлекался к административной ответственности за тождественные действия и осуждался за тождественное преступление, а потому с процедурой прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствиями отказа от освидетельствования был знаком.
К доводам стороны защиты о предвзятости инспектора З.И. суд относится критически, в виду их неподтверждения собранными по уголовному делу доказательствами, а также суду не приведены конкретные данные о влиянии такой заинтересованности на обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.
При этом Марков И.Н. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку наказание не исполнил.В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Действия Маркова И.Н. суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания Маркову И.Н. суд учитывает следующее.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –фактическое частичное признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, оказание благотворительной помощи в проведении специальной военной операции, положительную характеристику.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
К данным о личности Маркова И.Н., необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете психиатра подсудимый не состоит, находится <данные изъяты> в судебном заседании заявил о наличии иных хронических заболеваний, имеет <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства.
Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление Маркова И.Н. и на условия жизни его семьи, суд учитывает санкцию инкриминируемой статьи, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, наличие судимости, не образующей рецидива преступлений, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Марковым И.Н. новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изхоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое Марков И.Н. должен отбыть реально. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Маркова И.Н. от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Учитывая фактическую категорию преступления, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применены быть не могут.
Оценивая возможность сохранения Маркову И.Н. условного осуждения по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 13.03.2025, суд учитывает следующее. Настоящее преступление совершено Марковым И.Н. в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, допускал нарушение условного осуждения, при этом вышеуказанный приговор связан с приобретением наркотических средств для личного употребления, после чего Марков И.Н. употребил часть приобретенного наркотического средства, а настоящее преступлениесвязано с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. Настоящее преступление совершено Марковым И.Н. умышленно, объект преступного посягательства был очевиден и понятен для подсудимого, наказание за совершение составообразующего административного правонарушения подсудимый не исполнил.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправительное воздействие ранее назначенного Маркову И.Н. условного осуждения влияния на его исправление не оказало, он вновь совершил умышленное преступление, а потому сохранение условного осуждения противоречит целям и задачам данного вида наказания, может привести к чувству безнаказанности Маркова И.Н., что отрицательно отразится на его исправлении и повлечет совершение новых преступлений, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Маркову И.Н. надлежит отбывать в колонии-поселении.
С учетом соблюдения Марковым И.Н. избранной ему меры процессуального принуждения и явки в судебное заседание, суд полагает возможным меру пресечения ему не избирать и предоставить право самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить хранить при уголовном деле.
Принимая во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>», на котором Марков И.Н. совершил указанное преступление, приобретен в браке с М.А.., после расторжения которого раздел общего имущества в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ не производился, напротив подсудимый продолжает состоять в фактических брачных отношениях со своей бывшей женой, проживать совместно и вести общее хозяйство, а также относится с автомобилю как к своему имуществу, поскольку показал, что причинами управления выступило желание отремонтировать автомобиль, и подсудимому предоставлено право пользования автомобилем, в связи с изложенным суд приходит к выводу, что автомобиль продолжает являться общей совместной собственностью подсудимого Маркова И.Н. и М.А., а потому имеются основания для конфискации автомобиля, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Защитником Наумовой М.Н. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 4280,30 рублей. Прокурор также просил взыскать с подсудимого процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе дознания на сумму 8560,60 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Марков И.Н. оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек суду не назвал, суд таких оснований также не находит, поскольку подсудимый получает доход, имеет возможность отдавать крупные суммы на благотворительность. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленные суммы соответствуют количеству следственных действий и судебных заседаний и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерацииот 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявленная сумма подлежит взысканию с осужденного в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маркова Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Маркову И.Н. условное осуждение по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 13.03.2025.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 13.03.2025, в виде 1 года лишения свободы и назначить Маркову И.Н. окончательное наказание в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев.
Меру процессуального принуждения Маркову И.Н. в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.
В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Контроль за осужденным до начала отбывания наказания возложить на начальника Верхнепышминского МФ ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области.
Обязать осужденного Маркова И.Н. после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства:
- оптический диск – оставить хранить при уголовном деле;
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Взыскать с Маркова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12840(двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
СудьяС.А. Анпилогов