ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 20 мая2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анпилогова С.А., с участием государственных обвинителей, помощниковпрокурораг. Верхней ПышмыРогацевич Ю.С.,Мартынова А.В., Лукьянеца А.В., потерпевших Г.Р. К.Р.
подсудимого Куляшова А.С., защитниковДианова А.С., Дринко А.Д., Неволина В.В., при секретареМинеевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Куляшова Антона Сергеевича, <данные изъяты>; не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Куляшов А.С. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
1)13.08.2025 в период с 16:00 до 20:10 часов у дома по адресу: <адрес>, у Куляшова А.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Г.Р, по вышеуказанному адресу.
Реализую задуманное, в это же время там же Куляшов А.С. разбил стекло в окне и через оконный проем незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Г.Р. против воли последнего, откудаизъял ключи от гаража и ключи от автомобиля «<данные изъяты>», находящиеся на придворовом участке и не представляющие материальной ценности.
2) Кроме того, 13.08.2025 в период с 16:00 до 20:10 часов после вышеуказанного незаконного проникновения в жилище, находясь на территории дома по адресу: <адрес> у Куляшова А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный самовольное, вопреки установленному законом порядку,изъятие имущества Г.Р, из находящегося здесь же гаража.
Реализую задуманное, в это же время Куляшов А.С., убедившись, что его действия никем не контролируются, при помощи ранее в тот же день изъятых ключей от гаража открыл ворота и незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего Г.Р,, где обнаружил и самовольно, вопреки установленному законом порядку и правомерность чего оспаривается Г.Р,, изъял следующее имущество, принадлежащее Г.Р,:
- станция перекачки гидравлического масла стоимостью 91 127,67 рублей;
- мойка высокого давления «Каrcher» стоимостью 12 283,67 рубля;
- набор инструментов «Дело техники» стоимостью 1 999,67 рублей;
- набор инструментов в черном кейсе 76 предметов стоимостью 5 052,73 рубля;
- пила сабельная «BOSCHGSA 18-V24» стоимостью 7 094,83 рубля;
- шуруповерт «BOSCHGSL 18V» стоимостью 4 370,70 рублей;
- дрель электрическая ручная GBMl3-2RE стоимостью 11 398,10 рублей;
- бензиновыйтример «HUTERGGT-1500T» стоимостью 4 879,19 рублей;
- пила дисковая электрическая «MakitaHS 6601» стоимостью 5 136,29 рублей;
- сварочный аппарат «Ресанта САИ 220» стоимостью 3 999,33 рублей;
- сварочный аппарат «Ресанта САИ 250» стоимостью 7 427,33 рублей;
- сварочный аппарат «FoxWeld» стоимостью 7 855,83 рублей;
- угловая шлифовальная машина «MAKITA» стоимостью 5 713,33 рублей;
- удлинитель 25 метров стоимостью 1 185,52 рублей;
- удлинитель 20 метров под сварку стоимостью 2 456,73 рублей;
- удлинитель 10 метров стоимостью 828,43 рублей;
- кейс пластиковый под электроинструменты стоимостью 328,52 рублей;
- паяльник стоимостью 171,40 рубль;
- тестер измерения тока стоимостью 1 436,90 рублей;
- бензопила «HUSQVARNA» стоимостью 13 463,18 рубля;
- бензопила «HUSQVARNA», не представляющая материальной ценности;
- уровень «YOKODUAL» 50 см. стоимостью 1 150,76 рублей;
- уровень «YOKODUAL» 100 см. стоимостью 1 391,21 рубль;
- угловая шлифовальная машинка электрическая «Denzel» стоимостью 7 284,50 рубля;
- пушка тепловая «Зубр» стоимостью 5 613,35 рублей;
- компрессор «FubagVCF/50 СМ3» 400 л. стоимостью 22 850,48 рублей;
- шуруповерт в кейсе «BOSCHGSR 18V-60» 2х50 стоимостью 23 110,43 рублей;
- гайковерт в кейсе «DENZEL» стоимостью 8 044,94 рубля;
- комплект колес в количестве 4 штук марки «Кумхо» 185/60/R14 общей стоимостью 8570 рублей;
- насосный агрегат «КЗV 112», стоимостью 146 949,22 рублей,
Продолжая реализацию задуманного, в это же время там же Куляшов А.С. незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, где обнаружил и самовольно, вопреки установленному законом порядку и правомерность чего оспаривается Г.Р,, изъял следующее имущество, принадлежащее Г.Р,:
- ноутбук «LenovoG5070», стоимостью 4 782,25 рубля;
- видеорегистратор «i-BoxNovaLaserVision», стоимостью 9 310,95 рублей.
Таким образом, Куляшов А.С. самоуправно забрал себе имущество на общую сумму 427 240 рублей44 копейки, причинив Г.Р, существенный вред.
3) Кроме того, 13.08.2025 в период с 16:00 до 20:10 часов после вышеуказанного изъятия имущества из гаража, находясь на территории дома по адресу: <адрес>, у Куляшова А.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения припаркованного здесь же на территории автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 150 000 рублей, принадлежащим К.Р.
Реализую задуманное, в это же время Куляшов А.С., при помощи ранее в тот же день изъятых из дома ключей от автомобиля, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел за руль, запустил двигатель и начал движение на автомобиле от дома по адресу: <адрес>, в сторону г. Екатеринбурга, неправомерно завладев автомобилем К.Р. без цели хищения, то есть совершив угон. Впоследствии данный автомобиль обнаружен сотрудниками полиции у дома по адресу: <адрес>.
Подсудимый Куляшов А.С. вину в совершении угона признал полностью, вину в совершении хищений признал частично, принес извинения.Суду показал, что причиной совершения преступлений явилось неправомерное, по его мнению, удержание потерпевшим Г.Р, его автомобиля «<данные изъяты>», а также задолженность перед ним со стороны потерпевшего Г.Р, по совместной предпринимательской деятельности, где он являлся учредителем и директором юридического лица, но руководством и финансовыми вопросами которого фактически занимался потерпевший Г.Р., поскольку он сам в этом не разбирается.Надлежащей прибылью от совместной предпринимательской деятельности с ним потерпевший Г.Р. делился, какая прибыль была, он не знает, считает, что работал добросовестно. В настоящее время юридическое лицо имеет задолженность по налогам.По факту неправомерных действий Г.Р, по удержанию автомобиля он обращался в полицию, однако результатов это не принесло. 13.08.2025 он совместно с другом К.Л. пришел к дому потерпевшего, чтобы взять принадлежащее потерпевшему имущество из гаража с целью последующего обмена на вышеуказанный автомобиль. Он знал, что ключи от гаража находятся в доме, для чего разбил окно в доме, проник в дом, взял ключи от гаража и проник в гараж, откуда забрал имущество, поименованное в обвинительном заключении, со списком имущества и оценкой согласен. Также в доме он обнаружил ключи от автомобиля «<данные изъяты>», который обнаружил на участке, и также решил забрать для весомости последующего обмена. Зайдя второй раз в дом, он также с целью обмена на свой автомобиль и проверки, не находились ли в ноутбуке учредительные документы на его юридическое лицо, которые, как он полагал, Г.Р. может сфальсифицировать, забрал из дома сумку с ноутбуком и видеорегистратором. Затем он с К.Л. вызвалиГАЗель, погрузили имущество и увезли. Сам он уехал на автомобиле «<данные изъяты>». На следующее утро ему позвонили сотрудники полиции, он сразу признался в содеянном, вернул часть изъятого, недостающую часть возместил потерпевшему деньгами. Куда делось остальное изъятое, он не знает, но не склонен полагать, что потерпевший дает ложные показания относительно перечня изъятого имущества.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Куляшова А.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 98-100, 202-204) и на очной ставке с потерпевшим (т. 2 л.д. 84-86), согласно которым он подтвердил, что потерпевший забрал у него автомобиль. Он понимал, что имущество, изъятое из гаража потерпевшего, не принадлежит юридическому лицу.
Оглашенные показания подсудимый Куляшов А.С. подтвердил.
Потерпевший Г.Р, суду показал, что подсудимый является его племянником. Он проживает в частном доме с сестрой К.Р. по адресу: <адрес> дом не достроен, но имеет отопление, электричество, запирающуюся входную дверь, пригоден для постоянного проживания и является его жилищем. На придомовой территории имеется гараж, оборудованный запирающейся на два замка входной дверью. Во дворе припаркован автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий К.Р.. 13.08.2025 весь день находился на работе, двери в дом и гараж были заперты. Около 17:00 часов позвонила К.Р. и сообщила, что в доме разбиты стекла и мебель, разбросаны вещи. По приезду домой сказанное К.Р. подтвердилось, также отсутствовал автомобиль «<данные изъяты>» К.Р.. Обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества из дома и гаража, поименно описанного в обвинительном заключении, с оценкой ущерба экспертом согласен. При этом о хищении имущества из гаража он узнал на следующий день, когда удалось проникнуть в гараж, так как ключи от гаража были похищены. Ключи от гаража материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения имущества из гаража является для него значительным, его доход составляет 50 000 рублей в месяц. Ущерб от хищения из дома ноутбука и видеорегистратора не является для него значительным, он смог бы купить новые, тем более ущерб ему возмещен.Он сообщил сотрудникам полиции, что подозревает в хищении подсудимого, в связи с ранее имевшимся между ними конфликтом. Позже часть похищенного подсудимый вернул, остальной ущерб возместил деньгами в полном объеме. Наказание просил назначить на усмотрение суда. Считает, что хищение совершено подсудимым группой лиц с К.Л. Похищенный комплект колес представляет собой четыре шины и четыре диска в сборе. Показания подсудимого считает ложными, он действительно пригласил подсудимого для совместного занятия предпринимательской деятельностью, при этом подсудимый на свое имя зарегистрировал юридическое лицо, однако фактически руководил юридическим лицом он, так как подсудимый не умел и не хотел управлять юридическим лицом. В дальнейшем подсудимый все меньше и меньше работал, а затем вообще прекратил работать, гулял, распивал спиртное, играл в компьютерные игры, при этом постоянно требовал у него деньги, на разъяснительные беседы не реагировал, в итоге юридическое лицо обанкротилось. Также у него имелся доступ к банковскому счету юридического лица через корпоративную банковскую карту, он распоряжался денежными средствами, однако все деньги тратил на нужды юридического лица. Кроме того, всячески помогал подсудимому в быту, оплачивал ипотеку подсудимого, работал за того, исправлял допущенные подсудимым ошибки. Подтвердил, что на деньги юридического лица приобрели автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрированный на подсудимого, однако этот автомобиль подсудимый разбил в дорожно-транспортном происшествии, затем они с подсудимым пытались восстановить автомобиль, но не восстановили.
Потерпевшая К.Р. суду показала, что проживает с братом Г.Р, в частном доме по адресу: <адрес>. 13.08.2025 вернувшись с работы, обнаружила в доме разбитые окна и беспорядок, отсутствовали ключи от ее автомобиля «<данные изъяты>», хранящиеся на шифоньере, а во дворе отсутствовал сам автомобиль. Она позвонила Г.Р. и сообщила, что их ограбили. Знает, что у Г.Р. похитили компьютер. Г.Р. сообщил в полицию. Автомобиль позже обнаружили в г. Екатеринбурге. Претензий к подсудимому она не имеет, наказание просила назначить на усмотрение суда.
Эксперт Г.Д. суду показал, что проводил товароведческую экспертизу по данному уголовному делу с целью определения размера ущерба похищенного. При оценке похищенного комплекта колес исходил из того, что под комплектом колес подразумевается четыре шины и диска в сборе.
Свидетель Б.М. суду показала, что подсудимый вместе с Г.Р, от имени различных юридических лицарендовали у АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» помещение, в настоящее время имеется задолженность по аренде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания К.Л., данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 88-90)? согласно которым 13.08.2025 подсудимый предложил съездить к дяде подсудимого, чтобы разобраться с автомобилем подсудимого, подробности не знает, так как находился в состоянии опьянения. По приезду к частному дому стали дожидаться дядю подсудимого, внезапно подсудимый стал агрессивно себя вести, стал бить стекла в доме, залез в дом через окно, примерно через 20 минут вышел из дома с чем-то в руках. Он все время стоял во дворе. Затем подсудимый достал из кармана ключи от автомобиля «<данные изъяты>», который стоял во дворе, и предложил покататься, он согласился, покатавшись, они вернулись и продолжили ждать дядю. Затем подсудимый достал из кармана ключи от гаража, открыл гараж и забрал электроинструменты и другое имущество из гаража, пояснив, что имущество принадлежит фирме подсудимого. Затем они сложили имущество из гаража в вызванную подсудимым <данные изъяты> он сел с водителем <данные изъяты>, а подсудимый поехал на автомобиле «<данные изъяты>» в г. Екатеринбург, где расстались. На следующий день подсудимый позвонил ему и попросил помочь вернуть имущество, пояснив, что имущество находится дома у подсудимого. Он поехал домой к подсудимому, забрал комплект колес, шуруповерт, гайковерт, компрессор и что-то еще, которые отвез в полицию.
Судом также исследованы иные доказательства.
Заявление К.Р. (т. 1 л.д. 19), которая просит привлечь к ответственности неизвестного, 14.08.2025 похитившего ее автомобиль «<данные изъяты>».
Заявление Г.Р, (т. 1 л.д. 106), который просит привлечь к ответственности неизвестного, 13.08.2025 похитившего его имущество.
Рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 14), в котором следователь Н.И. усматривает признаки преступления в действиях Куляшова А.С., проникшего в дом Г.Р, и похитившего из дома имущество.
Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-27), согласно которому у дома по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,приэтом на полу за задним сидением обнаружены два государственных регистрационных знака №, ноутбук «<данные изъяты>» в сумке и видеорегистратор«i-box», с дверей автомобиля изъяты следы рук.
Заключение эксперта (т. 1 л.д. 35-38), согласно которому вышеизъятые следы рук оставлены отпечатками большого и указательного пальца правой руки Куляшова А.С.
Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 109-115), согласно которому при осмотрепридомовой территории и дома по адресу: <адрес> обнаружены разбитые стекла в окнах, в комнате на полу на полотенце обнаружен и изъят след обуви.
Заключение эксперта (т. 1 л.д. 135-144), согласно которому вышеизъятый след обуви оставлен подметочной частью подошвы на правую ногу, принадлежащей Куляшову А.С.
Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 146-152), согласно которому при осмотре у здания МО МВД России «Верхнепышминский» автомобиля <данные изъяты>, в кузове обнаружены и изъяты гидравлический насос, электрический гайковерт, шуруповерт в ящике для инструментов, четыре колеса, компрессор.
Протокол выемки (т. 1 л.д. 158-160), согласно которому у Куляшова А.С. изъяты:станция перекачки гидравлического масла, набор инструментов в черном кейсе, пила сабельная с аккумулятором «BOSCHGSA 18-V24», дрель электрическая ручная «BOSCHGBMl3-2RE», бензиновый тример «HUTERGGT-1500», сварочный аппарат «Ресанта САИ 220», угловая шлифовальная машина «MAKITA», удлинитель 10 метров, пушка тепловая «Зубр».
Протокол выемки (т. 1 л.д. 153-155), согласно которому у Г.Р, изъята видеозапись с камеры наблюдения.
Протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 161-165), согласно которому при осмотре вышеизъятой видеозаписиустановлено, что 13.08.2025 в 16:21 часов подсудимый с мужчиной заходят на придомовой участок по адресу: <адрес> в 18:38 часов с участка выезжает автомобиль «<данные изъяты>» с подсудимым за рулем;в 19:11 часов автомобиль возвращается и останавливается у ворот, из машины на участок заходят двое мужчин; в 19:16 часов подсудимый выходит с участка и садится за руль автомобиля; в 19:17 часов на участок заезжает <данные изъяты>, подсудимый выходит из машины и заходит на участок, в 20:04 часов <данные изъяты> и автомобиль уезжают.
Заключение специалиста (т. 1 л.д. 194-195), согласно которому стоимость похищенных предметов на 13.08.2025 составляет: ноутбука «LenovoG5070» - 4782,25 рубля; видеорегистратора «i-BoxNovaLaserVision» - 9310,95 рублей.
Заключение эксперта (т. 2 л.д. 1-64), согласно которому стоимость похищенного имущества на 13.08.2025 составляет:
- станция перекачки гидравлического масла - 91 127,67 рублей;
- мойка высокого давления «Каrcher» - 12 283,67 рубля;
- набор инструментов «Дело техники» - 1 999,67 рублей;
- набор инструментов в черном кейсе 76 предметов - 5 052,73 рубля;
- пила сабельная «BOSCHGSA 18-V24» - 7 094,83 рубля;
- шуруповерт «BOSCHGSL 18V» - 4 370,70 рублей;
- дрель электрическая ручная GBMl3-2RE - 11 398,10 рублей;
- бензиновыйтример «HUTERGGT-1500T» - 4 879,19 рублей;
- пила дисковая электрическая «MakitaHS 6601» - 5 136,29 рублей;
- сварочный аппарат «Ресанта САИ 220» - 3 999,33 рублей;
- сварочный аппарат «Ресанта САИ 250» - 7 427,33 рублей;
- сварочный аппарат «FoxWeld» - 7 855,83 рублей;
- угловая шлифовальная машина «MAKITA» - 5 713,33 рублей;
- удлинитель 25 метров - 1 185,52 рублей;
- удлинитель 20 метров под сварку - 2 456,73 рублей;
- удлинитель 10 метров - 828,43 рублей;
- кейс пластиковый под электроинструменты - 328,52 рублей;
- паяльник - 171,40 рубль;
- тестер измерения тока - 1 436,90 рублей;
- бензопила «HUSQVARNA» - 13 463,18 рубля;
- уровень «YOKODUAL» 50 см. - 1 150,76 рублей;
- уровень «YOKODUAL» 100 см. - 1 391,21 рубль;
- угловая шлифовальная машинка электрическая «Denzel» - 7 284,50 рубля;
- пушка тепловая «Зубр» - 5 613,35 рублей;
- компрессор «FubagVCF/50 СМ3» 400 л. - 22 850,48 рублей;
- шуруповерт в кейсе «BOSCHGSR 18V-60» 2х50 - 23 110,43 рублей;
- гайковерт в кейсе «DENZEL» - 8 044,94 рубля;
- колеса 185/60/R14 - 8570 рублей;
- насосный агрегат «КЗV 112» - 146 949,22 рублей,
Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, эксперта, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.
Доводы потерпевшего о совершении преступлений подсудимым группой лиц с К.Л. подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку как подсудимый Куляшов А.С., так и свидетель К.Л. показали об отсутствии у последнего осведомленности об изъятии чужого имущества, доказательств иному суду не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд считает недоказанным обвинение по факту двух хищений имущества, принадлежащего Г.Р,, полагая иную квалификацию содеянного Куляшовым А.С. за фактически совершенные подсудимым действия по следующим основаниям.
Подсудимый на стадии предварительного следствия и в судебном заседании последовательно заявлял, что изъятие имущества потерпевшего Г.Р, по двум преступлениям, квалифицированным органами предварительного следствия как кражи, связано с желанием последующего обмена изъятого имущества на автомобиль «<данные изъяты>», который подсудимый считает своим, но удерживаемый потерпевшим Г.Р,, а также задолженностью перед ним со стороны потерпешего по совместной предпринимательской деятельности.Потерпевший Г.Р, подтвердил имеющиеся подобные споры с подсудимым об автомобиле и распределению денежных средств от ведения совместного бизнеса, однако изложил другую версию событий и иную позицию по данным спорам. Суд при рассмотрении уголовного дела не уполномочен рассматривать данные спорыгражданско-правового характера по существу, однако на основании изложенного приходит к выводу об отсутствии у Куляшова А.С. умысла на хищение имущества, то есть на противоправное и безвозмездное изъятие имущества с корыстной целью и последующее обращение похищенного в свою пользу. Доказательств иного стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем суд руководствуется ст. 14 УПК РФ о невозможности постановления обвинительного приговора, основанного на предположениях.
Вместе с тем, совершенные Куляшовым А.С. оба изъятия имущества из гаража и дома Г.Р, являются противоправными, самовольными и противоречащими установленному законом порядку разрешения споров, оспариваемые потерпевшим, а потому такие действия подсудимого расценивает как самоуправство.
При этом умысел Куляшова А.С. на изъятие имущества из гаража и дома Г.Р, являлся единым, продиктован единой целью последующего обмена всего изъятого на принадлежащий, по мнению подсудимого, ему автомобиль «<данные изъяты>». Изъятие всего имущества Г.Р, как из гаража, так и из дома произошло в один день в короткий промежуток времени и последовательно. А потому квалификацию указанных действий как двух самостоятельных преступлений суд считает неверной, полагая, что все действия по изъятию имущества из гаража и дома Г.Р, следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ.
Оценивая наличие обязательного признака самоуправства, предусмотренного ст. 330 УК РФ, - причинение существенного вреда, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба на общую сумму 427 240 рублей44 копейки, а также размер дохода потерпевшего 50 000 рублей в месяц и его пояснения о значительности для него ущерба, суд расценивает как причинение потерпевшему Г.Р, существенного вреда.
Кроме того, судом учитывается, что подсудимый Куляшов А.С. незаконно проник в дом Г.Р,по адресу: <адрес>, понимая противоправность своих действий и то, что данное помещение является жилищем потерпевшего, где тот постоянно проживает, в отсутствие разрешения на проникновение, то есть против воли проживающих там лиц, для чего подсудимый разбил окно, через которое проник в жилище. Указанные действия подсудимого сами по себе образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за что тот подлежит уголовной ответственности по совокупности преступлений с ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Проникновение в дом и гараж потерпевшего Г.Р,, а также изъятие имущества из гаража подтверждается показаниями потерпевших Г.Р, и К.Р., свидетеля К.Л., протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра видеозаписи, вещественными доказательствами: обнаруженным следом обуви Куляшова А.С. в доме, видеозаписью,частью похищенного, возвращенного подсудимым, а также указанные противоправные действия не оспариваются подсудимым Куляшовым А.С. Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда также не имеется.
В основу приговора по факту угона автомобиля К.Р. суд положил заявление и показания потерпевшей К.Р., свидетеля К.Л., протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и осмотра видеозаписи, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, а также показаниями подсудимого Куляшова А.С.
Вышеуказанными доказательствами подтверждено завладение Куляшовым А.С. автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим К.Р.
Преступление совершено умышленно, поскольку Куляшов А.С. последовательно сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и на автомобиле скрылся с места преступления, что исключает неосторожные действия подсудимого.
При этом цели похитить транспортное средство Куляшов А.С. не преследовал. Указанное следует как из его показаний об этом, так и фактически осуществленными действиями, связанными с оставлением автомобиля у своего дома, в отсутствие попыток обратить похищенное в свою пользу.
Неправомерность действий Куляшова А.С. подтверждается тем, что автомобиль ему не принадлежит и разрешения пользоваться данным имуществом Куляшов А.С. от собственника либо иного уполномоченного лица не получал, завладел автомобилем скрытно.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Куляшова А.С. следующим образом.
По факту проникновения в жилище Г.Р, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По факту изъятия имущества из гаража и дома Г.Р, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По факту завладения автомобилем К.Р. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания Куляшову А.С. суд учитывает следующее.
Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд относит следующие:в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованиюпреступления, которым суд признает объяснения и показания подсудимого о мотивах и обстоятельствах преступления;в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –фактическое признание вины и раскаяние, принесение извинений в судебном заседании, положительную характеристику. Дополнительно по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 330 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Оценивая доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения всех преступлений, суд оснований для таких выводов не находит, посколькуимеющийся спор гражданско-правового характера сторонами не разрешен, а потому противоправность поведения потерпевшего не установлена.
Отягчающих наказание обстоятельствсуд не усматривает.
К данным о личности Куляшова А.С., необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицал,имеет постоянное место жительства, трудоустроен.
Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление Куляшова А.С. и на условия жизни его семьи,суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, санкции инкриминируемых ему статей, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, а также поведением подсудимого до и после преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Куляшовым А.С. новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества с назначением ему за каждое преступление наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, окажет персонифицированное воздействие на исправление подсудимого и повлечет достижения целей уголовного наказания. При определении размера штрафа, помимо вышеперечисленного, суд также принимает во внимание имущественное положение Куляшова А.С., возможность получения им заработной платы и иного дохода.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В связи с назначенным наказанием оснований для изменения Куляшову А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>», инструменты и оборудование, переданные на хранение Г.Р,, надлежит оставить в его распоряжении; след обуви и видеозапись, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить хранить при уголовном деле.
Защитниками Диановым А.С., Дринко А.Д. и Неволиным В.В. поданы заявления о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 2754,25 рубля, 5508,50 рублей и 8262,75 рубля соответственно. Прокурором также подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов на стадии предварительного следствия на сумму 4280,30 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Куляшов А.С. оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек суду не назвал, судом таких оснований также не установлено. При взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что заявленные суммы соответствуют количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявления подлежат удовлетворению.
Производство по исковому заявлению потерпевшего Г.Р, подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Куляшова Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;
по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Куляшову А.С. окончательное наказание в виде штрафа в размере СТА СОРОКА ТЫСЯЧ рублей.
Меру пресечения Куляшову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>», инструменты и оборудование – оставить в распоряжении Г.Р,;
- след обуви и видеозапись – оставить хранить при уголовном деле.
Взыскать с Куляшова Антона Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20806 (двадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 05 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном процессе.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Г.Р, прекратить в связи с возмещением ущерба.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнепышминский»)
ИНН: 6606004981
Номер счета банка получателя 40102810645370000054 Уральское управление Банка России
Номер счета получателя (реквизит 17): 03100643000000016200
Номер лицевого счета 04621479870
КПП 660601001
БИК 016577551
ОКТМО 65732000
КБК 18811603116010000140
УИН №
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
СудьяС.А. Анпилогов