ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П., при секретаре Негматовой Д.А., Молдагалиеве М.М., с участием государственного обвинителя – Лукьянца А.В., Рогацевич Ю.С., Лобазова А.А., защитника – адвоката Дианова А.С., подсудимой Серединой Н.Ю., представителя потерпевшей Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Серединой Натальи Юрьевны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Середина Н.Ю. совершил убийство, то есть умышленно причинила смерть С.А.
Преступление совершено ею 19.09.2025 года в г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.
19.09.2025, в период с 19 часов 20 минут по 21 час 50 минут, Середина Н.Ю. и С.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно распивали спиртные напитки.
В указанный период времени и месте, между Серединой Н.Ю. и С.А. произошел конфликт, в ходе которого, у находящейся в состоянии алкогольного опьянения Серединой Н.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.А., возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.
Так, в вышеуказанные период времени и месте, Середина Н.Ю., с целью реализации указанного умысла, а именно причинения смерти С.А., вооружилась приисканным в вышеуказанной квартире ножом хозяйственно-бытового назначения.
Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Середина Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в указанные выше период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С.А. и желая их наступления, подошла к С.А., стоящему к ней спиной, и, применяя вышеуказанный нож, используемый ей в качестве оружия, нанесла его клинком не менее 1 удара в область задней поверхности грудной клетки С.А., после которого он повернулся к ней лицом, и не менее 1 удара клинком указанного ножа в область его передней поверхности грудной клетки.
Согласно заключению эксперта № от 14.10.2025, своими преступными действиями Середина Н.Ю. причинила С.А. следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
От полученного в результате преступных действий Серединой Н.Ю. телесного повреждения в виде <данные изъяты>, С.А. скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.
Подсудимая Середина Н.Ю. вину в предъявленном обвинении признала частично, оспаривая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, смерти потерпевшему. Суду пояснила, что состояла в браке с С.А. с декабря 2023 года, проживали вместе в <адрес>. При этом муж ограничивал её круг общения, запрещал общаться с друзьями, ревновал. Во время их совместного распития спиртного неоднократно применял к ней насилие, щипал, толкал её, бросал в нее предметы, душил. За 2 дня до 19.09.2025 года С. стал употреблять спиртное. 19.09.2025 года она сходила в магазин, купила спиртного, продуктов, вместе с 10-11 часов они стали вместе употреблять спиртное. В ходе распития между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он подошел к ней, при этом она сидела на диване, и ударил ладонью по лицу. Она встала, толкнула его руками в грудь, он укусил её в левое плечо. Разозлившись, она схватила нож со стола, который располагался рядом, чтобы припугнуть С., выставила его перед собой. Когда С. пошел на нее, она ударила его в грудь, сразу же нож вытащила. Второй удар она не наносила, когда С. падал, он задел лезвие ножа, поранился еще при падении. Убивать его не хотела, не хотела, чтобы он подходил, опасалась применения насилия с его стороны. Его поведение расценивала как угрозу своей жизни и здоровью. Убежать возможности у нее не было. Когда он упал, испугалась, пыталась оказать помощь, приложила полотенце, стала звонить в службы.
В судебном заседании при наличии существенных противоречий в показаниях оглашены показания Серединой Н.Ю. (л.д.203-207, 213-216 т.1). В ходе следствия С. дала показания о том, что после того, как С. дал ей пощечину, она сильно разозлилась, схватила нож, который находился на столике рядом, встала с дивана, и из-за сильной обиды, нанесла С. удар ножом в область спины. После того как С.А. повернулся к ней, она ударила его ножом в грудь в область сердца. Затем положила нож на стол и позвонила в скорую.
В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте (л.д.217-222 т.1), где С. дала показания, аналогичные данным ранее. Кроме того, пояснила, что в ходе конфликта С.А. стал хлопать ей по лицу, хватал за руки, укусил в плечо. Она сказала ему «я тебя предупреждала, чтобы ты руки на меня не поднимал», взяла нож и ударила его в область спины. Когда он повернулся к ней лицом, она нанесла второй удар в область груди.
В судебном заседании Середина подтвердила правильность оглашенных показаний. Уточнила, что когда С. пошел на нее, в какой-то момент повернулся к телевизору, чтобы переключить, оказавшись к ней спиной, поэтому удар нанесла в спину.
Представитель потерпевшей С.М. и гражданского истца С.В. – Л.Н. в судебном заседании дала показания о том, что С.М. является матерью погибшего, С.В. его дочь. Мать проживает в <адрес>, дочь является студенткой, проживает в общежитии <адрес>. О смерти С.А. они узнали от сотрудников полиции, приезжали в г.Верхняя пышма, занимались похоронами. Со слов матери знает, что подсудимая и С.А. злоупотребляли спиртным, подсудимая не работала, сын часто звонил ей. Дочери С.А. помогал материально. Настаивала на заявленных исковых требованиях.
В судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшей С.М. (л.д.162-164 т.1). В ходе следствия потерпевшая дала показания о том, что погибший приходился ей сыном, исключительно положительно охарактеризовала его. Пояснила, что с Серединой общалась только по телефону, часто та находилась в состоянии опьянения, поскольку злоупотребляла спиртным. О смерти сына узнала от следователя 20.09.2025 года. Со слов сына знает, что Середина ранее кидалась на него с ножом, говорил, что если его найдут мертвым, его жена зарезала.
Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника МО МВД России «Верхнепышминский» Б.П. дал показания о том, что 19.09.2025 года проводил сверку аудиозаписей с бумажным носителем из системы «единая диспетчерская служба 112», куда поступают все звонки от граждан. В ходе прослушивания установил, что звонила женщина, которая сообщила о том, что убила мужа, представилась Серединой. Аудиозапись была передана следователю.
В судебном заседании был оглашен протокол допроса Б.П. (л.д.172-175 т.1). В ходе следствия свидетель дал показания о том, что 20.09.2025 года прослушивал аудиозапись, которая была передана следователю.
В судебном заседании свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний.
В судебном заседании оглашены показания сотрудников МО МВД России «Верхнепышминский» Г.С., К.А. , Р.Ш. (л.д.180-183, 176-179, 185-188 т.1). В ходе следствия указанные свидетели подтвердили поступление вызова 19.09.2025 года в 21:30 часов в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» от Серединой, которая сообщила об убийстве ею супруга. В составе СОГ указанные свидетели выезжали в <адрес>, где обнаружили Середину Н.Ю. и труп С.А. <данные изъяты>. Середина была в состоянии опьянения, вела себя неадекватно, ругалась, кричала матом, плакала, сама показала нож, которым ударила. При этом К.А. забрал у нее из руки нож и положил на место, откуда она его взяла.
Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:
Как следует из рапорта следователя (л.д.12 т.1), рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Верхнепышминский» (л.д.17 т.1) сообщение заявителя о том, что она ударила ножом мужа в <адрес> пышма поступило 19.09.2025 года в 21:30 часов.
Согласно рапорту полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» Р.Ш. (л.д.18 т.1) 19.09.2025 года по прибытии в <адрес> ими был обнаружен в квартире труп мужчины с ножевыми ранениями, рядом находилась девушка.
Как следует из рапортов оперативного дежурного МО МВД РФ «Верхнепышминский» (л.д.19,20 т.1) 20.09.2025 года поступили сообщения от С.М. и дочери С.А. о смерти С.А.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.23-31 т.1), рапорта следователя (л.д.75 т.1), 19.09.2025 года была осмотрена <адрес>, в которой был обнаружен труп С.А. с 2 ранениями в области грудной клетки, в руке С.А. телевизионный пульт. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты нож, пульт, халат со следами бурого цвета. Порядок осмотра, признания и приобщения изъятых предметов в качестве вещественных доказательств подтверждается протоколом осмотра (л.д.22-40 т.2), постановлением (л.д.41-42 т.2).
Согласно протоколу установления смерти (л.д.74 т.1), медицинского свидетельства о смерти (л.д.77 т.1), смерть С.А. установлена 19.09.2025 года в 21:50 часов.
Как следует из протокола выемки (л.д.33-35 т.1) в Верхнепышминском РО ГАУЗ СО «БСМЭ» был изъят кожный лоскут в месте колото-резаного ранения С.А.
Как следует из протокола освидетельствования (л.д.39-45 т.1) у Серединой Н.Ю. были отобраны смывы с рук.
Согласно протоколу выемки (л.д.60-62 т.1) у Б.П. был изъят CD диск с аудиозаписью телефонного разговора между Сереиной Н.Ю. и оператором службы «112», который был осмотрен (л.д.63-67 т.1). В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора, Середина Н.Ю. позвонила в службу «112» и сообщила о том, что ударила ножом мужа.
Изъятые предметы были осмотрены (л.д.46-58 т.1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-69 т.1).
Как следует из заключений судебно-медицинской экспертизы (л.д.89-91 т.1), судебно-гистологической экспертизы (л.д.92-93 т.1), судебно-химической экспертизы (л.д.94 т.1), судебно-биологической экспертизы (л.д.95-96 т.1), смерть С.А. наступила в результате <данные изъяты> Смерть С.А. могла наступить около 2-4 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия 19.09.2025 года.
При судебно-медицинской экспертизе трупа С.А. обнаружены: <данные изъяты>
<данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С.А., расценивается как легкий вред здоровью.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (л.д.103-110 т.1), установлена возможность причинения исследованной колото-резаной раны на препарате кожи изъятым в квартире ножом.
Как следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы (л.д.117-129 т.1) на представленных смывах с правой руки Серединой Н.Ю. имеется ДНК и кровь человека. ДНК произошла путем смешения биологических следов Серединой Н.Ю. и С.А. На смывах с левой руки Серединой Н.Ю. ДНК С.А. не обнаружено.
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы (л.д.136-143 т.1) на клинке ножа обнаружена кровь и ДНК С.А., на рукояти ножа кровь не обнаружена, ДНК могла произойти путем смешения биологических следов Серединой Н.Ю. и С.А.
Как следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы (л.д.151-156 т.1), на телевизионном пульте обнаружена кровь и ДНК С.А.
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Серединой Н.Ю. в инкриминируемом ей преступлении и кладет в основу приговора показания самой подсудимой, потерпевшей, свидетелей Г.С., К.А. , Р.Ш., данные ими в ходе следствия, свидетеля Б.П., данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются как между собой, так и с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Г.С., К.А. , Р.Ш., Б.П., являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент задержания подсудимой при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая ничего не пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется. Суд расценивает их как характеризующие личность Серединой Н.Ю.
Показания Серединой Н.Ю., данные ею в ходе судебного заседания, суд расценивает как линию защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное.
Факт причинения Серединой Н.Ю. 19.09.2025 года в <адрес> в ходе конфликта двух ножевых ранений С.А. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, объективно подтверждается показаниями самой подсудимой, которая поясняла о том, что во время конфликта, она взяла со стоящего рядом стола нож, которым нанесла удар в спину стоящего перед ней С.А., затем после того как он повернулся к ней лицом, нанесла удар ножом ему в грудь. Показания подсудимой согласуются показаниями свидетелей Г.С., К.А. , Р.Ш., прибывших на место совершения преступления, где был обнаружен труп С.А., сама подсудимая, орудие преступления – нож. Кроме того, показания Серединой Н.Ю. согласуются с аудиозаписью её телефонного сообщения в службу «112», в ходе которого она сообщила о нанесении ею ранений С.А., показаниями Б.П., подтвердившего процессуальное получение указанной аудиозаписи, сама подсудимая подтвердила наличие её голоса на аудиозаписи. Признательные показания Серединой Н.Ю. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, трупа.
Тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой по нанесению ударов ножом потерпевшему и наступившими последствиями в виде смерти С.А. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Середина Н.Ю. в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта не могла не понимать, что нанося удар ножом в грудь потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека, он тем самым неизбежно причиняет смерть потерпевшему.
Доводы подсудимой Серединой Н.Ю. о том, что она вооружилась ножом, опасаясь за свои жизнь и здоровье со стороны агрессивно настроенного С.А., суд полагает не соответствующими действительности и объясняет их избранной подсудимой линией защиты. Версия подсудимой, возникшая в ходе судебного разбирательства, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе следствия, где она последовательно рассказала о том, что разозлившись на С.А. и из-за сильной обиды взяла нож, которым нанесла удар в область спины С.А., затем ему в грудь.
При этом, учитывая отсутствие у С.А. оружия и других предметов, способных причинить вред жизни или здоровью человека, поведение потерпевшего, который не высказывался о намерении немедленно причинить подсудимой смерть или вред здоровью, опасный для жизни, находился в состоянии опьянения, то есть отсутствовала угроза для жизни или здоровья Серединой Н.Ю., а также других лиц, и это было заведомо очевидно для самой подсудимой, в связи с чем, с учетом требований ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии необходимой обороны она не находилась.
Поведение Серединой Н.Ю., а также её подробные и детальные показания о событиях 19.09.2025, прямо свидетельствуют, по мнению суда, об умышленном характере её действий, отсутствии у неё страха, испуга, замешательства, сильного душевного волнения, других состояний, препятствующих или ограничивающих её возможность объективно оценить степень и характер опасности сложившейся ситуации.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями подсудимой, протоколом осмотра места происшествия.
Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимой, её конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.
Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Серединой Н.Ю. по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, которая принесла публичные извинения, наличие инвалидности, положительную характеристику.
Аудиозапись телефонного сообщения Серединой Н.Ю. в службу «112», в ходе которого она сообщила об убийстве ею супруга С.А., протокол явки с повинной, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд расценивает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной.
Действия Серединой Н.Ю. по указанию и передаче орудия преступления суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления.
Действия Серединой Н.Ю. сразу после совершения преступления, направленные на остановку крови С.А. суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, поводом для совершения преступления послужило поведение С.А., который дал пощечину подсудимой, укусил её в плечо, что подтверждается показаниями Серединой Н.Ю., рапортом оперативного дежурного от 20.09.2025 года о выявлении телесных повреждений у подсудимой в виде синяков на плече. В связи с чем суд полагает необходимым признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Серединой Н.Ю., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения Серединой Н.Ю. в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания, судом не усматривается.
При определении размера наказания, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку Серединой Н.Ю. совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде: ножа, халата, пульта, смывов с рук, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Верхняя пышма СУ СК РФ по Свердловской области, суд полагает необходимым уничтожить.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство в виде: кожного лоскута с трупа С.А., хранящегося в архиве медико-криминалистического отделения ГАУЗ СО «БСМЭ», суд полагает необходимым уничтожить.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство в виде оптического диска с аудиозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с Серединой Н.Ю. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 11128 рублей 55 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д.44,45 т.2). Подсудимая не возражала против взыскания с неё указанных процессуальных издержек.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ требования потерпевшей и С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что подсудимая своими действиями причинила потерпевшей, которая приходилась погибшему матерью, С.В., которая приходилась погибшему дочерью, нравственные страдания и переживания.
В соответствии со ст., ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных нравственных страданий и переживаний и, принимая во внимание обстоятельства дела, а также реальное материальное положение подсудимой, считает возможным определить компенсацию морального вреда потерпевшей и С.В. в размере по 800 000 рублей каждой, который в полном объеме будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с Серединой Н.Ю. расходов по нотариальному удостоверению доверенностей представителя, суд принимает во внимание положения абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривающие, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных в материалы дела доверенностей, выданной потерпевшей и С.В. на представление их интересов, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в производстве Верхнепышминского городского суда на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства находятся исковые заявления потерпевшей и С.В. к Серединой Н.Ю. о признании её недостойным наследником, с участием этого же представителя Л.Н.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Потерпевшей представлены доказательства в подтверждение расходов на погребение сына на сумму 67700 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку в причинении телесных повреждений С., отчего наступила смерть, доказана вина Серединой Н.Ю., обязанность по возмещению этих расходов возлагается на неё.
В судебном заседании представитель потерпевшей отказалась от заявленных требований в части взыскания с Серединой Н.Ю. расходов на курьерскую доставку документов.
Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, которые являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст.131, ст.132 УПК РФ. По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу возложены на орган, в производстве которого находится дело.
В судебном заседании был исследован протокол допроса потерпевшей С.М., проживающей в Каховском районе Херсонской области РФ, согласно которому потерпевшая была допрошена 30.09.2025 года в следственном отделе по г.Верхняя пышма СУ СК России по Свердловской области, что согласуется с представленным потерпевшей авиабилетом на 29.09.2025 года маршрутом Краснодар – Екатеринбург, стоимостью 16 318,72 рублей, и железнодорожным билетом на имя потерпевшей 15.10.2025 года, маршрутом Екатеринбург-Джанкой, стоимостью 6323 рубля. Доводы подсудимой о том, что потерпевшая приезжала в г.Верхняя пышма для решения вопроса по наследству, не отменяет её участия в процессуальных действиях по настоящему уголовному делу.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, в совокупности с наличием у Серединой Н.Ю. реальной возможности скрыться от правосудия, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Середину Наталью Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Серединой Н.Ю. в виде заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Серединой Н.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Серединой Н.Ю. под стражей с 20.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства в виде: ножа, халата, пульта, смывов с рук, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Верхняя пышма СУ СК РФ по Свердловской области, уничтожить.
Вещественное доказательство в виде: кожного лоскута с трупа С.А., хранящегося в архиве медико-криминалистического отделения ГАУЗ СО «БСМЭ», уничтожить.
Вещественное доказательство в виде оптического диска с аудиозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.
Гражданский иск С.М. и С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Серединой Натальи Юрьевны в пользу С.М. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Серединой Натальи Юрьевны в пользу С.В. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Исковые требования С.М. о возмещении расходов на погребение удовлетворить. Взыскать с Серединой Натальи Юрьевны в пользу С.М. в счет возмещения расходов на погребение в сумме 67700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований С.М. и С.В. о возмещении расходов на оформление нотариальных доверенностей, отказать.
Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей С.М. расходы, понесенные в связи с её участием в ходе предварительного следствия в размере 22 641 (двадцать две тысячи шестьсот сорок один) рубль 72 копейки. Следственному Управлению СК России по Свердловской области (следственный отдел по городу Верхняя Пышма) перечислить процессуальные издержки в размере 22 641 (двадцать две тысячи шестьсот сорок один) рубль 72 копейки на расчетный счет С.М., представленный ею самой, либо её доверенным лицом.
Процессуальные издержки в сумме 22 641 (двадцать две тысячи шестьсот сорок один) рубль 72 копейки взыскать с Серединой Натальи Юрьевны в доход государства.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в ходе следствия в сумме 11 128 (одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 55 копеек взыскать с Серединой Натальи Юрьевны в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья - Удинцева Н.П.