ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П., при секретарях Негматовой Д.А., Молдагалиеве М.М., с участием государственных обвинителей – Генинга А.А., Рогацевич Ю.С., подсудимой Торчковой А.А., защитника – адвоката Тимошина Г.А., представителя потерпевшего - представителя управления социальной политики населения г.Верхняя Пышма Пермяковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Торчковой Анны Александровны, <данные изъяты> не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Торчкова А.А. умышленно причинила смерть М.И.
Преступление совершено ею 16.09.2025 года в п.Красный ГО Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 37 минут 15.09.2025 по 07 часов 17 минут 16.09.2025, Торчкова А.А. и М.И., находясь в доме по адресу: <адрес> совместно распивали спиртные напитки.
В указанный период времени, в ходе распития спиртного, у находящейся в состоянии алкогольного опьянения Торчковой А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с тем, что спящий М.И. не реагировал на ее обращения, возник преступный умысел, направленный на убийство М.И.
Так, в вышеуказанные период времени и месте, Торчкова А.А., с целью реализации указанного умысла, а именно причинения смерти М.И., вооружилась в вышеуказанном доме ножом хозяйственно-бытового назначения.
Торчкова А.А., реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства М.И., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, подошла к лежащему на полу М.И. и, удерживая нож в руке, нанесла лежащему на полу М.И. клинком указанного ножа не менее одного удара в область грудной клетки слева.
Своими преступными действиями Торчкова А.А. причинила М.И. повреждение: <данные изъяты> квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.
От полученного в результате преступных действий Торчковой А.А. телесного повреждения в виде <данные изъяты>, М.И. скончался на месте происшествия.
Подсудимая Торчкова А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, отрицая наличие умысла на убийство М.И., пояснила, что нанесла ранение М.И. по неосторожности. От дачи показаний отказалась.
В судебном заседании оглашены протоколы допроса Торчковой А.А. (л.д.240-245 т.1, л.д.6-8,9-21,40-43 т.2). В ходе следствия подсудимая дала показания о том, что встречались с М.И., были с ним в близких отношениях, но вместе не проживали. В период с 10 по 15.09.2025 года она находилась в гостях у М.И. в СНТ «Перейма», где вместе они распивали спиртное. 15.09.2025 года М.И. позвонила председатель СНТ Г., просила приглядеть за домом, покормить животных, поскольку они с мужем уедут. Около 19 часов они с М.И. пошли в дом Г. на участке № СНТ «Перейма», ключи от дома Г. оставила М.И.. Покормив животных, они с М.И. стали распивать спиртное в доме, затопили баню. Конфликтов между ними не было. Ночью с 15 на 16.09.2025 года она вышла в туалет, а когда вернулась, обнаружила М.И., лежащим, спящим на полу у стола. Она села на диван, выпила, стала говорить ему, что он напился, чтобы вставал. Затем подошла к нему, стала тормошить его руками, будить его. Затем выходила курить. Когда вернулась, продолжила его будить, тормошила руками, ногами, но он не реагировал, спал. Затем она подошла к кухонному гарнитуру, открыла ящик со столовыми приборами, взяла оттуда нож, которым нанесла удар в область груди лежащему на правом боку М.И., потому что была зла на него из-за того, что он не вставал. Крови она не видела, нож вымыла и убрала на место. Посидев ещё немного, ушла к нему домой, а утром уехала к себе домой. Пояснила, что убивать М.И. не хотела, хотела напугать.
Подсудимая в судебном заседании правильность оглашенных показаний. Оспаривая умысел на убийство, пояснила, что удара не наносила, хотела только кольнуть М.И., чтобы разбудить. Предполагает, что в силу её алкогольного опьянения, могла неосторожно надавить на нож.
Представитель управления социальной политики населения г.Верхняя Пышма Пермякова О.С. суду пояснила, что не знакома с М.И. и Торчковой, была привлечена к участию на основании постановления следователя. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно.
Свидетель Б.Г. в судебном заседании дала показания о том, что была знакома с М.И., который работал в СНТ «Перейма» сторожем. 13.09.2025 года она позвонила ему, попросила присмотреть за её домом на участке № и покормить животных, поскольку они с мужем уезжали. Доступ в её дом у М.И. был. 15.09.2025 года М.И. отзвонился, сообщил, что всех покормил. 16.09.2025 года они с мужем вернулись домой, когда зашли в дом обнаружили лежащего у кухонного стола на полу М.И.. Сначала подумали, что он спит, затем муж стал будить его и обнаружил, что тот мертв. Крови не было. Вызвали скорую, полицию, его увезли, никто не заметил ранения. Когда позвонили Торчковой, та рассказал, что они распивали спиртное, затем она вышла в туалет, вернулась, обнаружила, что М.И. спит на полу. Она пыталась его разбудить, взяла нож, хотела попугать, затем психанула и ушла домой. Супруг привез Торчкову к ним, она у них переночевала, затем уехала. Пояснила, что подсудимая и М.И. злоупотребляли спиртным, иногда ссорились.
Свидетель Б.С. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Б.Г. Кроме того, пояснил, что сначала пытался будить лежащего на полу М.И., затем увидел, что тот не дышит. Проверил пульс, понял, что тот мертв. Сразу с супругой вызвали скорую, полицию.
В судебном заседании оглашен протокол допроса оперуполномоченного МО МВД России «Верхнепышминский» К.А. (л.д.218-219 т.1). В ходе следствия свидетель дал показания о том, что 18.09.2025 года от суд.медэксперта Ч.Р. поступило сообщение об обнаружении в ходе экспертизы трупа М.И. <данные изъяты>. В ходе опроса Б.Г. была установлена Торчкова А.А., которая была в гостях у М.И.. У Торчковой были отобраны объяснения, в которых она описала нож и место его нахождения.
В судебном заседании оглашен протокол допроса оперуполномоченного МО МВД России «Верхнепышминский» Д.Д. (л.д.223-226 т.1). В ходе следствия свидетель дал показания о том, что 16.09.2025 года с 08:00 часов находился на суточном дежурстве. В 20:00 часов поступило сообщение от Б.Г. об обнаружении трупа М.И. в доме на участке <адрес> Он выехал по вызову, на участке его встретила Б.С., проводила в дом, где располагался труп М.И.. В ходе осмотра трупа, помещения, следов крови, телесных повреждений на трупе, следов борьбы им не было обнаружено. Сотрудниками СМП был составлен протокол установления смерти. Со слов Б.С. узнал, что М.И. являлся сторожем СНТ, иногда проживал у них в доме. Приехав домой, Б.С. обнаружили в доме труп М.И.. Им было выписано направление на судебно-медицинскую экспертизу трупа. 18.09.2025 года узнал о сообщении судебно-медицинского эксперта об обнаружении проникающего колото-резаного ранения на трупе М.И..
Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:
Согласно рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.13 т.1) 16.09.2025 в 20:00 часов от Б.Г. поступило сообщение о смерти М.И. на <адрес>.
Согласно рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.15 т.1) 16.09.2025 в 22:37 часов от СМП Г. поступило сообщение о смерти М.И. на <адрес>
Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.16-19 т.1) 16.09.2025 года в 22:30 часов оперуполномоченным МО МВД России «Верхнепышминский» Д.Д. проведен осмотр трупа и помещения в доме на <адрес>. В ходе осмотра трупа повреждений не выявлено, вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа (л.д.113 т.1).
Как следует из карты вызова медицинской помощи № (л.д.36-40 т.1), протокола установления смерти человека (л.д.41 т.1), 16.09.2025 года вызов поступил в 19:42 часов, в доме на <адрес>, где была установлена биологическая смерть М.И.
Согласно рапорту ст.следователя СО по г.Верхняя пышма СУ СК РФ по СО М.К. (л.д.9 т.1), рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.25 т.1), согласно поступившим сведениям из Верхзнепышминского районного отделения ГАУЗ СО «БСМЭ» 18.09.2025 года в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа М.И., обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Как следует из справки начальника ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д.55 т.1), журнала мед. осмотра (л.д.56-58 т.1), у Торчковой А.А. видимых телесных повреждений не выявлено, жалоб на состояние здоровья не высказывала.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.42-52 т.1), 18.09.2025 года были осмотрены помещения дома на участке №<адрес>. В ходе осмотра со стола были изъяты смывы вещества красно-бурого цвета, были изъяты нож и сотовый телефон, марки «Fly», которые были осмотрены (л.д.74-78, 81-89 т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.53-60 т.1) 18.09.2025 года был осмотрен дом сторожа на участке <адрес>
Согласно протоколу выемки (л.д.64-67 т.1) 22.09.2025 года в ГАУЗ СО «БСМЭ» изъят кожный лоскут с повреждением с трупа М.И., который был осмотрен (л.д.68-71 т.1).
Как следует из рапорта оперуполномоченного К.А. (л.д.93 т.1) им была изъята видеозапись с камеры наблюдения у входа в СНТ «Перейма» за 16.09.2025 года.
Согласно протоколу выемки (л.д.97-100 т.1), 24.09.2025 года оперуполномоченным К.А. был выдан DVD диск с видеозаписью. В ходе осмотра видеозаписи (л.д.101-108 т.1) установлена Торчкова А.А., которая в 07:17 часов 16.09.2025 года выходит через ворота СНТ «Перейма».
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы трупа (л.д.115-117,127-129 т.1), заключению судебно-химической экспертизы (л.д.118 т.1), экспертизы образца крови М.И. (л.д.119-120 т.1), заключению по исследованию внутренних органов (л.д.121-122 т.1), при судебно-медицинской экспертизе трупа М.И. было обнаружено повреждение: <данные изъяты>, как причинившее тяжкий вред здоровью.
Направление травмирующего воздействия, судя по направлению раневого канала повреждения было сверху вниз, спереди назад и немного слева направо.
Вероятное положение М.И. по отношению к травмирующей силе, в момент причинения последнему повреждения могло быть передней поверхностью тела; не исключены варианты. Положение тела в момент причинения повреждения могло быть стоя, сидя, лежа.
Смерть М.И. наступила от <данные изъяты>
Смерть М.И., после причинения ему телесного повреждения наступила непосредственно после причинения повреждения, либо через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами. На трупе отсутствуют повреждения, которые полностью бы исключали возможность каких-либо самостоятельных действий потерпевшим (крик, разговор, самостоятельные движения и т.п.) непродолжительный промежуток времени (минуты). При судебно-химической экспертизе в крови трупа М.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,16 %.
Как следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы (л.д.135-140 т.1), на изъятом смыве обнаружена кровь М.И.
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы (л.д.146-152 т.1) на ноже обнаружена ДНК человека в количестве, недостаточном для дальнейшего молекулярно-генетического типирования.
Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы (л.д.158-166 т.1), проведенным сравнительным исследованием установлено, <данные изъяты>
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд кладет в основу приговора показания подсудимой, свидетелей К.А., Д.Д., данные ими в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Б.Г., Б.С., данные ими в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.
Оснований не доверять показаниям свидетелей К.А., Д.Д., являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент задержания подсудимой при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Б.С., чьи показания согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей.
Показания Торчковой А.А., данные ею в ходе судебного разбирательства, о неосторожном причинении ранения М.И. , суд расценивает как позицию защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное.
Нанесение Торчковой А.А. ножевого ранения М.И. в ночь с 15 на 16.09.2025 года в доме на участке <адрес> от которого он скончался на месте, подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, которая последовательно в ходе следствия поясняла о том, что пыталась разбудить М.И., тормошила его руками, ногами, затем разозлившись, взяла нож и ударила им лежащего на полу М.И. в районе груди, затем ушла. В ходе проверки показаний на месте Торчкова дала аналогичные показания, продемонстрировав причинение ранения М.И. ножом. Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей Б.С., которые обнаружили вечером 16.09.2025 года труп М.И. у себя в доме; с показаниями свидетеля Д.Д., обнаружившего и осматривающего труп по указанному адресу; с показаниями с свидетеля К.А. проводившего задержание Торчковой А.А.
Кроме того, показания подсудимой согласуются с заключениями экспертов, рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи.
Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой по нанесению удара ножом потерпевшему и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Версия защитника о причастности к причинению ранения свидетелей Б.С., у которых усматривает мотив для причинения смерти М.И., опровергается показаниями самой Торчковой А.А.
Версия стороны защиты о неосторожном причинении ранения, доводы подсудимой о том, что она лишь уколола ножом М.И. с целью его разбудить опровергается заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которой ранение могло быть причинено в результате однократного удара твердым, плоско-продолговатым предметом, имеющим в своей конструкции острие и режущую кромку, например клинком ножа, с погруженной частью клинка около 12 см.
О наличии умысла у Торчковой А.А. на причинение смерти М.И. свидетельствуют характер её действий, использование ею ножа, нанесение им ранения потерпевшему в область жизненно важных органов. Торчкова А.А., в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта не могла не понимать, что нанося удар ножом в грудь потерпевшему, где расположены жизненно важные органы человека, он тем самым неизбежно причиняет смерть потерпевшему.
Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимой, её конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.
При таких обстоятельствах действия Торчковой А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Торчкова А.А. совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, принесла извинения в судебном заседании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья её матери, за которой осуществляла уход.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Поданную подсудимой Торчковой А.А. явку с повинной, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимая была задержана по подозрению её в совершении указанного преступления. В то же время, протокол явки с повинной, объяснения Торчковой А.А. (л.д.26 т.1), в ходе которых она указала орудие преступления и место его нахождения, судом расцениваются и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения Торчковой А.А. в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодека РФ.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, данные о личности Торчковой А.А., суд назначает ей наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания в виде лишения свободы, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания судом не усматривается.
Торчкова А.А. совершила тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ей надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу в виде: ножа, смывов, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, суд полагает необходимым уничтожить.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу в виде: кожного лоскута, хранящееся в <данные изъяты>», суд полагает необходимым уничтожить.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу в виде DVD диска с видеозаписью, хранящееся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство в виде сотового телефона «Fly», хранящегося в камере хранения СО по г.Верхняя пышма СУ СК РФ по Свердловской области, суд полагает необходимым возвратить Торчковой А.А., либо её доверенному лицу.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с Торчковой А.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 12840 рублей 90 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д.140 т.2). Подсудимая не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Торчкову Анну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде Восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Торчковой А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Торчковой А.А. под стражей с 18.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу в виде: ножа, смывов, хранящиеся в <данные изъяты>, уничтожить.
Вещественное доказательство по делу в виде: кожного лоскута, хранящееся в архиве медико-криминалистического отделения ГАУЗ СО «БСМЭ», уничтожить.
Вещественное доказательство по делу в виде DVD диска с видеозаписью, хранящееся при материалах уголовного дела, хранить при деле.
Вещественное доказательство в виде сотового телефона «Fly», хранящегося в <данные изъяты> возвратить Торчковой А.А., либо её доверенному лицу.
Взыскать с Торчковой Анны Александровны процессуальные издержки в сумме 12840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты её прав и интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья - Удинцева Н.П.