ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:
председательствующего судьи Удинцевой Н.П., при секретаре Молдагалиеве М.М., с участием государственного обвинителя Лукъянца А.В., представителя потерпевшего АО «Облкоммунэнерго» Ф.Я.
подсудимого Завацкого Л.Д., защитника Никифоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Завацкого Льва Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Завацкий Л.Д. обвиняется в покушении на умышленное уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении при описании совершения Завацким Л.Д. преступления отсутствует указание на совершение преступления общеопасным способом, на наличие умысла у Завацкого Л.Д. на причинение значительного ущерба, что является обязательным для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению, и указанные недостатки препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.
Государственный обвинитель, возражая против возвращения уголовного дела прокурору, считает, что озвученные судом недостатки возможно устранить в судебном заседании.
Представитель потерпевшего полагался на усмотрение суда.
Подсудимый и защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Заслушав участников, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, указываются существо обвинения и другие обстоятельства совершения преступления, которые в силу положений ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.
Так, Завацкий Л.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, то есть в покушении на умышленное уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Умышленное уничтожение чужого имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Вменяя обвиняемому совершение преступления общеопасным способом, ри описании преступного деяния Завацкого Л.Д. не указано о том, что при поджоге трансформатора огонь мог распространиться на другие объекты или могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, нет ссылки на указанные обстоятельства и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Кроме того, значительность ущерба является обязательным квалифицирующим признаком ст.167 УК РФ. При описании умысла Завацкого Л.Д. на совершение преступления, органом следствия не указано о направленности умысла обвиняемого на причинение значительного ущерба. При этом Завацкий Л.Д. обвиняется в совершении не оконченного преступления.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело по предъявленному Завацкому Л.Д. обвинению. Суд не является органом уголовного преследования и не уполномочен самостоятельно определять и дополнять преступные действия подсудимого, в том числе способ совершения преступления и квалифицирующие признаки. Изменение же квалификации инкриминируемого преступления на ч. 1 ст. 167 УК РФ не в виду недоказанности обстоятельств уголовного дела, а в связи с допущенной органами следствия ошибки в тексте предъявленного обвинения и обвинительном заключении и которую возможно устранить в ходе дополнительного следствия, исказит существо правосудия, а также нарушит права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Верхней Пышмы Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, органам следствия следует учесть, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
Как указал в судебном заседании представитель АО «Облкоммунэнерго» в ходе следствия никаких документов в обосновании материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица им не представлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Завацкого Льва Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, возвратить прокурору г.Верхней Пышмы Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы и представления через Верхнепышминский городской суд.
Судья Н.П.Удинцева