РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Сусуман 15 июня 2026 года
Судья Сусуманского районного суда Магаданской области В.В. Костенко, с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – Кометиани Т.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2026 года, помощника прокурора Сусуманского района Дмитриенко П.Ю., рассмотрев жалобу защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – Кометиани Т.В., на постановление мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 12 мая 2026 года, которым
Пряников Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в должности Главы Сусуманского муниципального округа Магаданской области, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи от 12 мая 2026 года Пряников И.Н. признан виновным в том, что, рассмотрев представление Магаданского межрайонного природоохранного прокурора № 07-01-2026/40 от 20 января 2026 года, данное представление отклонил, выявленные нарушения не устранил, доводы, указанные в преставлении в полной мере, не рассмотрел.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица Кометиани Т.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Пряникова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Ссылаясь на Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указывает, что представление Магаданского межрайонного природоохранного прокурора № 07-01-2026/40 от 20 января 2026 года поступило в Администрацию Сусуманского муниципального округа 22 января 2026 года. Данный акт прокурорского реагирования рассмотрен 10 февраля 2026 года в режиме видео-конференц-связи с участием представителя Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры, дан письменный ответ, в котором доведена мотивированная позиция органа местного самоуправления по доводам, содержащимся в представлении. 11 февраля 2026 года письменный ответ получен Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой. Тем самым, должностным лицом Пряниковым И.Н. выполнены требования статей 7 и 24 Закона о прокуратуре, а то обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием ответа, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности.
В судебном заседании защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указала, что требование прокурора не соответствовало первоначально истребованным в рамках проверки материалам, а к тому же содержало требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, что является прерогативой работодателя. При этом указанные в представлении прокурора нарушения подлежат доказыванию в ином порядке.
Должностное лицо Пряников И.Н. будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление мирового судьи не подлежащим отмене по доводам жалобы, указав, что требования прокурора являются обязательными, при этом достаточно в течение месяца начать принимать меры по его исполнению, что сделано не было.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сфере реализации органами местного самоуправления полномочий по созданию лесничеств на землях населенных пунктов, проведен анализ состояния законности в сфере природопользования, в ходе которого установлено, что работы по установлению границ лесничества, расположенного на землях Сусуманского муниципального округа не проведены, лесничество не создано, сведения о лесничестве в ЕГРН не внесены, сведения о создании лесничества и его границы в ФГИС ЛК не размещены.
По факту выявленных нарушений Магаданским межрайонным природоохранным прокурором 20 января 2026 года внесено представление, согласно которому Главе Сусуманского муниципального округа Пряникову И.Н. предписано: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять безотлагательные меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений, в том числе направленных на создание лесничества на территории муниципального образования, постановку лесничества на государственный кадастровый учет, внесение сведений о лесничестве в государственный лесной реестр и ФГИС ЛК; уведомить природоохранную прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления; рассмотреть вопрос об ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения сообщить в установленный законом месячный срок с приложением копий документов, подтверждающих принятые меры.
Указанное представление Главой Сусуманского муниципального округа Пряниковым И.Н. получено 22 января 2026 года, 5 февраля 2026 года Магаданский межрайонный природоохранный прокурор уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. 10 февраля 2026 года представление прокурора рассмотрено с участием в режиме видео-конференц-связи заместителя Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Багашева В.В. и дан ответ, который получен Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой 11 февраля 2026 года.
Не согласившись с данным ответом, Магаданский межрайонный природоохранный прокурор 25 марта 2026 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – Главы Сусуманского муниципального округа Пряникова И.Н. по статье 17.7 КоАП РФ с последующим привлечения к административной ответственности.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. При этом прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (часть 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они внесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, представление от 20 января 2026 года, полученное Главой Сусуманского муниципального округа Пряниковым И.Н. 22 января 2026 года, было рассмотрено с участием представителя прокуратуры в месячный срок - 10 февраля 2026 года, и письменный мотивированный ответ, с указанием позиции Главы Сусуманского муниципального округа Пряникова И.Н., о результатах рассмотрения представления от 20 января 2026 года получен Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой 11 февраля 2026 года, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, Глава Сусуманского муниципального округа Пряников И.Н., получив представление прокурора, выполнил требования статей 7 и 24 Закона о прокуратуре.
То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.
Из дела следует, что возник спор о применении и понимании норм права. Прокурор, усмотрев в Сусуманском муниципальном округе нарушения, связанные с несоблюдением требований Лесного законодательства внес представление, а Глава Сусуманского муниципального округа Пряников И.Н., не согласившись по существу с требованиями представления, направил мотивированный ответ.
Наличие выявленных прокурором нарушений федерального законодательства в сфере Лесного законодательства в части создания лесничества на территории муниципального образования, его постановки на государственный кадастровый учет, внесение сведений о лесничестве в государственный лесной реестр и ФГИС ЛК в данном случае является обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином порядке.
Факт умышленного невыполнения Главой Сусуманского муниципального округа Пряниковым И.Н. требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Кроме того, представление прокурора Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса об ответственности виновных должностных лиц, а фактически о привлечении их к дисциплинарной ответственности.
Между тем данное требование не соответствует вышеприведенным положениям Закона о прокуратуре.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора от 20 января 2026 года императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, прокурором указанное требование необоснованно предъявлено Гаве Сусуманского муниципального округа Пряникову И.Н. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 57-АД19-40.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 12 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Главы Сусуманского муниципального округа Пряникова И.Н. подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Главы Сусуманского муниципального округа Пряникова И.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника должностного лица – Главы Сусуманского муниципального округа Магаданской области Пряникова Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 12 мая 2026 года о привлечении должностного лица – Главы Сусуманского муниципального округа Магаданской области Пряникова Игоря Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 12 мая 2026 года о привлечении должностного лица – Главы Сусуманского муниципального округа Магаданской области Пряникова Игоря Николаевича к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Магаданский областной суд.
Судья В.В. Костенко