РЕШЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А.
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Журенкова А.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от 29 августа 2025 года <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Журенкова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 07 часов 16 минут 20 секунд водитель, управляя транспортным средством РЕНО LOGAN государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства является Журенков А.С.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от <дата обезличена> <номер обезличен> на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ Журенков А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением от <дата обезличена> постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от <дата обезличена> <номер обезличен>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Журенкова А.С. начальником ЦАФА в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1 оставлено без изменения, а жалоба Журенкова А.С. без удовлетворения.
Журенков А.С. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от <дата обезличена> <номер обезличен>, указывая, что с постановлением не согласен. <дата обезличена> управлял автомобилем РЕНО LOGAN государственный регистрационный знак <номер обезличен> водитель <ФИО>2, автомобиль сдавался в аренду, что подтверждается договором аренды. За аренду списываются денежные средства с программы «Яндекс Такси», они приходят общим чеком, в том числе и денежные средства водителей, которые водители выводят в дальнейшем через программу, и деньги за аренду автомобиля, что подтверждается платежным поручением. Просит постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от <дата обезличена> <номер обезличен> отменить.
Журенков А.С., должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнов А.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судья, изучив представленные материалы, исследовав видеоматериалы, приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
По факту данного нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом вынесено постановление о назначении Журенкову А.С. административного наказания.
В силу ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ 05 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Так, из документов, представленных в дело следует, <дата обезличена> в 07 часов 16 минут 20 секунд водитель, управляя транспортным средством РЕНО LOGAN государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушил п. 6.2 ПДД, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 3, 24).
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является Журенков А.С.
Суду предоставлен договор аренды транспортного средства от <дата обезличена>, по которому Журенков А.С. (арендодатель) сдает в аренду транспортное средство РЕНО LOGAN государственный регистрационный знак <номер обезличен> <ФИО>2 (арендатору) сроком до <дата обезличена> (л.д. 4, 31). Акт приема передачи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указано, что транспортное средство передано арендодатель арендодателю Журенкову А.С. арендатором <ФИО>2 <дата обезличена> в 11 часов 00 минут (л.д. 4-5, 32-33). Платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10, 30), письменные объяснения <ФИО>2 от <дата обезличена>, в которых указано, что он единолично управлял транспортным средством РЕНО LOGAN государственный регистрационный знак <номер обезличен> по договору аренды от <дата обезличена> по настоящее время (л.д. 35).
Однако, указанных доказательств не достаточно, для освобождения Журенкова А.С. от административной ответственности, поскольку доказательств того, что транспортное средство действительно выбыло из его пользования не представлено.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление в отношении Журенкова А.С. законным и обоснованным.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Указанная позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленный Журенковым А.С. договор аренды транспортного средства не свидетельствуют о невозможности привлечения Журенкова А.С. к установленной административной ответственности, поскольку из акта приема – передачи автомобиля следует, что автомобиль передан <дата обезличена> <ФИО>2 механиком <ФИО>3
Денежные средства от ООО «Яндекс Такси» поступали на счет <ФИО>4
Распределение денежных средств между Журенковым А.С., водителем и <ФИО>4 лишь свидетельствует о том, что между данными лицами сложились иные, не связанные договором аренды правоотношения.
То обстоятельство, что правоотношения, сложившиеся между Журенковым А.С. и водителем не являются отношениями по договору аренды, и доводы Журенкова А.С., изложенные в жалобе, а также приложение к договору аренды, из которых следует, что автомобиль выдается механиком в день выхода водителя для работы в такси.
Журенков А.С. в судебное заседание не явился, явка водителя для допроса его в судебном заседании в качестве свидетеля лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Журенковым А.С. надлежащем образом не обеспечена.
Кроме того Журенковым А.С. не представлен страховой полис о допуске <ФИО>2 к управлению транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, Журенков А.С. являясь собственником транспортного средства РЕНО LOGAN государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с требованиями примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не доказало свою невиновность и полежит ответственности в совершении административного правонарушения.
Фото и видео материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства подтверждается, что <дата обезличена> в 07 часов 16 минут 20 секунд водитель управляя транспортным средством РЕНО LOGAN государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Собственником указанного транспортного средства является Журенков А.С. (л.д. 24, 40).
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для вывода о виновности Журенкова А.С. в совершении указанного административного правонарушения.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Журенкова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Журенкова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление от <дата обезличена> сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Административное наказание назначено Журенкову А.С. в пределах санкций предусмотренных ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от 28 августа 2025 года <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении Журенкова А.С., оставить без изменения, а жалобу Журенкова А.С. – без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: