РЕШЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УМК» на постановление о назначении административного наказания административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № <номер обезличен> от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «УМК»,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 14:10 часов по адресу: <адрес обезличен> и в районе <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, зафиксирован факт самовольной установки и размещения временных объектов в виде ограждения, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, предоставленном в пользование ООО «УМК» по договору аренды части земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> в отношении ООО «УМК» ведущим специалистом отдела развития и благоустройства администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска <ФИО>1 составлен административный протокол <номер обезличен> по ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Постановлением административной комиссии по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «УМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе и дополнении к ней ООО «УМК» просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Между ООО «Экспертиза» и ООО «УМК» заключен договор аренды части земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, кадастровый номер <номер обезличен>, площадью 9000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно п. 1.6. договора целевое назначение арендуемой части земельного участка - предпринимательство; размещение строительного рынка (нестационарные торговые павильоны), далее - павильоны. Законность нахождения павильонов на арендуемой части земельного участка лежит на арендаторе. ООО «УМК» приняло решение оградить арендованный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> от территории общего пользования, для этого направило эскиз проекта по устройству ограждения в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Магнитогорска. ООО «УМК» получило письмо об отказе в согласовании ограждения исходящий <номер обезличен> от <дата обезличена> от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска со ссылкой на несоответствия ограждения требованиям архитектурного облика города, несоответствие внешнего вида объекта окружающей застройке, колористическому и стилевому решению данной местности. После изменения цвета ограждения ООО «УМК» подало в Управление Администрации г.Магнитогорска исправленный эскиз проекта по устройству ограждения. ООО «УМК» получило письмо об отказе в согласовании исходящий <номер обезличен> от <дата обезличена>, исходящий <номер обезличен> от <дата обезличена> от Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска со ссылкой на то, что вид разрешенного использования земельного участка – предпринимательство не предусматривает возможности складской площади открытого типа. ООО «УМК» обращался за согласованием эскиза ограждения, а не согласованием складской площади открытого типа. Более того в первом проекте содержалась полностью идентичная схема зонирования территории, как и во втором и третьем проекте и замечаний со стороны Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска отсутствовали. Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка предпринимательство - размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10 Вид разрешенного использования с кодом 4.3. предусматривает размещение объективов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв.м., размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка. ООО «УМК» в рамках предпринимательского риска взял в аренду земельный участок, закупил металлопродукцию и строительные материалы, которые реализуются покупателям, то есть фактически земельный участок используется для организации торговли, код 4.3. классификатора видов разрешенного использования земельных участков. Таким образом, арендованный земельный участок, не используется для организации складских площадей. Кроме того, факт самовольной установки временного объекта в виде сооружения выявлен администрацией <дата обезличена> год, срок привлечения к административной ответственности истек. Просит отменить постановление <номер обезличен> о назначении административного наказания от <дата обезличена>, производство по делу прекратить.
Защитник ООО «УМК», Юрочкина А.С. поддержала доводы жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол, ведущий специалист отдела развития и благоустройства администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска <ФИО>1 уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
В соответствии с ч. 14 ст.3 Закон Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" самовольные установка и размещение временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольные установку и размещение объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящей части, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати пяти до двухсот тысяч рублей.
Примечанием к ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27 мая 2010 года №584-30, под временными объектами в настоящем Законе понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан, не являющиеся объектами недвижимости, в том числе надувные аттракционы (батуты), нестационарные торговые объекты, палатки, павильоны, киоски, ангары, металлические гаражи, тенты, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки, средства размещения информации (указатели, конструкции, сооружения, технические приспособления и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением информации, содержащей сведения рекламного характера и (или) являющейся обязательной в соответствии с федеральным законодательством).
Как следует из материалов дела <дата обезличена> в 14:10 часов по адресу: <адрес обезличен> и в районе <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, зафиксирован факт самовольной установки и размещения временных объектов в виде ограждения, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, предоставленном в пользование ООО «УМК» по договору аренды части земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> в отношении ООО «УМК» ведущим специалистом отдела развития и благоустройства администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска <ФИО>1 составлен административный протокол <номер обезличен> по ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Постановлением административной комиссии по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «УМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УМК» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол оставлен в отсутствии ООО «УМК». Копия протокола направлена в адрес ООО «УМК», почтовой корреспонденцией (л.д. 58, 63-64);
- фототаблицей (л.д. 59-60);
- договором аренды части земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенным между ООО «Экспертиза» и ООО «УМК»(л.д. 67 оборот-74);
- отказ в согласовании эскизного проекта ограждения <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 75 оборот, 81);
- отказ в согласовании эскизного проекта ограждения <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 76, 82-83);
- отказ в согласовании эскизного проекта ограждения <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 77, 84-85).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражены обстоятельства совершения правонарушения, квалификация деяния.
Действия ООО «УМК» административной комиссией правильно квалифицированы по ч.14 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года, поскольку ООО «УМК» было отказано в согласовании проекта по устройству ограждения, однако ООО «УМК» самовольно установило и разместило временные объекты в виде ограждения.
Доводы жалобы о том, что отказы в согласовании эскиза ограждения Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Магнитогорска вынесены без реальных оснований, судьей не приняты во внимание, поскольку они не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела. Кроме того сведений об обжаловании ООО «УМК» данных отказов в материалах дела не имеется.
Постановление о привлечении ООО «УМК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение является длящимся, выявлено оно в отношении ООО «УМК» <дата обезличена>, постановление административной комиссией принято <дата обезличена>, в пределах срока давности выявленного правонарушения.
То обстоятельство, что по факту установления ограждения ранее принимались меры административного характера в отношении иного юридического лица, судья не может принять во внимание, поскольку факт выявления нарушения имеет место до его устранения.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.14 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года.
При этом, при назначении наказания должностным лицом установлено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Однако правонарушение юридическим лицом совершено впервые, что является смягчающим вину обстоятельством.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым судья относит совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное судья считает необходимым постановление административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «УМК» изменить, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району <номер обезличен> от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «УМК», изменить.
Заменить назначенное ООО «УМК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», наказание в виде штрафа на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Судья: