РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Климовой Т.М. и ее защитника Поромошкиной К.А., рассмотрев жалобу Климовой Т.М. на постановление №<номер обезличен> от 21.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
14 октября 2025 года в отношении Климовой Т.М. заместителем начальника отдела – начальником ОРИГ и ЛБГ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции Рыжовой Н.Э. по адресу составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в котором указано, что 14 октября 2025 года в 13 час.00 мин. по адресу: <адрес обезличен> установлено, что Климова Т.М., являясь должностным лицом - исполняющей обязанности заведующей дома «Ветеран», а в соответствии с распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> – начальником пункта временного размещения граждан при Благотворительном фонде «Металлург», которая является принимающей стороной, предоставила для пребывания помещение, расположенное по адресу: г.<адрес обезличен> <адрес обезличен>, временно пребывающей иностранной гражданке – гражданке Республики Украина С.А. <дата обезличена> года рождения, которая была поставлена на миграционный учет по месту пребывания на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: г.<адрес обезличен> <адрес обезличен>. С 24 сентября 2025 года начальник пункта временного размещения, не исполнила установленные законом обязанности по продлению миграционного учета указанного иностранного гражданина, что выразилось в непредставлении в срок уведомления о прибытии иностранного гражданина в место временного пребывания для постановки его на миграционный учет, чем нарушила п.3 ст.7, п.3 п.п.3 ст.20, ст.22 ФЗ <номер обезличен> от 2006 года. Тем самым Климова Т.М. нарушила правила пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
Постановлением <номер обезличен> об административном правонарушении заместителя начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску подполковником полиции Якупова М.Б. от 21 октября 2025 года Климова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Климова Т.М. с постановлением не согласилась, подала жалобу.
В жалобе Климова Т.М. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, рассмотреть возможность назначения наказания в виде предупреждения. Пояснила, что 14 октября 2025 года в отношении нее заместителем начальника ОРИГ и ЛБГ ОВМ УМВД России по г.Магнитогорску капитаном полиции Рыжовой Н.Э. вынесен протокол об административном правонарушении №2325 003411, согласно которому установлен факт неисполнения установленной законом обязанности по продлению миграционного учета гражданина Республики Украина С.А., <дата обезличена> г.р., которая была поставлена на миграционный учет по месту пребывания на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что выразилось в непредставлении в срок уведомления о прибытии иностранного гражданина в место временного пребывания для постановки ее на миграционной учет. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
<дата обезличена> БФ «Металлург» было получено уведомление о явке директора БФ «Металлург» в ОВМ ОП «Орджоникидзевский» <дата обезличена> к 09:00 для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, на которое БФ «Металлург» были представлены пояснения по факту вменяемого административного правонарушения от <дата обезличена>.
В дату составления протокола об административном правонарушении ею были озвучены и предоставлены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по факту вменяемого правонарушения.
<дата обезличена> на электронную почту БФ «Металлург» от заместителя начальника ОРИГ И ЛБГ ОВМ УМВД России по г.Магнитогорску Рыжовой Н.Э. поступило уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о явке в ОВМ ОП «Орджоникидзевский» для рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.18.9 КОАП РФ, а также составления постановлений об административных правонарушениях.
<дата обезличена> в БФ «Металлург» посредством ОА «Почта России» было получено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно данному постановлению, Климова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. С указанным постановлением она не согласна. Ссылается на то, что заместителем начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску подполковником полиции Якуповым М.Б. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> не учтены характер совершенного административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В пояснениях от <дата обезличена> по факту вменяемого административного правонарушения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении были заявлены обстоятельства, смягчающие ответственность, позволяющие квалифицировать правонарушение в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ как малозначительное, а именно: выявленное правонарушение совершено впервые и не носит умышленный характер; признание вины в совершении правонарушения; предприняты все зависящие меры для устранения выявленного нарушения. Полагает, что указанное нарушение характеризуется признаком малозначительности поскольку, в данном случае, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствуют неблагоприятные последствия, а именно допущенное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло вреда здоровью граждан, не нанесло ущерба государству и другим лицам. Устное замечание как мера порицания за совершенное правонарушение является достаточной мерой для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, а также будет соответствовать принципам разумности и соразмерности.
Также Климовой Т.М. было указано на возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
17 декабря 2025 года Климовой Т.М. представлены пояснения по делу, согласно которым 21 октября 2025 в 16:26 на электронную почту БФ «Металлург» от заместителя начальника ОРИГ И ЛБГ ОВМ УМВД России по г.Магнитогорску Рыжовой Н.Э. поступило уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о явке в ОВМ ОП «Орджоникидзевский» <дата обезличена> к 17:00 для рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, а также составления постановлений об административных правонарушениях. <дата обезличена> в БФ «Металлург» посредством ОА «Почта России» было получено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно данному постановлению, Климова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В связи с несвоевременным извещением должностным лицом ОВМ ОП «Орджоникидзевский» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у нее отсутствовала возможность явиться в указанное в уведомлении время в ОВМ ОП «Орджоникидзевский» с целью участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Климова Т.М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что на рассмотрении дела она не присутствовала, поскольку извещение она получила за 10 минут до рассмотрения административного правонарушения. Ей не было достаточно времени для явки на рассмотрение дела. Указала также, что Сологашвили А. в настоящее время получила российское гражданство.
Защитник Т.М.- <ФИО>4, действующая на основании устного заявления в судебном заседании от 11 декабря 2025 года пояснила, что составление и рассмотрение протокола была назначено на 21 октября 2025 года. Ее доверительница была несвоевременно уведомлена о рассмотрении дела. Все меры по предупреждению повторного правонарушения были проработаны и учтены. Просила суд рассмотреть возможность применение смягчающих обстоятельств, так как самого умысла в совершении данного правонарушения как такого не было. Учитывая, что Климова Т.М. привлекается к административной ответственности впервые, а также отсутствие причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам живого и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, просила рассмотреть возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Якупов М.Б. извещен о дне рассмотрения заявления.
Судья, заслушав Климову Т.М., ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
<дата обезличена> в отношении Климовой Т.М. заместителем начальника отдела – начальником ОРИГ и ЛБГ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции Рыжовой Н.Э. по адресу составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в котором указано, что <дата обезличена> в 13 час.00 мин. по адресу: <адрес обезличен> установлено, что Климова Т.М., являясь должностным лицом - исполняющей обязанности завидущей дома «Ветеран», а в соответствии с распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> – начальником пункта временного размещения граждан при Благотворительном фонде «Металлург», которая является принимающей стороной, предоставила для пребывания помещение, расположенное по адресу: г.<адрес обезличен> <адрес обезличен>, временно пребывающей иностранной гражданке – гражданке Республики Украина <дата обезличена> <дата обезличена> года рождения, которая была поставлена на миграционный учет по месту пребывания на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: г.<адрес обезличен> <адрес обезличен>. С <дата обезличена> начальник пункта временного размещения, не исполнила установленные законом обязанности по продлению миграционного учета указанного иностранного гражданина. что выразилось в непредставлении в срок уведомления о прибытии иностранного гражданина в место временного пребывания для постановки его на миграционный учет, чем нарушила п.3 ст.7, п.3 п.п.3 ст.20, ст.22 ФЗ <номер обезличен> от 2006 года. Тем самым Климова Т.М. нарушила правила пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
Постановлением <номер обезличен> об административном правонарушении заместителя начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску подполковником полиции Якупова М.Б. от 21 октября 2025 года Климова Т.М.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В подтверждение факта совершения Климовой Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, представлены следующие доказательства:
-протокол об административном правонарушении <номер обезличен> <номер обезличен>от <дата обезличена>, составленный заместителем начальника отдела – начальником ОРИГ и ЛБГ ОВМ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции Рыжовой Н.Э. в отношении Климовой Т.М. по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Климовой Т.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что раскаивается, вину признает, административное нарушение допустила впервые, просила назначить наказание в виде предупреждения. В протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах поставила подписи
-постановление <номер обезличен> об административном правонарушении заместителя начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску подполковником полиции Якуповым М.Б. от 21 октября 2025 года Климова Т.М.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
- пояснениям и.о. директора БФ «Металлург» Степановой И.Н. от 14.10.2025 согласно которых факт совершения правонарушения ответственным работником не оспаривается. Цель и умысел несвоевременного представления уведомления о прибытии иностранных граждан в место временного пребывания для постановки их на миграционный учет отсутствует. Вменяемое правонарушение совершено впервые. При выявлении факта непредставления уведомлений, данное нарушение было незамедлительно устранено.
- объяснение Климовой Т.М. от 14 октября 2025 года
-распоряжение от 08 октября 2025 года о проведении проверки в отношении Благотворительного фонда «Металлург».
-копия паспорта Сологашвили А.В.
- копия миграционной карты Сологашвили А.В.
- распоряжение №005 от 11 апреля 2025 года.
- приказ от 06 августа 2025 года о переводе на другую работу
- должностная инструкция заведующей благотворительного фонда.
-рапорт заместителя начальника отдела – начальником ОРИГ и ЛБГ ОВМ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции Рыжовой Н.Э. от <дата обезличена> согласно которому, <дата обезличена> в 13:00 часов по адресу: <адрес обезличен> установлено, что Климова Т.М., являясь должностным лицом - исполняющей обязанности завидущей дома «Ветеран», а в соответствии с распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> – начальником пункта временного размещения граждан при Благотворительном фонде «Металлург», которая является принимающей стороной, предоставила для пребывания помещение, расположенное по адресу: г.<адрес обезличен> <адрес обезличен>, временно пребывающей иностранной гражданке – гражданке Республики Украина С.А. <дата обезличена> года рождения, которая была поставлена на миграционный учет по месту пребывания на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: г.<адрес обезличен> <адрес обезличен>. С <дата обезличена> начальник пункта временного размещения, не исполнила установленные законом обязанности по продлению миграционного учета указанного иностранного гражданина. что выразилось в непредставлении в срок уведомления о прибытии иностранного гражданина в место временного пребывания для постановки его на миграционный учет, чем нарушила п.3 ст.7, п.3 п.п.3 ст.20, ст.22 ФЗ <номер обезличен> от 2006 года.
При рассмотрении дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении 21 октября 2025 года было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судьей установлено, что о месте и времени составления постановления на 21 октября 2025 г. в ОВМ ОП «Орджоникидзевский» лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении было извещено путем направления уведомления по электронной почте 21 октября 2025 года.
При этом в подтверждение надлежащего извещения судье представлены сведения о направлении электронного письма на электронный адресу Благотворительного фонда «Металлург» 21 октября 2025 года в 14:25, извещением о явке (л.д.75, 79), пояснения по поводу извещения от 21 ноября 2025 года, согласно которым в личной переписке Рыжова Н.Э, выразила согласие на получение документов на электронную почту, также представлены скриншоты переписки с Климовой в мессенджере, в которых 21 октября 2025 года ей сообщают без конкретного времени, что известят после обеда, Климова указывает, что с 15:00 до 16:00 будет занята, ей поясняют, что это недолго, только подписать постановления, также в переписке 09 октября 2025 года просит прислать истребование на электронную почту благотворительного фонда (л.д.81,85). В указанной переписке нет согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о получении извещения о дне рассмотрения дела на электронную почту. Также нет ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При рассмотрении дела Климовой Т.М. были представлены скриншоты с электронной почты, согласно которым извещение поступило в 16:26 21 октября 2025 года.
Судья учитывает, что орган, вынесший постановление об административном правонарушении обязан предоставить лицу реальную возможность явиться на рассмотрение дела. Извещение, полученное в день рассмотрения дела не может считаться надлежащим и обеспечивающим лицу реальную возможность участия в рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении Климовой Т.М.
Доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение Климовой Т.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении нее, не имеется. Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют данные, о согласии на получение извещений по адресу электронной почты.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Часть 1 ст.4.5 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), срок давности привлечения к административной ответственности - по один год со дня совершения административного правонарушения.
Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - требования об обязательном извещении от дне и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенными..
Принимая во внимание, что должностным лицом при рассмотрении дела не были соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ подлежит направлению в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, имеются основания для отмены постановлением №2325 003411 об административном правонарушении заместителя начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску подполковником полиции Якупова М.Б. от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №2325 003411 об административном правонарушении заместителя начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску подполковником полиции Якупова М.Б. от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении Климовой Т.М. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Климовой Т.М. по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: