РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
по адресу: Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 23, зал 404 рассмотрев жалобу Хунафина А.С. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской обл. 18810574251015084595 от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. № 18810574251015084595 от <дата обезличена> Хунафин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. В постановлении указано, что <дата обезличена> в 20 час.44 мин. водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (<адрес обезличен>) <адрес обезличен> двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч(учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является Хунафин А.С. <дата обезличена> года рождения.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки <данные изъяты> заводской номер <номер обезличен> со сроком поверки до <дата обезличена>.
На указанное постановление Хунафиным А.С. была подана жалоба должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 23 октября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Хунафина А.С. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. О рассмотрении жалобы на постановление Хунафин А.С. был извещен через ЕПГУ (л.д.24)
Хунафин А.С. не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения указывая, что постановление было получено им через Госуслуги <дата обезличена>, не согласившись с вынесенным постановление он <дата обезличена> подал жалобу, однако решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от <дата обезличена> постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение вышестоящего должностного лица по жалобе было получено им <дата обезличена>, десятидневный срок обжалования начинает исчисляться с <дата обезличена> и последним днем подачи жалобы является <дата обезличена>. Однако <дата обезличена> является нерабочим днем, а <дата обезличена> и <дата обезличена> являются нерабочими днями в связи с праздниками. Следовательно, последним днем подачи жалобы является первый рабочий день <дата обезличена>. На основании изложенного срок обжалования не пропущен.
Пояснил, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный <номер обезличен>. <дата обезличена> он приехал из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в автосалон «Сильвер-Авто». В указанном автосалоне приобрел новый автомобиль, а старый продал по договору за 450 000 руб., передав по акту. Таким образом, <дата обезличена> он перестал быть собственником транспортного средства СУВ Т11 Вортекс ТИНГО. Подтверждением изложенного служат следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства №СП00004561 от <дата обезличена>, в соответствии с которым он передал в собственность, а ООО «Сильвер-Авто Плюс» принял и оплатил автомобиль СУВ Т11 Вортекс ТИНГО государственный регистрационный знакА798ТМ702, акт приема-передачи автомобиля от <дата обезличена>, по которому ООО «Сильвер-Авто Плюс» принял у него вышеуказанный автомобиль, чек от <дата обезличена> о выдаче ему денежных средств в размере 450 000 руб. Вышеуказанные документы были приложены им к жалобе на постановление, поданной вышестоящему должностному лицу, но оставлены без внимания начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусовым С.В. О том, что покупатель ООО «Сильвер-Авто Плюс» не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, ему стало известно <дата обезличена>, когда получил обжалуемое постановление. После чего он <дата обезличена> самостоятельно снял автомобиль с учета. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль Вортекс Тинго находился под управлением иного лица. Он собственником (владельцем) не являлся, автомобилем не управлял. Соответственно не может нести ответственность за данное нарушение.
Хунафин А.С. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Должностные лица, вынесшие постановление об административном правонарушении и решение, о дне рассмотрения заявления извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
<дата обезличена> в 20 час.44 мин. водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (Казачья Переправа) <адрес обезличен> двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч(учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства является Хунафин А.С.
Постановлением <номер обезличен> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> Хунафин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Решением от <дата обезличена> постановление оставлено без изменения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объективными доказательством – фотофиксацией правонарушения с указанием зафиксированной скорости транспортного средства, государственного регистрационного знака транспортного средства.
В обоснование доводов жалобы Хунафин А.С. представил копию договора купли-продажи транспортного средства №СП00004561 согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство СУВ Т11 Вортекс ТИНГО государственный регистрационный знак А798ТМ702. Цена транспортного средства составляет 450 000 руб.
Также Хунафиным А.С. представлена копия акта приема-передачи автомобиля согласно которому Хунафин А.С. передал в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» автомобиль СУВ Т11 Вортекс ТИНГО государственный регистрационный знакА798ТМ702.
В обоснование доводов жалобы представлена копия чека, согласно которому ООО «Сильвер-Авто Плюс» принял у него вышеуказанный автомобиль, перечислил денежные средства в размере 450 000 руб.
Указанные документы, как полагает заявитель являются достаточными доказательствами для оснований полагать, что транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.
Вместе с тем, указанные документы представлены суду в копиях, копии не заверены, оригиналы для заверения указанных копий судом не представлены. Суд учитывает, что при подаче жалобы начальнику ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области указанные документы также предоставлялись в копиях, на рассмотрение жалобы Хунафин А.С. не явился, соответственно, оригиналы документов не предоставлял.
В силу ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Суд полагает, что в отсутствие оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий, указанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами.
Также Хунафиным А.С. не представлен полис ОСАГО на указанный автомобиль, который бы мог позволить судье оценить наличие или отсутствие у него на момент совершения правонарушения действующего договора страхования ответственности.
Также Хунафин А.С. не представил сведений о том, что в момент совершения правонарушения не находился на месте совершения правонарушения, не ходатайствовал об истребовании данных сведений, не указывал свидетелей, которые бы могли подтвердить его доводы и не ходатайствовал об их допросе.
Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Оснований не доверять показаниям прибора, который прошел поверку, не имеется.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленный Хунафиным А.С. договор купли-продажи транспортного средства не свидетельствуют о невозможности привлечения Хунафина А.С. к установленной административной ответственности, поскольку Хунафин А.С. являлся собственником транспортного средства доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица не представил, договор, акт и чек представлены в незаверенных копиях, следовательно не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Не представлено и доказательств, где в этот момент фиксации правонарушения находился собственник транспортного средства. Следовательно, в соответствии с требованиями примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не доказал свою невиновность.
Таким образом, должностное лицо, вынесшее решение от <дата обезличена> правильно пришло к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, не подлежит отмене, поскольку Хунафин А.С. не прекратил регистрацию транспортного средства в установленный срок в подразделениях Госавтоинспекции, являясь собственником (владельцем) транспортного средства подлежит ответственности в совершении административного правонарушения.
Суд, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что Хунафин А.С. как собственник транспортного средства не доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения.
Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление и решение должностного лица в отношении Хунафина А.С. законными и обоснованными.
Постановление о привлечении Хунафина А.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хунафину А.С. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ является формальным, данное нарушение посягает на правоотношения в области безопасности дорожного движения и привлечение к ответственности не зависит от наступивших последствий, кроме того, нарушение правил дорожного движения создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что свидетельствует о том, что деяние не является малозначительным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление <номер обезличен> инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. от <дата обезличена> в отношении Хунафина А.С. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 23 октября 2025 года - оставить без изменения, а жалобу Хунафина А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: