РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеевой Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сергеевой Е.Л.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 06-40 часов Сергеева Е.Л. около дома по адресу <адрес обезличен> управляла транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Сергеевой Е.Л. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Сергеевой Е.Л. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Сергеева Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе Сергеева Е.Л. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что при рассмотрении дела не дана должная юридическая оценка доводам защитника. В материалах дела имеется удостоверение о повышении квалификации на врача <ФИО>2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая проводила процедуру медицинского освидетельствования. Однако, вопрос о том является ли ГБУЗ ОНД учреждением имеющим право проводить обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и выдавать удостоверения о повышении квалификации по указанной программе, не выяснен. Не установлено соответствие программы обучения ГБУЗ ОНД программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Так же медицинской организацией представлено именно удостоверение о повышении квалификации медицинского работника, а не удостоверение о специальной подготовке, как того требует нормы упомянутого выше Приказа, в связи с чем, можно сделать однозначный вывод о том, что сама процедура медицинского освидетельствования проведена некомпетентным лицом, не имеющим соответствующей квалификации, и, следовательно акт медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> нельзя признать допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.26.2-26.3 КоАП РФ. Как следует из акта медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> инструментальное исследование выдыхаемого воздуха проводилось с помощью анализатора паров этанола АКПЭ-01-МЕТА заводской <номер обезличен>. Согласно паспорта средства измерения, последняя поверка анализатора была произведена <дата обезличена>. В соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации указанного анализатора факт проведения поверки, корректировки следует отмечать в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора, поверка проводится обязательно после корректировки прибора. Использование прибора, который не прошел поверку после корректировки или поверку без корректировки недопустимо. Отсутствие в материалах дела информации или сведений о проведении последней корректировки показаний в <дата обезличена> анализатора свидетельствует о неустранимых сомнениях в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора. Мировой судья по указанным выше фактам, которые свидетельствуют о незаконности проведения процедуры медицинского освидетельствования с точки зрения Приказа № 262н от 29 апреля 2025 года, в постановлении лишь указывает, что квалификация врача и законность проведения процедуры в целом имеющимися доказательствами в деле сомнений не вызывает. При этом не дает должной юридической оценки таковым доказательствам, несмотря на доводы, которые приводились защитником в судебном заседании и указаны в письменных дополнениях по настоящему делу, имеющихся в материалах дела. На момент проведения медицинского освидетельствования в Приказ № 933н от 18 декабря 2025 года, который указан в соответствующей акте, утратил свою силу, в связи с чем, процедура медицинского освидетельствования, равно как и сам акта <номер обезличен> от <дата обезличена>, не может быть признана законной и в этом числе. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеева Е.Л., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Защитник Сергеевой Е.Л. – Капустина А.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспекторо ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>1 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Установлено, что <дата обезличена> в 06-40 часов Сергеева Е.Л. в около дома по адресу <адрес обезличен> управляла транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Сергеевой Е.Л. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,378 мг/л, у Сергеевой Е.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Сергеевой Е.Л. проведено с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сергеева Е.Л. с результатами освидетельствования не согласилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Сергеева Е.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Поскольку Сергеева Е.Л. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, он была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <номер обезличен> от <дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В медицинском учреждении Сергеева Е.Л. прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у нее установлено состояние опьянения.
Факт совершения Сергеевой Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Сергеевой Е.Л. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Сергеевой Е.Л. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Сергеева Е.Л. ходатайств не заявляла, замечаний к протоколу не имела. Протокол Сергеева Е.Л. подписала, копию протокола получила, о чем в соответствующих графах имеется ее подпись (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, в котором указано, что Сергеева Е.Л. отстранена от управления транспортным средством. С протоколом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было ознакомлено, копию протокола она получила, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола. Сергеева Е.Л. замечания на протокол не принесла, подписала его. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, из содержания которого следует, что освидетельствование Сергеевой Е.Л. произведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, результат исследования составил 0,378 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии понятых. Сергеева Е.Л. с результатами освидетельствования не согласилась, замечаний в акте не указала, акт подписала, копию получила (л.д.9);
- распечаткой показаний алкотектора Юпитер, результат составил 0,378 мг/л (л.д. 8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Сергеева Е.Л. направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сергеева Е.Л. против медицинского освидетельствования не возражала (л.д. 10);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у Сергеевой Е.Л., установлено состояние опьянения (л.д. 11);
- протоколом о задержании транспортного средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует что задержано транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 12);
- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 14);
-свидетельством № <номер обезличен> о поверке технического средства измерения алкотектора Юпитер, заводской <номер обезличен>, действительного до <дата обезличена> (л.д. 16);
-видеозаписью медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеевой Е.Л. (л.д. 28);
- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 32-35);
- удостоверением от <дата обезличена> врача <ФИО>2 о том, что она прошла специальную подготовку по 36 часовой программе при ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании состояние опьянения», с учетом требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или токсического)» (л.д. 36);
- паспортом анализатора паров этанола (л.д. 37-40);
- регистрационным удостоверением на медицинское изделие № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 41);
- свидетельством № <номер обезличен> о поверке технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01-«Мета», заводской <номер обезличен>, действительного до <дата обезличена> (л.д. 42).
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется.
Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
Освидетельствование Сергеевой Е.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Алкотектора Юпитер, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>.
Освидетельствование проведено с участием понятых, о чем указано в процессуальных документах.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в после установления сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у Сергеевой Е.Л. в графе с результатом освидетельствования поставила отметку: не согласна и подпись, не возражала против проведения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписью Сергеевой Е.Л. в акте, протоколе, а также подписями понятых.
Согласно протоколу об административном правонарушении Сергеевой Е.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, пояснений, ходатайств в протоколе Селиванов С.М. относительно правонарушения не указал.
Сергеевой Е.Л. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров эталона «Мета», заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>.
Правильность составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), сомнений не вызывает, поскольку в нем указано основание для медицинского освидетельствования, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иных требований при составлении акта не требуется.
Процедура медицинского освидетельствования проведена в установленном порядке, что подтверждается имеющейся видеозаписью ГБУЗ.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы о том, что ну было установлена квалификация врача, проводившего освидетельствования, опровергаются материалами дела. Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с помощью технического средства измерения не прошедшего поверку, опровергаются материалами дела. Согласно свидетельству № <номер обезличен> о поверке технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01-«Мета», заводской <номер обезличен>, поверка проводилась <дата обезличена>, действительна до <дата обезличена>.
Свидетельство о поверки средства измерения свидетельствует о том, что он так же прошел и корректировку.
Доводы жалобы о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования Приказ № 933н, который указан в акте медицинского освидетельствования утратил свою силу, в связи с чем, процедура медицинского освидетельствования, равно как и сам акта <номер обезличен> от <дата обезличена>, не может быть признана законной являются не состоятельными, поскольку Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25 марта 2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утратил силу с <дата обезличена>, в то время как освидетельствование в отношении Сергеевой Е.Л. проводилось <дата обезличена>.
Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сергеевой Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 (один) год 7 (семь) месяцев назначено Сергеевой Е.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Смягчающих административную ответственность, обстоятельств мировым судьей не установлено. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
К отягчающим административную ответственность, обстоятельствам мировой судья отнес повторное совершение однородного правонарушения.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сергеевой Е.Л., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеевой Е.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья