УИД 74MS0126-01-2025-006109-40 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Эверт В.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404 рассмотрев жалобу Правдюка Алексея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Правдюка А.И.
УСТАНОВИЛ:
Правдюк А.И. <дата обезличена> управлял транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Х707РР174 и в 03 час.23 мин. по адресу: <адрес обезличен> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Правдюка А.И. старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску старшим лейтенантом полиции Валеевым А.А. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Целуйко Д.Ю.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2025 года Правдюк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Правдюк А.И. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.
В жалобе Правдюк А.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что своей вины в совершении правонарушении не признавал и не признает. Считает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Полагает, что постановление по делу об административно правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка.
Поясняет, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не проводилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством. Более того, в протоколе отсутствует указание должностного лица на наличие каких-либо признаков опьянения.
Ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Ссылается на п.10 Правил, которыми установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылается на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» где разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом указано, что основанием для направления на медынское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но указанное основание противоречит акту освидетельствования, где следует, что прибор не продувался, причины этому акт не содержит.
Если обратиться к процедуре медицинского освидетельствования, в частности видеозаписи факта ее проведения, то усматривается, что перед процедурой он подписывает собственноручно индивидуальное добровольное согласие на прохождение. Выполняет все требования врача, продувает прибор. Таким образом, полагает, что все материалы были составлены с процессуальным нарушением, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Правдюк А.И. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.
Защитник Правдюка А.И. – Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 18 сентября 2025 года, о дне рассмотрения дела извещена.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Валеев А.А. извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Правдюк А.И. управлял транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знакХ707РР174 и в 03 час.23 мин. по адресу: <адрес обезличен> нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно <номер обезличен> на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> в отношении Правдюка А.И. не проводилось, измерительный прибор Алкотектор Юпитер заводской номер средства измерения 003521 дата последней проверки <дата обезличена> не продувался. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От подписи Правдюк А.И. отказался.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.1.1. указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Правдюк А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.
Правдюк А.И. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование со слов Правдюка А.И. указано, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.
Факт совершения Правдюком А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 04ч. 15 мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Правдюку А.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, Правдюк А.И. отстранен от управления транспортным средством с участием понятых, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения, Правдюк А.И.. ознакомлен с протоколом о чем свидетельствует его подпись.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Правдюка А.И. в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование Правдюка А.И. осуществлялось измерительным прибором Алкотектор Юпитер заводской номер средства измерения 003521 дата последней проверки <дата обезличена>. Результат освидетельствования – прибор не продувался.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным в 02 час.55 мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола вручена Правдюку А.И. лично. При направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в протоколе.
- рапортом ст.инспектора ДПСС об остановке <дата обезличена> транспортного средства по управлением Правдюка А.И.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена> с записью об отказе Правдюка А.И. пройти медицинское освидетельствование.
-информационным согласием на медицинское вмешательство.
- распечатками алкотестера из ГБУЗ «ОНД» с указанием выдох прерван.
-выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «ОНД»
При рассмотрении дела были исследованы видеозаписи на двух дисках в отношении Правдюка А.И. на одном диске зафиксированы непосредственно процессуальные действия в отношении Правдюка А.И. – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, видеозапись велась на видеокамеру патрульного автомобиля, из нее установлено, что Правдюку А.И. были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, при проведении процессуальных действий присутствовали понятые. На видеозаписи Правдюк А.И. отрицает факт управления транспортным средством, говорит, что транспортным средством не управлял. Продувать прибор отказался и несколько раз подтвердил свой отказ, подписывать акт освидетельствования отказался. После чего сотрудник ГАИ направляет его на медицинского освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, Правдюк А.И. устно подтверждает свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но от подписи в протоколе отказывается. Также на диске имеется видеозапись, из которой видно, что водитель остановившегося транспортного средства, выходит из него и уходит, далее его преследует сотрудник полиции.
На видеозаписи из наркологического диспансера в кабинете психиатра-нарколога Правдюк А.И. при продувании прибора прерывал выдох, не смотря на неоднократные разъяснения как продувать прибор. Прибор продувался пять раз, все пять раз выдох был прерван, что подтверждается распечатками алкотестера с указанием «выдох прерван».
Относительно доводов жалобы о том, что должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом указано, что основанием для направления на медынское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но указанное основание противоречит акту освидетельствования, где следует, что прибор не продувался, причины этому акт не содержит. Если обратиться к процедуре медицинского освидетельствования, в частности видеозаписи факта ее проведения, то усматривается, что перед процедурой он подписывает собственноручно индивидуальное добровольное согласие на прохождение. Выполняет все требования врача, продувает прибор. Суд учитывает следующее.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Как водитель Правдюк А.И. должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Правдюк А.И. должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.
Суд учитывает, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> и видеозаписи следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правдюк А.И. отказался. Признаки опьянения имелись, что свидетельствует о том, что имелись основания для направления Правдюка А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наименование, номер прибора, сведения о его поверке указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что Правдюк А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается актом №2402 медицинское освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения. В акте указано, что Правдюк А.И. от медицинского освидетельствования отказался. Также подтверждается видеозаписью и чеками прибора.
Как водитель Правдюк А.И. должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.
Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Правдюк А.И. должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.
В соответствии с п. 28 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение
3) от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно п.33 Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
При рассмотрении дела установлено, что Правдюком А.И. была произведена фальсификация выдоха, ему была предоставлена неоднократная возможность продуть прибор, объяснялось как производить выдох, однако он прерывал выдох, тем самым не давал осуществить забор воздуха, то есть фактически отказался от проведения медицинского освидетельствования и запись о его отказе была произведена в акте медицинского освидетельствования правильно.
Относительно доводов жалобы о том, в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не проводилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством. Более того, в протоколе отсутствует указание должностного лица на наличие каких-либо признаков опьянения. Судья учитывает следующее.
Пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Из представленных документов и видеозаписи установлено, что в отношении Правдюк А.И. было проведено отстранение от управления транспортными средством, он был лишен возможности управлять транспортным средством, то есть сотрудником ГИБДД было пресечено административное правонарушение, в дальнейшем факт отстранения был закреплен соответствующим протоколом в присутствии понятых. В протоколе об отстранении Правдюк А.И. собственноручно указал, что согласен с отстранением до проведения обследования. Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, процедуре медицинского освидетельствования и составленным процессуальным документам.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Правдюка А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Правдюка А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2025 года по делу №3-840/2025 в отношении Правдюка А.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Правдюка А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: