РЕШЕНИЕ
16 января 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ОКС» - Зуева В.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. от 12 ноября 2025 года <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ОКС»,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 17 часов 36 минут 27 секунд водитель, управляя транспортным средством КО 806-20 НА ШАССИ МАЗ-5340С2 БЕ государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является ООО «ОКС».
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1 от <дата обезличена> <номер обезличен> на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ООО «ОКС» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Защитник ООО «ОКС» - Зуев В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, указывая, что на транспортном средстве КО 806-20 НА ШАССИ МАЗ-5340С2 БЕ государственный регистрационный знак <номер обезличен> установлена система мониторинга маршрута «АвтоГРАФ-GSM», которая зафиксировала максимальную скорость транспортного средства на участке дороги, указанном в постановлении, 64 км/ч. Просит отменить постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1 от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Защитник ООО «ОКС» - Зуев В.Г., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены.
Судья, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность ООО «ОКС» в нарушении п. 10.2 ПДД нашла своё подтверждение.
Согласно части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В пункте 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
<дата обезличена> в 17 часов 36 минут 27 секунд водитель, управляя транспортным средством КО 806-20 НА ШАССИ МАЗ-5340С2 БЕ государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объективными доказательствами – фотофиксацией правонарушения (л.д. 13 оборот).
Собственником владельцем данного транспортного средства, как установлено должностным лицом, вынесшим постановление, является ООО «ОКС» (л.д. 13).
Скорость транспортного средства на данном участке зафиксирована работающей в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющем функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Digital Patriot2, заводской номер <номер обезличен>, свидетельство о поверки <номер обезличен>, действительное до <дата обезличена> включительно.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
То обстоятельство, что на автомобиле установлена система спутникового мониторинга транспорта «АвтоГРАФ-GSM», которая зафиксировала максимальную скорость транспортного средства на участке дороги, указанном в постановлении, 64 км/ч, суд не может принять как доказательство по делу, поскольку согласно Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 395-ФЗ "О Государственной автоматизированной информационной системе "ЭРА-ГЛОНАСС" вышеуказанная система не предназначена для установления скоростного режима транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве доказательства по делу, информацию, предоставленную <ФИО>2
Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении ООО «ОКС» законным и обоснованным.
Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ООО «ОКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «ОКС» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «ОКС» в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ является формальным, данное нарушение посягает на правоотношения в области безопасности дорожного движения и привлечение к ответственности не зависит от наступивших последствий, кроме того, нарушение правил дорожного движения создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что свидетельствует о том, что деяние не является малозначительным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. от 12 ноября 2025 года <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ОКС» оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ОКС» - Зуева В.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Судья: