ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания - Зыряновой Д.Ю., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Верхняя Пышма Лукьянца А.В., потерпевшей: П.Е., подсудимого: Прокофьева Д.С., защитника: адвоката Наумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прокофьева Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> не судимого в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Прокофьев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
26.11.2025 в период до 18:20 у Прокофьева Д.С., находящегося в неустановленном месте на территории г. Среднеуральск Свердловской области, имеющего в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя его сестры П.Е., и достоверно знающего о том, что используя вышеуказанную банковскую карту при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» можно получить доступ к иным банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя П.Е., из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих П.Е., находящихся на иных банковских счетах, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк».
С целью реализации указанного преступного умысла, 26.11.2025 около 18:20 Прокофьев Д.С. прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, 1, где при помощи банкомата АТМ № ПАО «Сбербанк» и находящейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя П.Е., получил доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя П.Е., с остатками денежных средств на счете в сумме не менее 11 118 рублей, принадлежащих П.Е., которые Прокофьев Д.С. из корыстных побуждений решил тайно похитить с вышеуказанного банковского счета и распорядиться ими по своему усмотрению путем электронных переводов денежных средств на банковские счета своих знакомых, перед которыми имел долговые обязательства.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу в период с 18:22 26.11.2025 по 14:55 30.11.2025 Прокофьев Д.С., убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами, принадлежащими П.Е. находящимися на другом банковском счете ПАО «Сбербанк», предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, и, желая их наступления, при помощи банкомата АТМ № ПАО «Сбербанк» и находящейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя П.Е., произвел десять операций по переводу с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя П.Е., денежных средств, а именно:
- 26.11.2025 около 18:22 две операции в сумме 2 000 рублей и 40 рублей, а всего на общую сумму 2 040 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя А.С., в результате чего с банковского счета № были списаны денежные средства на общую сумму 2 040 рублей, принадлежащие П.Е., которые Прокофьев Д.С., из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета и распорядился ими по своему усмотрению;
- 28.112025 около 16:00 две операции в сумме 1 500 рублей и 30 рублей, а всего на общую сумму 1 530 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя П.Т., в результате чего с банковского счета № были списаны денежные средства на общую сумму 1 530 рублей, принадлежащие П.Е., которые Прокофьев Д.С., из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета и распорядился ими по своему усмотрению;
- 29.11.2025 около 19:34 две операции в сумме 2 500 рублей и 50 рублей, а всего на общую сумму 2 550 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя А.С., в результате чего с банковского счета № были списаны денежные средства на общую сумму 2 550 рублей, принадлежащие П.Е., которые Прокофьев Д.С., из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета и распорядился ими по своему усмотрению;
- 30.11.2025 около 14:41 две операции в сумме 2 500 рублей и 50 рублей, а всего на общую сумму 2 550 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя А.М., в результате чего с банковского счета № были списаны денежные средства на общую сумму 2 550 рублей, принадлежащие П.Е., которые Прокофьев Д.С., из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета и распорядился ими по своему усмотрению;
- 30.11.2025 около 14:55 две операции в сумме 2 400 рублей и 48 рублей, а всего на общую сумму 2 448 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя К.Д., в результате чего с банковского счета № были списаны денежные средства на общую сумму 2 448 рублей, принадлежащие П.Е., которые Прокофьев Д.С., из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета и распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, в результате преступных действий Прокофьева Д.С., в период с 18:22 26.11.2025 по 14:55 30.11.2025, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя П.Е., были списаны денежные средства на общую сумму 11 118 рублей, принадлежащие П.Е., которые Прокофьев Д.С. тайно похитил с вышеуказанного банковского счета и распорядился ими по своему усмотрению, причинив П.Е. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Прокофьев Д.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Прокофьева Д.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 54-57, 68-70).
Так, из показаний подозреваемого Прокофьева Д.С. от 11.12.2025 следует, что 26.11.2025 в вечернее время он пришел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, 1 в магазине «Монетка». Приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя его сестры П.Е. и которую ранее, по его просьбе, она передала ему в пользование, к терминалу и введя Пин-код, он открыл меню счетов и увидел, что на одной из банковских карт, также принадлежащих его сестре, имеются денежные средства в сумме не менее 120 000 рублей. Убедившись, что на ее счету есть денежные средства, он, осознавая противоправный характер своих действий, и учитывая, что сестра не разрешала пользоваться иными банковскими картами, выпущенными на ее имя, а также не дала ему в долг денежные средства, которые ранее он у нее просил, он совершил несколько переводов денежных средств на карты знакомых, тем самым погасив свои обязательства перед ними, а именно:
26.11.2025 в 18:22 два перевода в сумме 2 000 рублей и 40 рублей на имя С.А.
28.11.2025 в 16:00 два перевода в сумме 1 500 рублей и 30 рублей на имя Т.Т.
29.11.2025 в 17:34 два перевода в сумме 2 500 рублей и 50 рублей на имя С.А.
30.11.2025 в 12:41 два перевода в сумме 2 500 рублей и 50 рублей на имя М.А. . и в 12:55 два перевода в сумме 2 400 рублей и 48 рублей на имя Д.А. Общая сумма переводов составила 11 118 рублей. Вину в хищении денежных средств с банковского счета признает полностью, он понимал, что распоряжается чужими денежными средствами, и разрешения на переводы ему никто не давал. В содеянном раскаивается.
Из показаний обвиняемого Прокофьева Д.С. от 16.01.2026 следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные показания в качестве подозреваемого от 11.12.2025 подтвердил полностью и уточнил, что через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Лесная, 1, в магазине «Магнит», совершил переводы денежных средств со счета своей сестры П.Е.:
26.11.2025 в 18:22 два перевода в сумме 2 000 рублей и 40 рублей на имя С.А.
28.11.2025 в 16:00 два перевода в сумме 1 500 рублей и 30 рублей на имя Т.Т.
29.11.2025 в 19:34 два перевода в сумме 2 500 рублей и 50 рублей на имя С.А.
30.11.2025 в 14:41 два перевода в сумме 2 500 рублей и 50 рублей на имя М.А.. и в 14:55 два перевода в сумме 2 400 рублей и 48 рублей на имя Д.А. на общую сумму 11 118 рублей. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес извинения.
Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил полностью, принес извинения потерпевшей.
Потерпевшая П.Е. суду показала, что подсудимый приходится ей родным братом. Около 2-х лет назад, по его просьбе она оформила дебетовую карту в ПАО «Сбербанк» на свое имя и передала ему в пользование. В начале декабря 2025 в мобильном приложении банка она обнаружила 7 списаний денежных средств незнакомым ей лицам с ее другой банковской карты, на которой было около 100 000 рублей, на общую сумму около 11 000 рублей. В Сбербанке ей пояснили, что переводы денежных средств и списание комиссий происходило через банкомат с ее банковской карты через ту банковскую карту, которую она оформила на свое имя и передала брату в пользование. Она написала ему сообщение, но он не ответил, поэтому она обратилась в полицию и написала на него заявление.
В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшей П.Е., данные ей в ходе предварительного следствия (л.д.39-41).
Из показаний потерпевшей П.Е. от 17.12.2025 следует, что 28.08.2024 по просьбе брата Прокофьева Д.С. она оформила на свое имя банковскую карту № в ПАО «Сбербанк России» номер счета № и передала ее в пользование брату. 01.12.2025 она в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» обнаружила десять списаний денежных средств в период с 26.11.2025 по 30.11.2025: 26.11.2025 в 16:22 две операции в сумме 40 рублей и 2 000 рублей; 28.11.2025 в 14:00 две операции в сумме 30 рублей и 1 500 рублей; 29.11.2025 в 17:34 две операции в сумме 50 рублей и 2 500 рублей; 30.11.2025 в 12:41 две операции в сумме 50 рублей и 2 500 рублей, в 12:55 две операции в сумме 48 рублей и 2 400 рублей.
Правильность оглашенных показаний потерпевшая подтвердила полностью и пояснила суду, что ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения. Она простила брата, материальных претензий к нему не имеет, характеризует его положительно.
В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.
Согласно заявлению потерпевшей П.Е. от 02.12.2025, она просит привлечь к ответственности Прокофьева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с 26.11.2025 по 30.11.2025 с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк России» перевел денежные средства в размере 11 118 рублей, разрешение на перевод она Прокофьеву Д.С. не давала (л.д.8).
Как следует из выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с банковского счета № в период с 25.11.2025 по 01.12.2025 совершены операции по переводу денежных средств С.А.., Т.Т. М.А. и Д.А. (л.д.15).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 15.12.2025 следует, что осмотрены выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя П.Е. 23.11.2016 и выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», открытый на имя П.Е. 28.08.2024, которые на основании постановления от 15.12.2025 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.17-19, 22).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2026, осмотрен банкомат АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Лесная, 1, в магазине «Магнит», в ходе осмотра ничего не изымалось, проводилось фотографирование, фототаблица приобщена к протоколу (л.д.26-31).
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину Прокофьева Д.С. в совершенном преступлении доказанной.
Вина подсудимого Прокофьева Д.С. объективно подтверждается показаниями потерпевшей, собственными признательными показаниями подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей, выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», оформленного на имя потерпевшей, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия.
Показания потерпевшей по всем существенным обстоятельствам, согласуются и не противоречат предъявленному обвинению, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого.
Так, потерпевшая подтвердила факт оформления банковской карты на свое имя по просьбе подсудимого и передачи этой карты ему в пользование, а также подтвердила факт хищения подсудимым принадлежащих ей денежных средств с ее другого банковского счета, используя для этой цели банковскую карту, ранее переданную ему в пользование.
В своих признательных показаниях подсудимый подтвердил факт пользования банковской картой потерпевшей, оформленной последней по его просьбе, факт хищения денежных средств в сумме 11 118 рублей с другого банковского счета потерпевшей без ее согласия, путем переводов денежных средств на счета его знакомых, перед которыми он имел долговые обязательства при обстоятельствах изложенных в обвинении. Подсудимый последовательно пояснил все обстоятельства получения доступа к счетам потерпевшей, обнаружения денежных средств на одном из счетов и осуществление переводов денежных средств на счета его знакомых.
Признаков самооговора и оговора подсудимого, судом не установлено.
Факт хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета также подтверждается выпиской по банковскому счету дебетовой карты потерпевшей, согласно которой были произведены операции по переводу денежных средств С.А. Т.Т. М.А. и Б.А.., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен банкомат АТМ № ПАО «Сбербанк», через который производились переводы денежных средств, протоколом осмотра предметов.
Таким образом, показания потерпевшей в судебном заседании и ее показания в ходе предварительного следствия, частично оглашенные в судебном заседании, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, правильность которых они подтвердили, наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.
Умысел Прокофьева Д.С. подтверждается его последовательными действиями, направленными на завладение и распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Действия Прокофьева Д.С. заключались в противоправном безвозмездном изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшей, путем переводов, из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение.
Хищение совершено тайно, действия Прокофьева Д.С. не были обнаружены потерпевшей и другими лицами, о хищении стало известно после того, как Прокофьев Д.С. распорядился похищенными денежными средствами.
Преступление является оконченным, поскольку Прокофьев Д.С. распорядился похищенными денежными средствами.
Поскольку Прокофьевым Д.С. были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счету, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение.
Размер похищенных денежных средств Прокофьевым Д.С. с банковского счета, составил 11 118 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что при решении вопроса о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, следует кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ и составляет не менее 5 000 рублей) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.
В судебном заседании установлено, что размер похищенных денежных средств для потерпевшей, с учетом совокупного дохода членов ее семьи, является для нее незначительным.
Таким образом, действия Прокофьева Д.С. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
В соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Прокофьев Д.С. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, инвалидности не имеет.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие хронического заболевания у подсудимого, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, а также положительную характеристику со стороны потерпевшей в ходе судебного заседания.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.71), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.85).
Объяснение Прокофьева Д.С. (л.д.13-14) об обстоятельствах хищения денежных средств, где он указал месторасположение банкомата, обнаружение других банковских счетов потерпевшей, при использовании банковской карты потерпевшей, переданной ему в пользование потерпевшей, даты, время и суммы переводов, расценивает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, последовательные признательные показания Прокофьева Д.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изложил мотивы и обстоятельства, совершенного им преступления, суд также расценивает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Поданную подсудимым Прокофьевым Д.С. явку с повинной, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку чистосердечное признание написано Прокофьевым Д.С. 11.12.2025 (л.д. 48-49), при этом правоохранительным органам было известно о причастности к данному преступлению Прокофьева Д.С. (л.д. 8), поскольку в своем заявлении от 02.12.2025 потерпевшая указала на него, как на лицо совершившее преступление. В то же время, действия Прокофьева Д.С. по указанию периода хищения денежных средств, суммы похищенных денежных средств с банковского счета Прокофьевой Е.С., судом расцениваются и учитываются в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Прокофьевым Д.С. преступления.
Вместе с тем, при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных, как частью 1, так и частью 2 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, наличие стабильного дохода от неофициальной трудовой деятельности, суд полагает возможным назначение Прокофьеву Д.С. наказания в виде штрафа в минимальном размере. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, размер наступивших последствий, в виде имущественного ущерба, который Прокофьевым Д.С. возмещен в полном объеме добровольно, мнение потерпевшей, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Прокофьевым Д.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку, по мнению суда, фактические обстоятельства совершенного Прокофьевым Д.С. преступления свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.
Изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по убеждению суда, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма.
Вид назначенного Прокофьеву Д.С. наказания отвечает требованиям ч.6 ст.15 УК РФ и не препятствует применению данных положений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как следует из материалов уголовного дела, в связи с применением судом положений ч.6 ст.15 УК РФ, Прокофьев Д.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред.
Потерпевшая П.Е. обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Прокофьев Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не имеется и полагает возможным его удовлетворить, освободив Прокофьева Д.С. от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Оснований для изменения Прокофьеву Д.С. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, не имеется.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство в виде выписки по счету ПАО «Сбербанк», хранящейся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, с Прокофьева Д.С. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7205,90 рублей, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д.89,108). Прокофьев Д.С. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Прокофьева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, за совершение которого осужден Прокофьев Д.С., на менее тяжкую - преступление средней тяжести.
Освободить Прокофьева Дмитрия Сергеевича от назначенного наказания в виде штрафа, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Прокофьеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Прокофьева Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 7205 (семь тысяч двести пять) рублей 90 копеек.
Вещественное доказательство в виде выписки по счету ПАО «Сбербанк, хранящейся при материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья Л.А. Дробышева