ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору г. Верхняя Пышма 22 мая 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кипеловой Н. Л., при секретаре Гиззатуллиной Ю. И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Верхняя Пышма Лукьянец А. В., подсудимого Ямалатдинова М. Д., защитника – адвоката Серебренникова А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ямалатдинова Максима Дамировича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Ямалатдинов, согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с подозрением в причастности к растрате имущества Ш.И. – домашней аудиосистемы, стоимостью 42 470 руб. 35 коп., вверенной ему потерпевшим.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку не определено место преступного деяния, в причастности к которому подозревается Ямалатдинов.
Государственный обвинитель возражал относительно возвращения уголовного дела, полагая, что данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела.
Потерпевший в судебное заседание не явился.
Подсудимый и его защитник вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должно быть указано место совершения преступления, указанное обстоятельство в силу положений ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.
По общему правилу - в силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Как следует из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении Ямалатдинова в качестве обвиняемого, он обвиняется в том, что, реализуя возникшее у него 13 ноября 2023 года в <адрес> преступное намерение на растрату вверенного ему потерпевшим Ш.И. имущества, в этот же день, находясь по вышеуказанному адресу в г. Екатеринбурге, осуществил продажу, тем самым похитил вверенное ему имущество путем растраты, причинив потерпевшему Ш.И. значительный материальный ущерб в размере 42 470 руб. 35 коп.
При таком обвинении уголовное дело направлено для рассмотрения в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
В судебном заседании Ямалатдинов относительно предъявленного обвинения указал, что он реализовал вверенное ему имущество путем продажи в ломбард по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чайковского, 37; имущество он также получил во временное пользование в г. Верхняя Пышма.
Такие же обстоятельства Ямалатдинов сообщал при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого; на протоколы допросов, как на доказательства, имеется ссылка в обвинительном заключении.
Составленное таким образом обвинительное заключение порождает неопределенность и в такой ситуации суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, так как нарушения, допущенные по уголовному делу, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, нарушают право подсудимого на защиту от незаконного (не конкретизированного) обвинения и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Что касается меры пресечения избранной Ямалатдинову, то, принимая во внимание, что вступившим в законную силу 03 апреля 2026 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2025 года Ямалатдинову назначено наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он содержится под стражей, сохранение ему по настоящему делу меры пресечения в виде заключения под стражу нецелесообразно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
возвратить прокурору г. Верхняя Пышма уголовное дело в отношении Ямалатдинова Максима Дамировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Ямалатдинову М. Д. по настоящему делу в виде заключения под стражу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15-ти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) Ямалатдинов М. Д. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.
Судья Н. Л. Кипелова