ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кипеловой Н. Л., при секретаре Гиззатуллиной Ю. И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма Генинга А. А., Лукьянец А. В., подсудимого Мананникова Р. С., защитников – адвокатов Кокаревой А. В., Харичкина А. В., Ушакова Д. В., Никифоровой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мананникова Романа Сергеевича, <данные изъяты> судимого:
1. 27 декабря 2004 года Свердловским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 112, п. п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы (с учетом постановлений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2010 года и от 11 октября 2010 года) на срок 14 лет 8 месяцев, 13 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2018 года;
2. 08 июня 2021 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 31 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовский Свердловской области, которым был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании постановления Краснотурьинского районного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 19 дней, от которого освобожден постановлением Московского районного суда г. Казани от 29 июня 2023 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей со 02 ноября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мананников Р. С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Т. опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть.
Преступление совершил в пос. Исеть городского округа Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.
01 ноября 2025 года в период с 18:00 по 19:33 Мананников и С.Т. находились в подъезде <адрес> где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у Мананникова возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Т., опасного для ее жизни.
Реализуя свое преступное намерение, 01 ноября 2025 года в указанный период времени, выйдя из подъезда, и, находясь перед входом в подъезд № <адрес>, Мананников, в состоянии алкогольного опьянения, кулаком нанес не менее 1 удара в область головы С.Т., от которого она села на бетонное основание крыльца подъезда.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Мананников, обойдя сзади сидящую на крыльце С.Т., нанес ей не менее 1 удара ногой в затылочную область головы, от которого последняя упала на бетонное основание крыльца.
Своими действиями Мананников причинил С.Т. физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты> оцениваются в совокупности, имеют признаки опасности для жизни, в соответствий с п. п. 5.1.1.2 Приказа № 172н МЗиСР РФ от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть С.Т. наступила 01 ноября 2025 года в 23:00 в ГАУЗ СО «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П. Д. Бородина» от <данные изъяты>
Подсудимый Мананников Р. С. в судебном заседании, не оспаривая факта нанесения удара С.Т., вину в совершении преступления не признал, пояснив, что удар С.Т. нанес, чтобы наказать ее за оскорбления; причинять тяжкий вред здоровью С.Т., он не хотел, как и не хотел ее смерти.
Суду показал, что 01 ноября 2025 года он находился дома и, когда около 15:00 пошел в магазин и выходил из своей квартиры, в подъезде встретил С.Т., она была в состоянии алкогольного опьянения. С С.Т. он малознаком, знал ее 3-4 месяца, она приходила к его супруге, она не имела определенного места жительства. В магазин С.Т. пошла с ним; он приобрел полтора литра пива. Затем около 15:30 он пришел в гости к А.В., где, помимо супругов А.В. были супруги К.Г., К.Г. также принес коньяк. Через 15-20 минут к А.В. пришла С.Т.. Все вместе они распивали спиртное. Первыми ушли К.Г., затем С.Т., а потом – около 18:00-18:15 ушел он. Когда он вышел, С.Т. в состоянии алкогольного опьянения лежала на земле в 3-4 м от подъезда. Телесных повреждений у нее он не заметил. Когда он проходил около С.Т., она встала и оскорбила его. В этой связи он толкнул С.Т. один раз ладонью правой руки в лобную область лица, отчего она упала на землю плашмя на спину, а он ушел домой. Пока они с С.Т. распивали спиртное, телесных повреждений у нее не было, никто ей удары не наносил. От его удара у С.Т. также не было телесных повреждений, крови не было, когда он уходил - она была живая. Удары руками и ногами С.Т. он не наносил. Около 19:00 за ним приехала сестра с матерью, и они уехали в гости к сестре в г. Екатеринбург, где на следующий день его задержали оперативные сотрудники.
При наличии противоречий оглашены показания Мананникова, данные в ходе предварительного следствия.
Так, при допросах 02 ноября 2025 года в присутствии защитника Мананников пояснял, что С.Т. - подруга его жены, он знаком с ней около полугода, поддерживает дружеские отношения, она приходила домой к его жене, они общались, периодически все вместе употребляли спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения она, обычно, была спокойной, в конфликты не вступала. 01 ноября 2025 года он находился дома один, около 12:00 к нему пришла С.Т. с бутылкой пива, объемом 1,5 л., предложила выпить, на что он согласился, и они у него в квартире вместе выпили это пиво. В ходе распития каких-либо конфликтов между ними не было, и он предложил продолжить распивать спиртное. Примерно в 13:00 они вместе в магазине «Красное и Белое» в пос. Исеть по ул. Мира, 5, купили пиво и вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Затем около 16:00 в этом же магазине они вновь приобрели пиво и, возвращаясь домой, встретили А.В., у которого с собой была бутылка водки, объемом 0,5 л., и тот предложил им совместно распить водку у него дома в <адрес>. Возле подъезда они встретили К.Г., у которого с собой был алкоголь, и которого они также позвали распивать спиртное у А.В.. В итоге он (Мананников), С.Т., К.Г. и А.В. пришли в квартиру к последнему, где также находилась его жена А.В. - все вместе они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков конфликтов между ним и С.Т. не было. Около 18:00 он решил пойти домой, вместе с ним пошла С.Т., также из квартиры А.В. вышел К.Г., который собирался пойти в магазин. На лестничной площадке 1-го этажа, у выхода из подъезда, между ним и С.Т. возник словесный конфликт, в ходе которого С.Т. заявила, что хочет пойти к нему домой, но он ей в этом отказал. Когда они вышли из подъезда, С.Т. стала обзывать его грубой нецензурной бранью, из-за чего он разозлился и, находясь на крыльце возле 2-го подъезда дома, нанес С.Т. 1 удар кулаком правой руки в область головы, отчего та резко пошатнулась и села на крыльцо подъезда. Далее он, находясь сзади С.Т., с силой правой ногой нанес ей удар в затылочную часть головы, отчего та упала на землю боком и у нее из головы пошла кровь. В этот момент рядом с ним находился К.Г., который из-за состояния алкогольного опьянения, не смог бы его оттащить. После этого он пошел к себе домой, а С.Т. осталась лежать на боку. Дома он был около 19:00. Других ударов он С.Т. не наносил, но та могла получить травму туловища из-за того, что он ее сильно ударил ногой в область головы, и она ударилась своим туловищем о бетонное покрытие крыльца, поэтому, данные повреждения были причинены им. Кроме него С.Т. удары никто не наносил, он не хотел ее убивать, хотел наказать за ее слова (т. 1 л. д. 244-249, т. 2 л. д. 11-14).
Свои показания Мананников подтвердил при проверке их на месте 02 ноября 2025 года (т. 2 л. д. 15-21), при этом указал место преступления, подробно описал и продемонстрировал собственные действия в процессе его совершения, подтвердив, количество и локализацию нанесенных С.Т. ударов.
При допросе в качестве обвиняемого 22 января 2025 года Мананников, полагал, что повреждения ребер, диагностированные у С.Т., были ей получены ранее, и вменены ему необоснованно (т. 2 л. д. 42-49).
Эти показания подсудимый в судебном заседании подтвердил частично, не согласившись с указанным количеством ударов, настаивая, что ударов кулаком С.Т. он не наносил, а только толкнул ее, ударов ногой ей он также не наносил. Отчего умерла С.Т. – ему неизвестно. Протоколы допросов он не читал, давления на него оказано не было, действия следователя он не обжаловал.
На более поздних стадиях судебного следствия подсудимый показал, что после оскорбления со стороны С.Т., находясь возле подъезда на улице, он нанес ей один удар правым кулаком в область лица – в левый висок. От удара у С.Т. никаких телесных повреждений не образовалось, она села на бетонное крыльцо, вытянув вперед ноги, и, когда стала вставать, опираясь на руки, вновь оскорбила его, поэтому он нанес ей один удар правой ногой в область затылка, отчего она упала сначала вперед, а потом назад на бетонное покрытие на спину и перевернулась на правый бок. Удар ногой он нанес С.Т. не сильный, при этом в голову ей не целился. Причинять ей тяжкие телесные повреждения он не хотел, ударил, чтобы она больше его не оскорбляла. Полагал, что она умерла от того, что сама ударилась головой о бетонное покрытие.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель К.О. показала суду, что проживает в <адрес> на 1-м этаже, на 2-м этаже в квартире № проживают супруги А.В.; около 2-х лет она знакома с Мананниковым, который проживает в <адрес>. С.Т. была лицом без определенного места жительства, злоупотребляла спиртным, в состоянии алкогольного опьянения часто падала, была спокойной, не агрессивной. 01 ноября 2025 года после распития спиртных напитков дома со своим мужем она уснула, а когда проснулась - мужа дома не было. Она поднялась к соседям А.В., ее муж был у них, там же был Мананников – они употребляли спиртное. Они с мужем ушли домой, но примерно через 20 минут вышли на улицу, и увидели, что в подъезде в пролете на бетонном полу на боку лежит С.Т., которая также ранее была у А.В.. Вместе с ними выходил покурить Мананников, он сказал С.Т. идти домой. Они с мужем также ушли и примерно через час опять вышли покурить – в этот момент С.Т. сидела на площадке первого этажа, а ее ноги были на ступенях, она головой прислонилась к стене, крови у нее они не видели. Через час они вновь вышли – С.Т. снова лежала в пролете. Ее муж стал выгонять С.Т., а она предложила вызвать скорую помощь, но соседка Е. сказала, что около 40 минут назад вызвала скорую помощь, так как подумала, что С.Т. плохо. Е. со своим сыном ожидали скорую помощь в своем автомобиле около подъезда. С.Т. встала, вышла из подъезда, прошла около 2-х метров, и упала вперед, лицом вниз. Она не обращала внимания на наличие у С.Т. телесных повреждений, но на полу в подъезде перед выходом, в месте, где она лежала, было пятно, похожее на кровь. Когда около 02:00 приехали сотрудники полиции и пришли к ним, на стене в подъезде, где, прислонившись, сидела С.Т., она увидела следы крови. С.Т. скончалась в скорой помощи, которую вызывала соседка Е..
В ходе предварительного расследования, вместе с тем, при допросе 03 ноября 2025 года свидетель К.Г., поясняла, что 01 ноября 2025 года около 16:00 ее муж К.Г. ушел к соседу А.В., с собой он взял бутылку коньяка. Примерно через 40 минут К.Г. вернулся домой, он был немного выпивший и сказал, что в квартире у А.В. находятся Мананников, С.Т. и А.В.. Около 19:00 они с мужем вышли покурить и обнаружили С.Т., которая сидела на лестничной площадке, прислонившись головой к стене, и у нее из головы шла кровь. К.Г. сказал С.Т., чтобы она уходила из подъезда. Около 19:40 они с мужем вышли покурить и увидели С.Т., которая ходила возле подъезда, вся ее голова была в крови. С.Т. прошла примерно 5-6 метров от подъезда, после чего, ей видимо стало плохо, и она плавно упала на землю. Возле подъезда она также увидела соседку Л., которая сидела в машине со своим сыном, та сообщила им, что вызвала скорую помощь для С.Т.. Они с мужем не слышали, что происходило в подъезде и на улице в период с 17:40 до 19:00, поскольку у них в квартире громко играла музыка. В период с 18:00 до 19:00 кто-то стучал в дверь их квартиры, возможно, ее муж открывал дверь. Мананников в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вызывающе и агрессивно и постоянно вступал в конфликты (т. 1 л. д. 176-178).
Эти показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетель К.Г. подтвердила в суде, указав, что на момент допроса обстоятельства она помнила лучше, подтвердила, что когда они с мужем были дома к ним приходил Мананников, который обещал подарить ее мужу кортик и позже, действительно, подарил.
Свидетель А.С. показала суду, что она проживает в <адрес> 01 ноября 2025 года она находилась дома с мужем, к ним зашли соседи К.Г. с бутылкой коньяка, затем К.Г. ушла, после чего около 21:00 позвонил Мананников и тоже спросил разрешения зайти к ним с С.Т.. В итоге у них дома, помимо ее и ее мужа, находились К.Г., Мананников и С.Т. - все они распивали спиртное. За время распития спиртного конфликтов между ними не было, Мананников С.Т. не оскорблял. Около 23:00 С.Т. ушла, при этом она (свидетель) проводила ее до первого этажа; затем поднялась К.Г., она забрала своего мужа, после чего также около 23:00 ушел Мананников. Никаких посторонних звуков из подъезда она не слышала, около 02:00 они проснулись, так как приехали сотрудники полиции. В состоянии алкогольно опьянения С.Т. постоянно падала, но 01 ноября 2025 года она (свидетель) не видела, чтобы та падала. Положительно охарактеризовала Мананникова.
В ходе предварительного расследования, вместе с тем, свидетель, поясняла, что Мананников - друг их семьи, они знакомы с 2023 года, часто распивали спиртные напитки; в состоянии алкогольного опьянения Мананников становился агрессивным, мог ввязываться в драки. С.Т, была ее подругой, по характеру она спокойная, в драки никогда не лезла. Со слов Мананникова и С.Т. ей известно, что Мананников ввел интимную жизнь с С.Т., когда его жена находилась на работе. Когда Мананников приходил к ней домой вместе с С.Т. , он периодически избивал ее (С.Т. ) при всех, ее муж (А.В.) периодически разнимал их. 01 ноября 2025 года они с мужем были дома, около 16:00-16:30 к ним пришел Мананников с С.Т. и предложил совместно распивать спиртное, на что они согласились. Никаких видимых телесных повреждений у С.Т. в этот момент не было, на состояние здоровья она не жаловалась. Через некоторое время к ним пришел сосед К.Г. с бутылкой коньяка и также стал распивать спиртное. Около 17:20 К.Г. ушел, а Мананников начал оскорблять С.Т. , выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 18:00 Мананников и С.Т. вышли в подъезд, при этом Мананников с силой вытолкнул С.Т. из их квартиры. Буквально через пару минут они с мужем услышали, как Мананников кричит на С.Т. в подъезде, услышали звуки ударов и падений в подъезде. Ее муж хотел выйти из квартиры и посмотреть, что происходит, однако из-за состояния сильного алкогольного опьянения она не выпустила его из квартиры. Далее они легли спать, а через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про Мананникова; от них она узнала, что Мананников убил С.Т. . Полагает, что Мананников мог убить С.Т. , поскольку он не раз применял к ней насилие, в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя вызывающе и агрессивно, постоянно вступает в конфликты. С.Т. при ней не падала, головой не ударялась (т. 1 л. д. 205-208).
При дополнительном допросе свидетель А.В. поясняла, что 01 ноября 2025 года первым с бутылкой коньяка к ним пришел К.Г., затем - Мананников вместе с С.Т. – они были уже выпившие. Все вместе они начали распивать алкоголь, конфликтов между ними никаких не было. Первой ушла С.Т. , затем ушел К.Г., так как за ним пришла его супруга К.Г.. Последним ушел Мананников. Когда ушел Мананников, они с мужем легли спать, но через какое-то время она проснулась, так как Мананников ругался с С.Т. в подъезде. Мананников часто ругался с С.Т. , так как ревновал ее ко всем (т. 1 л. д. 209-214).
Эти показания свидетель не подтвердила, пояснив, что протокол допроса она не читала, при этом подтвердила, что ругань в подъезде она слышала, но подумала, что это ругаются К.Г., ее муж, действительно, хотел выйти в подъезд, но она его не пустила и закрыла дверь.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Г. следует, что в феврале - марте 2025 года он познакомился с Мананниковым, один раз совместно с ним он распивал спиртные напитки. Охарактеризовать его может только со слов его супруги, которая часто жаловалась на него, так как он ведет себя агрессивно. С.Т. является человеком без определенного места жительства, часто ночевала в подъездах, жила у своих знакомых, своего жилого помещения у нее нет. По характеру она была спокойной, в драки никогда не лезла. 01 ноября 2025 года он находился у себя дома, совместно с супругой. Примерно в 16:00 он взял бутылку коньяка и ушел к соседу А.В. в квартиру № где в это время находились Мананников, С.Т. и А.В., которые употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Никаких видимых телесных повреждений у С.Т. не было, на свое здоровье она не жаловалась. У А.В. он находился около 40 минут, после чего ушел к себе домой. Примерно в 18:00 к нему в дверь постучался Мананников, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сказал, что хочет подарить ему кортик. Пока они разговаривали с Мананниковым, по лестнице спускалась С.Т. , которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и упала на лестничной площадке между первым этажом и выходом из подъезда, при этом ничего не говорила. Как она упала, он (свидетель) не видел, ударилась ли она чем-то в момент падения, он не видел, крови он также не видел. После этого Мананников обернулся в сторону С.Т. и начал кричать на нее нецензурной бранью, затем подошел к ней, схватил ее двумя руками за куртку в районе туловища и поволок в сторону улицы. Следов крови в тот момент ни на полу, ни на С.Т. он не видел. Что происходило между Мананниковым и С.Т. на улице, он не слышал. Примерно в 18:20 к нему вновь постучал Мананников и подарил ему нож, который обещал. Следов крови на ноже либо на Мананникове не было, С.Т. он не видел, где она была в тот момент, ему неизвестно. Около 19:00 они с женой вышли покурить и обнаружили С.Т. , которая сидела на лестничной площадке, прислонившись головой к стене, из головы у нее шла кровь. Он ей сказал, чтобы та уходила из подъезда. Примерно в 19:40 они с женой вновь вышли покурить и увидели С.Т. , которая ходила возле подъезда, вся ее голова была в крови. С.Т. прошла примерно 5-6 метров от подъезда и упала на землю. Возле подъезда они также увидели свою соседку Л. , которая сказала, что вызвала скорую помощь (т. 1 л. д. 169-172).
Свидетель У.Т. – родная сестра Мананникова положительно его охарактеризовала, показав суду, что он проживал с женой в <адрес>. 01 ноября 2025 года около 20:00 они с матерью приехали за Мананниковым, чтобы забрать его к себе, поскольку 02 ноября 2025 года у матери день рождения. Когда они приехали к Мананникову домой, он был выпивший, никаких телесных повреждений у него не было. Они приехали к ней домой, по пути заехали на работу к жене Мананникова, которой отдали ключи от квартиры. Мананников остался ночевать у нее (свидетеля) по адресу: <адрес>. Пока он был у нее дома, он ударился ногой о диван и разбил на ноге палец, отчего на полу в ее квартире остался след крови. Утром около 12:00 от жены Мананникова пришло сообщение о том, что его разыскивают сотрудники полиции по подозрению в убийстве в <адрес>. Затем они уехали на рынок, и поскольку одежда и обувь Мананникова промокла, по возвращению он переоделся – надел куртку, носки и обувь ее мужа; вещи Мананникова она постирала, так как вся его куртка была в известке; ни на куртке, ни на обуви следы крови она не видела. Когда они вернулись домой, их ожидали сотрудники полиции, которые задержали Мананникова.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель М.И. – мать подсудимого, которая его также положительно охарактеризовала, при этом утверждала, что У.Т. постирала куртку Мананникова, так как она была грязной в области воротника – воротник был весь черный.
Свидетель М.А. – жена подсудимого положительно его охарактеризовала, суду показала, что они проживают в <адрес> 01 ноября 2025 года она была на работе. Вечером к ней заехали сестра и мать Мананникова, сам он также был с ними – он спал в машине, был впивший; они завезли ей ключи от квартиры, а сами поехали в г. Екатеринбург к сестре. Она утром также должна была к ним приехать. 02 ноября 2025 года на автобусной остановке «Волна» в г. Среднеуральске она встретила супругов А.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и сказали ей, что едут из следственного комитета, так как убили С.Т. . С.Т. она знает около 2-х лет, та не имела определенного места жительства, жила в разных подъездах в пос. Исеть, злоупотребляла спиртным, в состоянии опьянения могла оскорбить, она ей помогала, кормила, та приходила к ним в гости, между ними были доверительные отношения. Ей известно, что С.Т. лежала в больнице с переломами ребер, жаловалась на головную боль, так как постоянно падала в состоянии алкогольного опьянения. Когда 02 ноября 2025 года она (М. ) приехала домой, к ней пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что в убийстве С.Т. подозревается Мананников. При них она позвонила У.Т. и сообщила об этом.
Виновность Мананникова также подтверждается письменными доказательствами по делу.
Согласно рапорту (т. 1 л. д. 19) 01 ноября 2025 года в 22:53 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение врача о том, что в приемном покое ЦГБ скончалась неизвестная женщина, которая была доставлена из <адрес> скорой медицинской помощью, женщина лежала на улице, №, где имелись следы крови; у нее диагностированы: <данные изъяты>
01 ноября 2025 года в 22:15 у С.Т. диагностированы: <данные изъяты>
Исходя из медицинских документов, вызов скорой медицинской помощи поступил 01 ноября 2025 года в 19:33, бригада скорой помощи прибыла на место в 21:13 (т. 1 л. д. 36-37, 145-148).
В соответствии с заключением эксперта № от 28 ноября 2025 года смерть С.Т. наступила 01 ноября 2025 года в 23:00 от <данные изъяты>
<данные изъяты>, имеют признаки опасности для жизни, в соответствии с п. п. 5.1.1.2 Приказа № 172н МЗиСР РФ от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 80-84).
Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт Ч.Р. показал, что он проводил экспертизу трупа С.Т. . На трупе были выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С.Т. . Исходя из количества выявленных повреждений в области головы, травмирующих воздействий было не менее 7, однако, учитывая, что они расположены в одних анатомических зонах, не исключена вероятность, что некоторые повреждения могли образоваться от одного травмирующего воздействия. Индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились, все повреждения могли быть причинены в результате ударов, давления, сдавливания и трения твердым тупым предметом, какие-то из повреждений могли быть причинены в результате ударного воздействия тупого предмета с последующим падением тела на плоскость с высоты собственного роста, в том числе при придании ускорения в виде толчка. Тупым твердым предметом являются, в том числе, рука, сжатая в кулак, обутая нога. Исходя из выявленных повреждений, можно заключить, что ударные воздействия были нанесены со значительной силой, особенно повреждение, образованное в затылочной зоне, поскольку для перелома костей черепа необходимо достаточное количество силы. Также на трупе С.Т. были обнаружены не состоящие в причинной связи с наступлением смерти переломы ребер со 2 по 10 слева по одной анатомической линии и различные кровоподтеки.
Обозрев в судебном заседании видеозапись проверки показаний на месте, судебно-медицинский эксперт Ч.Р. показал, что повреждения, которые составляют комплекс <данные изъяты>, могли быть причинены при тех обстоятельствах, о которых рассказал подсудимый – <данные изъяты> при зафиксированных на видеозаписи обстоятельствах исключается. Как пояснил эксперт, в результате удара правой рукой, сжатой в кулак, в область левой половины лица у потерпевшей могли быть образованы выявленные им при судебно-медицинской экспертизе в данной области: <данные изъяты> Исключить возможность образования этих повреждений в результате не менее чем одного травмирующего воздействия, при заявленных обстоятельствах невозможно, как и от нескольких - в зависимости от силы и направления удара. Второе воздействие, когда нападающий располагается сзади со стороны спины потерпевшей, она находится в положении сидя, ниже половины роста подсудимого, и он наносит удар <данные изъяты>. В этой зоне, как пояснил эксперт, установлено одно повреждение - <данные изъяты>. При более глубоком исследовании им выявлен <данные изъяты>. Эти повреждения могли быть образованы в результате не менее чем одного травмирующего воздействия, при описанных подсудимым обстоятельствах. В результате падения назад и переворачивания на правый бок, потерпевшая могла получить дополнительные повреждения в правой лобной области, в зоне роста волос, которые могли образоваться от удара головой о бетонную поверхность, а также невозможно исключить дотравмирование в область затылка.
02 ноября 2025 года осмотрено место происшествия – <адрес> на земле в 4-х метрах от входа в подъезд, а также на ступенях лестницы с 1-го на 2-й этаж, на площадке 2-го этажа и на стенах в подъезде обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, изъяты: смыв, юбка (т. 1 л. д. 38-46).
03 ноября 2025 года в период с 20:11 до 20:35 как место происшествия осмотрено жилище свидетеля У.Т., изъяты: обувь, смывы, крышка от сифона (т. 1 л. д. 47-56).
Все изъятые смывы, обувь, крышка от сифона, юбка осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 57-58, 59-60, 61-63, 66-68, 69-71, 72-73, 141, 142).
Заключением эксперта № тб. (т. 1 л. д. 85-86) определена группа крови С.Т. .
В ее крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,02 ‰ (т. 1 л. д. 87).
В 2-х смывах, изъятых из квартиры У.Т., имеется кровь, ДНК человека, которая произошла от Мананникова с вероятностью не менее 99,999999%; кровь и ДНК потерпевшей С.Т. не принадлежит. На носке правого ботинка следов крови не имеется, обнаружена смешенная ДНК не менее 3-х человек. Примесь биологических следов, ДНК на носке правого ботинка от Мананникова не исключается, примеси ДНК потерпевшей С.Т. не имеется (заключение эксперта № от 24.12.2025 - т. 1 л. д. 101-113).
На юбке, изъятой в <адрес>, имеется кровь и ДНК человека, которые произошли от С.Т. с вероятностью не менее 99,999999%, от Мананникова данная кровь, ДНК не произошла (заключение эксперта № от 24.12.2025 - т. 1 л. д. 120-127).
Согласно заключению эксперта № от 24.12.2025 в смыве с первой ступеньки лестницы первого этажа, изъятого в <адрес>, имеется кровь, ДНК человека. Обнаруженная кровь, ДНК произошла от С.Т. с вероятностью не менее 99,999999%, от Мананникова данная кровь, ДНК не произошла (т. 1 л. д. 134-138).
Приведенные доказательства, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Мананникова в совершении инкриминируемого преступления.
Из приведенных доказательств следует, что Мананников умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Т. , опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть.
Виновность Мананникова подтверждается данными в суде и в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей К.Г. и А.В., и данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля К.Г., которые 01 ноября 2025 года в <адрес> видели в квартире А.В. С.Т. , у которой не имелось никаких телесных повреждений, и ей никто не наносил удары; после того, как Мананников и С.Т. ушли, свидетель А.В. слышала, как Мананников в подъезде кричал на С.Т. , слышала звуки ударов и падений, при этом ее муж хотел выйти на помощь, но она ему не разрешила этого сделать, а свидетели К.Г. видели С.Т. в подъезде дома и около подъезда, при этом у нее из головы шла кровь в связи с чем для нее была вызвана скорая помощь.
Данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей К.Г., А.В. и К.Г. по всем существенным моментам согласуются между собой, некоторые противоречия в показаниях этих свидетелей, по мнению суда, объясняется наличием соседских и дружеских отношений с Мананниковым, а также нахождением всех свидетелей 01 ноября 2025 года в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия при допросах и при проверке показаний на месте, о фактических обстоятельствах нанесения им С.Т. 01 ноября 2025 года у <адрес> двух ударов – удара кулаком в область лица и удара ногой в область головы, от которых потерпевшая упала на бетонное основание крыльца.
Протоколы допросов Мананникова и проверки его показаний на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: каждый раз он был допрошен в присутствии защитников, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний участников следственных действий не поступило и в протоколах не зафиксировано.
Нарушений закона, предусмотренных ст. 194 УПК РФ, о порядке производства проверки показаний Мананникова на месте, фактов постороннего вмешательства в ход следственного действия не имеется.
Оснований не доверять данным в ходе предварительного расследования показаниям свидетелей у суда не имеется, они с Мананниковым не находились в неприязненных отношениях, положительно его охарактеризовали в суде.
Кроме того, показания перечисленных свидетелей и подсудимого согласуются с письменными материалами уголовного дела: с рапортом оперативного дежурного о том, что в отдел полиции поступило сообщение врача о смерти в приемном покое С.Т. ; с медицинскими документами, сведениями о вызове скорой медицинской помощи; с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в подъезде, где проживали А.В. и К.Г., рядом с которым обнаружена С.Т. , где имелись множественные пятна вещества бурого цвета, в том числе, в виде брызг и потеков; с заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей повреждений, составляющих <данные изъяты>, которая могла быть образована в результате травмирующих воздействий, в том числе ударов твердым тупым предметом (предметами), при этом повреждения, составляющие комплекс <данные изъяты> имеют признаки опасности для жизни в момент причинения, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и явились причиной смерти С.Т. ; иными заключениями экспертов.
Заключения проведенных экспертиз выполнены обладающими специальными познаниями экспертами в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не содержат каких-либо неясностей, содержат ответы на все поставленные при их назначении вопросы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Вышеизложенные доказательства последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд кладет именно эту совокупность доказательств в основу приговора.
Таким образом, судом установлено, что Мананников действовал целенаправленно, причинил телесные повреждения потерпевшей в результате возникших личных неприязненных отношений. Также его действия основаны на состоянии алкогольного (непатологического) опьянения.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Мананников умышленно и целенаправленно нанес С.Т. удары рукой и ногой в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – в виде <данные изъяты>, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. При этом, нанося С.Т. удары кулаком и обутой ногой в область головы, где расположены жизненно важные органы, Мананников осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда. В данном случае субъективная сторона содеянного Мананниковым, вопреки доводам стороны защиты, характеризуется умыслом, а отношение к смерти потерпевшей у него выразилось в форме неосторожности.
Противоречивую позицию подсудимого, занятую в суде, и его показания о том, что, нанося удары С.Т. , он не целился ей ногой в голову, не желал, ни причинения тяжкого вреда ее здоровью, ни смерти, а пытался тем самым наказать ее за оскорбления, суд расценивает критически, как избранный способ защиты, направленный на то, чтобы преуменьшить свою вину в содеянном.
Этой же цели суд полагает направленными и показания свидетелей М.А., М.И. и У.Т. – жены, матери и родной сестры подсудимого, которые, безусловно, заинтересованы в исходе дела.
Разрешая вопрос об объеме предъявленного Мананникову обвинения, суд исходит из следующего.
Органами предварительного следствия Мананникову вменено, в том числе то, что в результате его действий С.Т. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С.Т. , имеют признаки опасности для жизни, в соответствии с п. п. 5.1.1.11 Приказа № 172н МЗиСР РФ от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью; и кровоподтеков: в <данные изъяты> которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С.Т. , не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 6 Приказа № 172н МЗиСР РФ от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.
Между тем, государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил исключить из объема предъявленного обвинения как излишнее вмененное причинение Мананниковым С.Т. телесных повреждений в виде <данные изъяты> и перечисленных выше кровоподтеков, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.
В силу положений ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
Сам подсудимый в ходе предварительного следствия последовательно утверждал лишь о двух ударах в область головы, оспаривал возникновение от его действий у С.Т. переломов ребер, относительно иных повреждений – предположил, что они могли образоваться при падении.
В судебном заседании Мананников также оспаривал факт возникновения у С.Т. от его действий переломов ребер.
Данный факт в судебном заседании исключил после просмотра видеозаписи проверки показаний на месте судебно-медицинский эксперт.
В этой связи причинение Мананниковым С.Т. переломов ребер и перечисленных выше кровоподтеков подлежит исключению из объема предъявленного обвинения как излишнее вмененное.
Уточняя объем предъявленного Мананникову обвинения таким образом, суд учитывает требования закона о недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Данное уточнение объема обвинения право Мананникову на защиту не нарушает.
Таким образом, действия Мананникова суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мананников характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту работы, положительно охарактеризован в суде; на учетах у психиатра и у нарколога он не состоит, заболеваниями не страдает, имеет травму, оказывает посильную бытовую помощь родственникам; со слов – имеет малолетнего ребенка, в отношении которого его отцовство не установлено и с которым он совместно не проживает.
В качестве положительной характеристики суд также учитывает данные в суде показания свидетелей М.А., М.И. и У.Т..
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мананникову, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования при допросах и при проверке показаний на месте Мананников дал подробные, изобличающие себя показания; а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, положительные характеристики и состояние здоровья виновного, наличие у него травмы, оказание посильной бытовой и финансовой помощи родственникам, их возраст и состояние здоровья.
Что касается явки с повинной (т. 2 л. д. 231-234), в которой 02 ноября 2025 года Мананников, после задержания его по подозрению в совершении этого преступления, признал вину в том, что 01 ноября 2025 года он нанес телесные повреждения Т. ногой в голову, то ее суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ как частичное признание вины. Поскольку явка с повинной дана Мананниковым после доставления его в отдел полиции по подозрению в причастности именно к данному преступлению и в ней он не сообщил каких-либо обстоятельств, неизвестных органам предварительного расследования, оснований расценивать явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено, в том числе, из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, не следует, что потерпевшая С.Т. была инициатором конфликта, спровоцировала Мананникова либо совершила какие-то противоправные или аморальные действия в отношении него, в связи с чем, объективных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшей противоправных или аморальных действий, которые бы явились поводом для преступления, судом не установлено.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая оскорбляла его, не подтверждены собранными по делу доказательствами, допрошенные свидетели, напротив, характеризовали С.Т. , как спокойную, а Мананникова - агрессивным.
Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мананникову в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление Мананниковым совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 27 декабря 2004 года.
Учитывая, что приговором от 27 декабря 2004 года Мананников был осужден за особо тяжкое преступление, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеющийся в его действиях рецидив преступлений, признается особо опасным.
Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В то же время достаточных данных для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, само по себе наличие состояния опьянения при совершении преступления к такому выводу не приводит, поскольку намеренно Мананников себя в состояние опьянения в целях совершения преступления не вводил.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление Мананникова и достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Возможности применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мананниковым преступления.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные смягчающими наказание подсудимому, по мнению суда, ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не могут быть признаны исключительными, и являться основанием для назначения наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку Мананникову назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения он, с учетом назначенного наказания, может скрыться, чем воспрепятствует исполнению приговора.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого на стадии следствия, составили 2 532 руб. 30 коп. (т. 2 л. д. 121), которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Мананникова, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет подтвержденных медицинским заключением ограничений к труду по состоянию здоровья, о своей имущественной несостоятельности в судебном заседании им не заявлено и судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Мананникова Романа Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Мананникова Р. С. под стражей до судебного разбирательства со 02 ноября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Меру пресечения Мананникову Р. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: юбку, носок, все смывы, крышку сифона, ботинки, стельки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отделе по г. Верхняя Пышма - уничтожить.
Взыскать с Мананникова Романа Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2 532 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н. Л. Кипелова