ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кипеловой Н. Л., при секретаре Гиззатуллиной Ю. И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма Лукьянец А. В., Генинга А. А., потерпевшей М.Д., подсудимого Наумова О. Г., защитника – адвоката Никифоровой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Наумова Олега Георгиевича, <данные изъяты> не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Наумов О. Г. тайно похитил имущество М.Д. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), причинив ей значительный ущерб.
Преступление совершил в г. Среднеуральске при следующих обстоятельствах.
29 декабря 2025 года около 20:40 Наумов около здания детского сада «Золотой петушок» в г. Среднеуральске по ул. Бахтеева, 12 «б» на земле обнаружил и забрал оформленную на имя М.Д. банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, на счете (№) которой находились денежные средства в размере не менее 13 323 руб. 59 коп.
В этот момент у Наумова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета данной банковской карты.
Реализуя возникшее преступное намерение, Наумов, осознавая, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами на счете указанной банковской карты, 29 декабря 2025 года в период с 20:49 по 21:21 приобрел различные товары, осуществив их оплату денежными средствами потерпевшей М.Д., находящимися на банковском счете № ее банковской карты, а именно совершил в г. Среднеуральске следующие операции (покупки):
- в 20:49 в торговом павильоне по ул. Бахтеева, 18 на сумму 80 руб.;
- в 20:55 в магазине «Элис» по ул. Бахтеева, 12 «а» на сумму 619 руб.;
- в 21:01 в магазине «Фасоль» по ул. Бахтеева, 8 на сумму 681 руб. 40 коп.;
- в 21:13 в магазине «Сытное Лукошко» (Белорусские продукты) по ул. Парижской коммуны, 5 на сумму 324 руб. 67 коп.;
- в 21:21 в магазине «Фасоль» по ул. Бахтеева, 8 на сумму 591 руб. 27 коп.
Продолжая реализацию своего преступного намерения, Наумов 30 декабря 2025 года в период с 10:34 по 17:37 приобрел различные товары, осуществив их оплату денежными средствами потерпевшей М.Д., находящимися на банковском счете № ее банковской карты, а именно совершил в г. Среднеуральске следующие операции (покупки):
- в 10:34 в магазине «Фасоль» по ул. Бахтеева, 8 на сумму 1 051 руб.;
- в 10:43 в магазине «Магазин постоянных распродаж» по ул. Парижской коммуны, 5 на сумму 158 руб. 90 коп.;
- в 10:47 в магазине «Бристоль» по ул. Парижской коммуны, 7 «а» на сумму 200 руб.;
- в период с 10:49 по 10:59 в магазине «Монетка» по ул. Парижской коммуны, 7 на сумму 387 руб. 20 коп. и 459 руб. 98 коп.;
- в 12:57 в магазине «Магнит» по ул. Дзержинского, 21 «а» на сумму 751 руб. 36 коп.;
- в период с 17:25 по 17:37 в магазине «Фасоль» по ул. Бахтеева, 8 на общую сумму 3 831 руб. 30 коп.
Продолжая реализацию своего преступного намерения, Наумов 01 января 2026 года в период с 11:32 по 15:10 приобрел различные товары, осуществив их оплату денежными средствами потерпевшей М.Д., находящимися на банковском счете № ее банковской карты, а именно совершил в г. Среднеуральске следующие операции (покупки):
- в период с 11:32 по 11:49 в магазине «Красное и Белое» по ул. Калинина, 35 «а» на общую сумму 2 047 руб. 89 коп.;
- в 12:06 в магазине «Магнит» по ул. Ленина, 23 «а» на сумму 769 руб. 94 коп.;
- в период с 15:07 по 15:10 в магазине «Фасоль» по ул. Бахтеева, 8 на общую сумму 1 369 руб. 68 коп.
Таким образом, в результате преступных действий Наумова в период с 20:49 29 декабря 2025 года по 15:10 01 января 2026 года с банковского счета № банковской карты АО «Альфа-Банк» № были списаны принадлежащие М.Д. денежные средства в общем размере 13 323 руб. 59 коп., которыми Наумов распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей М.Д. значительный ущерб в общем размере 13 323 руб. 59 коп.
Подсудимый Наумов С. А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения и пояснил, что 29 декабря 2025 года в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения гулял с К.А. в г. Среднеуральске и около калитки детского сада на земле обнаружил банковскую карту красного цвета. Он поднял и забрал себе данную банковскую карту и пошел в павильон, где приобрел пакет семечек, чтобы проверить есть ли на банковской карте денежные средства. Покупка прошла успешно, и он, убедившись, что на счете банковской карты есть денежные средства, решил совершать еще покупки в других магазинах. Он понимал, что банковская карта и деньги на ее счете ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться. Вместе с тем, 29 и 30 декабря 2025 года, а также 01 января 2026 года в различных магазинах г. Среднеуральска он совершал различные покупки, расплачиваясь за них денежными средствами на счете банковской карты АО «Альфа-Банк». Всего он потратил около 13 300 руб. В один из дней в магазине к нему подошел сотрудник полиции, он (Наумов) сразу же понял, что случилось; далее его доставили в отдел полиции №, где он добровольно выдал банковскую карту, которая у него была при себе, написал явку с повинной. В настоящее время он полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.
Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая М.Д. в судебном заседании показала, что у нее имеется открытая на ее имя кредитная банковская карта АО «Альфа-Банк», последние цифры номера карты 5210. 29 декабря 2025 года в дневное время в г. Среднеуральске она купила продукты, рассчитавшись банковской картой, и более ей не пользовалась. Банковскую карту она убрала в карман верхней одежды, полагает, что могла ее выронить в этот день у калитки детского сада. 01 января 2026 года она не обнаружила у себя банковскую карту, а, проверив мобильное приложение банка, в истории операций увидела покупки с помощью ее банковской карты, которые она не совершала, также на счете не хватало около 13 300 руб., которые, исходя из истории операций, были потрачены в течение 3-х дней. Она сразу же заблокировала банковскую карту, и 02 января 2026 года обратилась с заявлением в полицию. Ущерб в размере 13 323 руб. 59 коп. является для нее значительным, поскольку на момент хищения ее доход составлял около 35-40 000 руб., на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей. В настоящее время подсудимый полностью возместил ей причиненный ущерб, принес извинения, она их приняла и его простила, никаких претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение, поэтому просила прекратить в отношении Наумова уголовное дело в связи с примирением сторон.
О полном возмещении М.Д. ущерба в размере 13 323 руб. 59 коп. в материалах дела имеется ее расписка (л. д. 194).
Согласно рапорту (л. д. 9) 02 января 2026 года в 11:31 в дежурную часть поступило сообщение М.Д. о том, что 28 декабря 2025 года она утеряла банковскую карту, с которой неизвестный потратил около 20 000 руб.
В заявлении от 02 января 2026 года (л. д. 10) потерпевшая М.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 29 декабря 2025 года по 01 января 2026 года со счета ее банковской карты похитил денежные средства, причинив значительный ущерб.
Списание денежных средств с банковского счета № банковской карты АО «Альфа-Банк» № М.Д. в период с 29 декабря 2025 года по 01 января 2026 года в общем размере 13 323 руб. 59 коп. подтверждено выпиской по счету, квитанциями об оплате, сведениями о движении денежных средств (л. д. 14-17, 18-42, 96-98).
Все документы о движении денежных средств осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л. д. 43-47, 48, 99-103, 104).
Помещения торгового павильона и магазинов «Монетка», «Магнит», «Красное и Белое», «Магазин постоянных распродаж», «Бристоль», «Фасоль» и «Элис», в которых были совершены покупки, осмотрены как место происшествия (л. д. 49-51, 56-58, 59-61, 62-64, 65-68, 69-71, 72-74, 75-77, 78-77, 78-81).
Приобретение товаров в павильоне по ул. Бахтеева, 18 и в магазине «Элис» подтверждено изъятыми кассовыми чеками (л. д. 68, 81).
На изъятой в магазине «Монетка» видеозаписи усматривается, что за приобретенные товары 30 декабря 2025 года банковской картой красного цвета расплатился Наумов (л. д. 52-53, 54-55),
Из показаний свидетеля К.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 29 декабря 2025 года в вечернее время они с Наумовым гуляли в г. Среднеуральске и направились в продуктовый павильон «Свежий Хлеб» на ул. Бахтеева, чтобы проверить есть ли на счете банковской карты денежные средства. Наумов приобрел в данном павильоне пачку семечек, оплатив покупку банковской картой. Затем Наумов совершал различные покупки в магазинах «Элис», «Фасоль» и «Белорусские продукты» в г. Среднеуральске; 30 декабря 2025 года Наумов также совершал покупки в магазинах «Магазин постоянных распродаж», «Бристоль», «Монетка», «Магнит», а 01 января 2026 года – в магазинах «Красное и Белое», «Магнит» и «Фасоль». Каждый раз Наумов расплачивался банковской картой. О том, что банковская карта не принадлежала Наумову, он (свидетель) не знал (л. д. 106-108).
02 января 2026 года Наумовым добровольно выдана банковская карта, которая осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшей (л. д. 111-113, 114, 115, 116).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной.
Из приведенных доказательств следует, что в период с 29 декабря 2025 года по 01 января 2026 года Наумов со счета банковской карты М.Д. похитил денежные средства в общем размере 13 323 руб. 59 коп., причинив потерпевшей ущерб в указанном размере, который является для нее значительным.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей М.Д. о ставших ей известными обстоятельствах хищения в период с 29 декабря 2025 года по 01 января 2026 года денежных средств с банковского счета ее банковской карты АО «Альфа-Банк» в общем размере 13 323 руб. 59 коп. в результате оплаты покупок в различных магазинах, расположенных в г. Среднеуральске, которые она не совершала.
Показания потерпевшей М.Д. согласуются с показаниями самого подсудимого о том, что, обнаружив 29 декабря 2025 года на улице чужую банковскую карту АО «Альфа-Банк», он с ее помощью в течение трех дней совершал покупки в различных магазинах в г. Среднеуральске, на общую сумму 13 323 руб. 59 коп.
Показания, и потерпевшей, и подсудимого, кроме того, последовательно дополняются показаниями свидетеля К.А..
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями самого подсудимого и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.
Информацией о намерении потерпевшей оговорить подсудимого суд не располагает: ранее они знакомы не были и не находятся в неприязненных отношениях.
Показания подсудимого, а также показания потерпевшей и свидетеля согласуются с письменными материалами уголовного дела с: заявлением потерпевшей; рапортом о поступлении в отдел полиции информации о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей; документами о движении денежных средств, признанными вещественными доказательствами, протоколом их осмотра; протоколами осмотра места происшествия, изъятыми видеозаписью и чеками, протоколом их осмотра.
Действия Наумова заключались в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества из владения собственника, совершены с банковского счета потерпевшей из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение.
Действия Наумова носили тайный характер, что следует из показаний, как потерпевшей, так и самого подсудимого, и объективно подтверждается отсутствием очевидцев.
Поскольку в результате хищения денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшей, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.
Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма причиненного потерпевшей ущерба, практически, в 3 раза превышает 5 000 руб., установленные примечанием к статье 158 УК РФ, сама потерпевшая прямо указала, что ущерб является для нее значительным, представив в обоснование сведения о своем материальном положении, о наличии финансовых обязательств и иждивенцев – 2-х малолетних детей.
Преступление окончено, так как подсудимый распорядился похищенными с банковского счета потерпевшей денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, действия Наумова суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наумов характеризуется положительно, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, имеет неудовлетворительное здоровье в связи с перенесенным заболеванием, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наумову, суд в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в том числе публичных; положительные характеристики, состояние здоровья виновного, наличие у него заболеваний, совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Что касается явки с повинной (л. д. 117-118), в которой 09 января 2026 года Наумов, после доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления, признал вину в том, что в период с 29 декабря 2025 года по 01 января 2026 года он похитил с банковского счета денежные средства путем оплаты в различных магазинах г. Среднеуральска, то ее суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Наумову, суд не установил; поскольку Наумову совершение преступления в состоянии опьянения не вменялось, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, указанное не дает суду оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Наумовым преступления.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая имущественное положение Наумова, отсутствие у него ограничений к труду по состоянию здоровья, наличие иждивенцев, наличие финансовых обязательств, суд считает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Наумовом преступления.
Вместе с тем, при наличии нескольких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, которое было сопряжено со случайным получением банковской карты Наумовом в результате ее находки, размер наступивших последствий, полное возмещение подсудимым причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, по мнению суда, фактические обстоятельства совершенного Наумовом преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Вид назначенного Наумову наказания отвечает требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ и не препятствует применению данных положений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, в связи с применением судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ Наумов обвиняется в совершении преступления средней тяжести; он ранее не судим, примирился с потерпевшей, принес извинения, возместил причиненный преступлением вред.
Потерпевшая в письменном виде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л. д. 195).
Наумов не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется и полагает возможным его удовлетворить, освободив Наумова от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Оснований для изменения избранной Наумову меры пресечения не имеется.
От заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований (л. д. 93) потерпевшая М.Д. отказалась в связи с добровольным возмещением материального ущерба. В этой связи производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств определяется судом по правилам ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, составили 10 131 руб. 50 коп. (л. д. 183).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5.1 Постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Поскольку в отношении Наумова судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, то процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Наумова.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Наумова Олега Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, за совершение которого осужден Наумов О. Г., на менее тяжкую – преступление средней тяжести.
От отбывания назначенного наказания Наумова О. Г. освободить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Наумову О. Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску потерпевшей М.Д. прекратить.
Вещественные доказательства: справки о движении денежных средств, чеки, диск с записями – хранить при деле.
Взыскать с Наумова Олега Георгиевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 131 рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы Наумов О. Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н. Л. Кипелова