РЕШЕНИЕ
29 января 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А.
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пидпалько М.О. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 10 октября 2025 года № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Пидпалько М.О.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 17 часов 9 минут 24 секунд водитель, управляя транспортным средством НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства является Пидпалько М.О.
Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1 от <дата обезличена> №<номер обезличен> на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ Пидпалько М.О. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением от <дата обезличена> заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1 от <дата обезличена> №<номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Пидпалько М.О., оставлено без изменения, а жалоба Пидпалько М.О. - без удовлетворения.
Пидпалько М.О. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1 от <дата обезличена> № <номер обезличен>, указывая, что с постановлением не согласна. В момент нарушения за рулем находилась не она, а <ФИО>3, который вписан в страховой полис ОСАГО, <ФИО>3 вину в совершении правонарушения не отрицает. Просит отменить постановление, уменьшить штраф.
Пидпалько М.О. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что <ФИО>3 является ее сожителем, во время совершения правонарушения находились вдвоем в автомобиле, управлял транспортным средством <ФИО>3
Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Судья, изучив представленные материалы, выслушав свидетеля <ФИО>3, исследовав видеоматериалы, приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
По факту данного нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом вынесено постановление о назначении Пидпалько М.О. административного наказания, которое вступило в законную силу.
В силу ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Так, из документов, представленных в дело следует, <дата обезличена> в 17 часов 9 минут 24 секунд водитель, управляя транспортным средством НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 22, 23).
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является Пидпалько М.О.
В качестве доказательств факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, представлены:
- постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, о привлечении к ответственности Пидпалько М.О. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 22);
- постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> № <номер обезличен>, о привлечении к ответственности Пидпалько М.О. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 23);
- фото материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 23 оборот)
- решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена> (л.д. 33);
- видеозаписью совершения административного правонарушения.
Суду так же представлены: страховой полис ОСАГО № <номер обезличен>, из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства является Пидпалько М.О., к управлению транспортным средством допущены Пидпалько М.О. и <ФИО>3 (л.д. 6); объяснительная <ФИО>3 от <дата обезличена>, в которой указывает, что в момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства находился он (л.д. 20).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании <ФИО>3 показал, что, в автомобиле при совершении административного правонарушения, они находились вместе с Пидпалько М.О., он управлял транспортным средством.
Однако, судья считает, что указанных доказательств не достаточно, для освобождения Пидпалько М.О. от административной ответственности, поскольку из объяснений Пидпалько М.О. и показаний <ФИО>3, следует, что при совершении административного правонарушения они находились в автомобиле.
Достоверных доказательств того, что транспортным средством при совершении административного правонарушения управлял <ФИО>3 суду не предоставлено.
Из видеозаписи произошедшего достоверно невозможно различить, мужчина или женщина находится на водительском сиденье при совершении административного правонарушения.
Иных доказательств суду не предоставлено.
Представленный Пидпалько М.О. страховой полис транспортного средства не свидетельствуют о невозможности привлечения Пидпалько М.О. к установленной административной ответственности, поскольку в нем указано, что Пидпалько М.О. является собственником, страхователем и имеет право на управление транспортным средством НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак <номер обезличен> наравне с <ФИО>3
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Указанная позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Пидпалько М.О. являясь собственником транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с требованиями примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не доказала свою невиновность и полежит ответственности в совершении административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для вывода о виновности Пидпалько М.О. в совершении указанного административного правонарушения.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Пидпалько М.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пидпалькоа М.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление от <дата обезличена> сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Административное наказание назначено Пидпалько М.О. в пределах санкций предусмотренных ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от <дата обезличена> № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Пидпалько М.О., оставить без изменения, а жалобу Пидпалько М.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: