АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В., с участием заместителя прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Лященко С.Л., осужденной Алексеевой С.Е., защитника – адвоката Наумова Д.Н., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Андреевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Наумова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2026 года, которым
Алексеева С. Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимая:
- 06.03.2024 мировым судьей судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2024 отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение; 17.10.2025 освобождена по отбытии срока наказания;
- 11.03.2026 мировым судьей судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 10.04.2026 Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 3 дня;
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судебного участка № 23 Нюрбинского района РС (Я) от 11.03.2026, в соответствии со ст. 71, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 11.03.2026 и от 10.04.2026 окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено о следовании осужденной к месту отбывания наказания самостоятельно.
В приговоре также содержатся решения о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Обжалуемым приговором мирового судьи Алексеева С.Е. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе защитника Наумова Д.Н. ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи. В обоснование своего требования защитник, указывая на наличие заболевания <данные изъяты> просит назначить наказание в виде принудительных работ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Нюрбинского района Лященко С.Л. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Наумова Д.Н. в интересах Алексеевой С.Е. – без удовлетворения. В обоснование своего возражения указывает, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 80 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, указанное в жалобе заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию осужденной наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
В суде апелляционной инстанции защитник Наумов Д.Н. просил назначить наказание в виде принудительных работ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Осужденная Алексеева С.Е. поддержала апелляционную жалобу защитника, просила изменить вид наказания на принудительные работы, мотивируя тем, что она признает вину в причинении телесных повреждений потерпевшей, соседями характеризуется положительно, имеет заболевания.
Потерпевшая Потерпевший №1 просила апелляционную жалобу удовлетворить, не лишать свободы Алексееву С.Е., поскольку с осужденной она состоит в дружеских отношениях, в случившемся виновата она сама, они с осужденной примирились.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лященко С.Л. поддержал доводы возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, полагал об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения по следующим основаниям.
Вина Алексеевой С.Е. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.
Исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.
Показания допрошенных по делу лиц, взятые за основу, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам, приведенным в приговоре в качестве доказанности вины осужденной.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных прав, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Алексеевой С.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, мировой судья обоснованно признал в соответствии с. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и достижение с ней примирения.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Представленная в суд апелляционной инстанции медицинская справка о наличии у Алексеевой С.Е. диагноза <данные изъяты> не могут свидетельствовать о необходимости смягчения наказания.
Суд подробно мотивировал в связи с чем не признал отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не имеется, судом первой инстанции не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения Алексеевой С.Е. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, в приговоре мотивирован и является правильным.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2026 года в отношении Алексеевой С. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Наумова Д.Н. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.
Судья: п/п
Верно:
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова