РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Магнитогорск Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перчаткина П.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. от 30 октября 2025 года № <номер обезличен> и на решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Перчаткина П.В.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 20 часов 52 минут 14 секунд водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), нарушил п. 10.2 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства, на момент совершения административного правонарушения, являлся Перчаткин П.В.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1 от <дата обезличена> <номер обезличен> на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Перчаткин П.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением от <дата обезличена> начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1 от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Перчаткина П.В, оставлено без изменения, а жалоба Перчаткина П.В. - без удовлетворения.
Перчаткина П.В. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит отменить постановление и решение, указывая, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что <дата обезличена> автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого он являлся, по договору № <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства заключенного <дата обезличена> в <адрес обезличен> продан <данные изъяты>. После составления договора № <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства составлен акт приема-передачи автомобиля, по условиям которого представитель <данные изъяты> <ФИО>3 принял данный автомобиль. В связи с этим, находится за управлением автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного при помощи специального технического средства фиксации административных правонарушений, он не мог. <дата обезличена> при помощи личного кабинета Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» («Госуслуг») обжаловал постановление. Начальником ЦАФАГЮДД Госавтоинслекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 <дата обезличена> постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции <ФИО>1 <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Просит отменить решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинслекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции <ФИО>2, отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции <ФИО>1 и прекратить производство по делу.
Перчаткина П.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность Перчаткина П.В. в нарушении п. 10.2 ПДД нашла своё подтверждение.
Согласно части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В пункте 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
<дата обезличена> в 20 часов 52 минут 14 секунд водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: переход <адрес обезличен>, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), нарушил п. 10.2 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объективными доказательствами – фотофиксацией правонарушения (л.д. 13 оборот).
Собственником владельцем данного транспортного средства, на момент совершения административного правонарушения, как установлено должностным лицом, вынесшим постановление, являлся Перчаткин П.В. (л.д. 13).
Скорость транспортного средства на данном участке зафиксирована работающей в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющем функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Digital Patriol, заводской номер <номер обезличен>, свидетельство о поверки № <номер обезличен>, действительное до <дата обезличена> включительно.
Перчаткиным П.В. в обоснование доводов, что он не управлял транспортным средством предоставлены: договор купли – продажи транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому Перчаткин П.В. продал транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <номер обезличен> <данные изъяты> в лице <ФИО>3 (л.д. 6-7 18-20).
Акт приема-передачи автомобиля от <дата обезличена> по которому Перчаткин П.В. передал транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <номер обезличен> <данные изъяты> в лице <ФИО>3 (л.д. 8, 21).
Указанные документы (договор купли-продажи, акт приема передачи) как полагает заявитель являются достаточными доказательствами для оснований полагать, что транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление и решение должностных лиц в отношении Перчаткина П.В. законными и обоснованными.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Указанная позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные Перчаткиным П.В. документы (договор купли-продажи, акт приема передачи) не являются достаточными доказательствами для оснований полагать, что транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, поскольку как установлено в решении от <дата обезличена> начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2, на момент совершения правонарушения транспортное средство не было снято с регистрационного учета и числилось за Перчаткиным П.В., транспортное средство снято с регистрационного учета только <дата обезличена> (л.д. 22-24).
Перчаткиным П.В. не представлены сведения об обращении в Госавтоинспекцию о снятии с регистрационного учета транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <номер обезличен> в период с даты продажи автомобиля, <дата обезличена>, до совершения правонарушения, <дата обезличена>.
Также Перчаткиным П.В. не обеспечена явка в судебное заседание свидетеля, подтверждающего, что транспортное средство выбыло из его пользования, что в момент совершения административного правонарушения, он не мог находится за рулем транспортного средства.
Таким образом, должностное лицо, вынесшее решение от <дата обезличена> правильно пришло к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, не подлежит отмене, поскольку Перчаткин П.В. являясь собственником (владельцем) транспортного средства полежит ответственности в совершении административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для вывода о виновности Перчаткина П.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Перчаткина П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Перчаткина П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление от <дата обезличена> сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Оценивая законность вынесенного решения начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена> вместе с доводами заявителя, наличия процессуальных нарушений при его вынесении судьей не усматривается, решение мотивировано содержит нормы закона и обстоятельства дела, должностным лицом всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему им принимаются одни доказательства и отвергаются другие.
Административное наказание назначено Перчаткину П.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, решения вышестоящего должностного лица в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. от 30 октября 2025 года <номер обезличен>, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Перчаткина П.В. - оставить без изменения, а жалобу Перчаткина П.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.
Судья: