РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гришкина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2025 года (резолютивная часть от 22 октября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гришкина С.С.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 13-58 часов в медицинском учреждении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», по адресу: <адрес обезличен>, водитель Гришкин С.С., ранее в 12-57 часов в районе дома по адресу: <адрес обезличен>, управлявший автомобилем марки Solaris KRS с государственным регистрационным номером <номер обезличен> и имевший при этом признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Гришкина С.С. признаков уголовно наказуемого деяния.
<дата обезличена> в отношении Гришкина С.С. инспектором 2 взвода 2 роты 1 батальона ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) Гришкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе Гришкин С.С. просит постановление мирового судьи отменить указывая, что с вынесенным судебным актом не согласен, считает его незаконным. Он со своей стороны добросовестно выполнил все требования сотрудников органов ГИБДД, не отказывался от освидетельствования, которое проводилось в момент остановки на месте с помощью прибора Алкометр Юпитер, который показал 0.00 мг/л, а также согласился проследовать в наркологический диспансер для дальнейшего медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере повторно прошел алкотестер, который также показал 0.00 мг/л, также дал свое письменное согласие на полное медицинское обследование. Далее ему было предложено сдать анализ мочи, который он попытался сдать, но физически не в состоянии был его сдать, так как имеет ряд хронических заболеваний <данные изъяты> (<данные изъяты>). Поэтому он попросил взять из вены кровь, вместо мочи. Но, в нарушение Приказа Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933н, в отборе крови ему было отказано. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, что привело к нарушению прав на объективное и всестороннее медицинское освидетельствование. Данное нарушение является существенным, поскольку лишает возможности достоверно установить состояние опьянения на момент проведения освидетельствования. Также, судом первой инстанции в судебное заседание были приглашены два свидетеля, которые не были участниками на момент освидетельствования. Врач же, который принимал участие в освидетельствовании, и который отказался брать кровь, в судебное заседание не явился. Прямое нарушение Приказа Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933н, а именно нарушение пункта 6 Приложения №3 является прямым основанием для признания результатов медицинского освидетельствования недействительными. Отказ в предоставлении альтернативного освидетельствования нарушает право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Просит постановление мирового судьи судебного отменить.
Гришкин С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела Гришкин С.С. <дата обезличена> в 13-58 часов управлял транспортным средством Solaris KRS с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, в районе дома по адресу: <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, с применением средств видеофиксвации, отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного <дата обезличена>, в отношении Гришкина С.С. исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Юпитер-К, заводской <номер обезличен>, с применением средств видеофиксации. У Гришкина С.С. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л, Гришкина С.С. в акте указал, что с результатом согласен, о чем поставил свою подпись.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Гришкин С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Поскольку при наличии у Гришкина С.С. признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гришкин С.С. направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Гришкиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 14-25 часов и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом Гришкину С.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в объяснениях Гришкин указал: «Не согласен», замечаний по содержанию протокола, не указано, копия протокола вручена, о чем имеются подписи в соответствующих графах (л.д. 7);
- протоколом серии <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 12-57 часов и из которого следует, что Гришкин С.С. отстранен от управления транспортным средством с применением средств видеофиксации, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения. Копия протокола вручена, о чем имеется подпись в соответствующей графе (л.д. 8);
- распечаткой памяти тестов (л.д. 9);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Юпитер-К, заводской <номер обезличен>, с использованием средств видеофиксации. У Гришкина С.С. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л, Гришкин С.С. в акте указал «с результатом согласен», о чем поставил свою подпись (л.д. 10);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 13-08 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательных показаниях алкотектора. Гришкин С.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется подпись в соответствующей графе (л.д. 11);
- протоколом о задержании транспортного средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 14-35 часов. Замечаний по содержанию протокола, не указано, копия протокола вручена, о чем имеется подписи в соответствующие графе (л.д. 12);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Гришкин С.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 13);
- видеозаписью задержания и составления административного материала в отношении Гришкина С.С. (л.д. 19);
- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 38);
- распечаткой памяти тестов (л.д. 43);
- информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство (л.д. 44);
- показаниями свидетеля врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <ФИО>2, данных в судебном заседании, из которых следует, что медицинское освидетельствование Гришкина С.С. она не проводила, но судя по документам, все проводилось согласно действующему законодательству. Ознакомившись с медицинскими документами Гришкина С.С., пояснила, что наличие указанных в них заболеваний не может являться препятствием для сдачи мочи, поскольку организм человека живой, почки при этом функционируют, следовательно, необходимый объем жидкости (около 20 мл) для исследования может быть предоставлен освидетельствуемым. Кроме того, Гришкин С.С. не был ограничен в жидкости, ему предлагали попить воды, также, количество времени, предоставленного ему для прохождения исследования, было достаточным;
- показаниями свидетеля медсестры кабинета лаборатории <ФИО>3, данными в судебном заседании, из которых следует, что подробностей освидетельствования Гришкина С.С. она не помнит, судя по документам, он либо отказался от сдачи мочи, либо фильсифицировал сдачу мочи;
- видеозаписью административного правонарушения (л.д. 5).
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Как видно из представленных в дело доказательств сотрудниками ГИБДД Гришкин С.С. был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения у водителя Гришкина С.С. были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены при использовании технического средства фиксации видеозаписи, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.
Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Гришкину С.С. как к водителю транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
Гришкин С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (редакция от 25 марта 2019 года) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").
Согласно п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Из предоставленных доказательств следует, что Гришкин С.С. отказался от определения наличия психоактивных веществ в моче, что явилось основанием для составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Оснований для исследования уровня психоактивных веществ в крови у врача не было.
Учитывая, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составлен с учетом действующего законодательства, оснований для признания его недостоверным доказательством не имеется.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гришкина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых, а не при видеофиксации, судья считает допущенной опиской, и не влияет на правильность выводов мирового судьи по существу принятого решения.
Иная оценка Гришкиным С.С. обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Как видно из исследованных доказательств, Гришкин С.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, но в медицинском учреждении от сдачи биологических образцов отказался. Как следует из показаний свидетеля врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <ФИО>2, Гришкину С.С. не был ограничен доступ к воде и было дано достаточно времени для сдачи анализов, его заболевания не препятствовали ему сдать мочу.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия сотрудников полиции были законными, и процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
К обстоятельствам смягчающим административную ответственность мировой судья отнес состояние здоровья Гришкина С.С.
Мировым судьей не установлено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Гришкина С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2025 года (резолютивная часть от 22 октября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гришкина С.С. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гришкина С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: