РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рябинина Д.Ю, - Артемова Е.А., Рябинина Д.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2025 года (резолютивная часть от 12 ноября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ в отношении Рябинина Д.Ю,,
УСТАНОВИЛ:
Рябинин Д.Ю., являясь в период: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> генеральным директором <ООО 1> (ИНН <номер обезличен>), находящегося по адресу: <адрес обезличен>, допустил грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.
<дата обезличена> в отношении Рябинина Д.Ю. заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) Рябинин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе защитник Рябинин Д.Ю., его защитник Артемов Е.А. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не доказана вина Рябинина Д.Ю. в том, что он как руководитель <ООО 1> знал о производстве жидкости с содержанием никотина для электронных систем доставки никотина и соответственно умышленно не предоставил налоговые декларации по акцизам на табак (табачные изделия), табачную продукцию, электронные системы доставки никотина и жидкости для электронных систем доставки никотина. Единственным убедительным доказательством МИФНС № 24 по Челябинской области при составлении протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> являлся акт осуществления покупки товаров от <дата обезличена> у ИП <ФИО>2, постановление о назначении первичной экспертизы данного товара, три протокола испытаний, выявившие наличие никотина в товаре. Все остальные акты и решение налоговой инспекции с выводом о производстве <ООО 1> жидкости с содержанием никотина для ЭСДН являются производными от данных доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП <ФИО>2, у которого были приобретены три образца жидкости для электронных систем доставки никотина, в которой был выявлен никотин, являлся контрагентом <ООО 1>. Суд в своём запросе от <дата обезличена> (том 2 л.д.4) просил предоставить сотрудников налоговой службы пояснения по обстоятельствам получения образов жидкости для исследования, которые приобретены у ИП <ФИО>2, а также установлены ли в ходе проверки обстоятельства приобретения ИП <ФИО>2 у <ООО 1> жидкости для ЭСДН и производились ли между указанными участниками расчёты за приобретённую продукцию. Таких доказательств сотрудниками МИФНС № 24 по Челябинской области, проводившим мероприятия в ходе выездной проверки у ИП <ФИО>2, суду не предоставлено. Утверждение суда в обжалуемом постановлении о том, что сомнений в принадлежности данной продукции <ООО 1> не вызывает сомнений, сделано на основании того, что этикетка содержит наименование <ООО 1> как изготовителя и адрес общества (том 1 л.д. 30), а также на том, что доказательств того, что это контрафактный товар, в материалы дела не предоставлен. Данное утверждение суда не основано на обстоятельствах, фактически установленных в ходе судебного разбирательства. Доводы о том, что упаковка и товар является контрафактом, так как ИП <ФИО>2 не является контрагентом <ООО 1> и последующих оптовых покупателей продукции <ООО 1>, а также не содержит специальной марки на упаковке, судом оставлено без внимания. Фактически на лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Рябинина Д.Ю., судом была возложена обязанность по доказыванию своей невиновности путём предоставление доказательств контрафактности товара, находившегося у ИП <ФИО>2 и приобретённого у него сотрудниками налоговой инспекции. Во-вторых, довод защиты о том, что МИФНС № 24 по Челябинской области не имела полномочий на принятие решения от <дата обезличена> <номер обезличен> о проведении выездной налоговой проверки в отношении <ООО 1> и от <дата обезличена> <номер обезличен> о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, проверен формально. Вывод суда о том, что сотрудники МИФНС № 24 по Челябинской области имели вышеуказанные полномочия в отношении <ООО 1>, зарегистрированной в МИФНС № 17 по Челябинской области, является ошибочным. По утверждению суда МИФНС № 24 по Челябинской области является налоговым органом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъектов Российской Федерации. При этом, суд в обоснование своего утверждения приводит перечень приказов, принятых УФНС по Челябинской области от <дата обезличена> (том 2 л.д. 16) и от <дата обезличена> (том 2 л.д. 14), а также ссылается на решение по жалобе <ООО 1>, принятое ФНС России <дата обезличена> (том 2 л.д. 17-18). Данные документы не размещены на сайте МИФНС № 24 по Челябинской области, также как нет информации на сайте ФНС России о распоряжении ФНС России от 15 ноября 2023 года № 434@ "О внесении изменений в приложение к распоряжению ФНС России от 23 апреля 2021 года № 96@, согласно которым МИФНС № 24 по Челябинской области является уполномоченным налоговым органом на проведение выездных налоговых проверок на территории <адрес обезличен>. Ни один из указанных судом документов, а также распоряжений ФНС России не являются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъектов Российской Федерации, который наделял бы сотрудников МИФНС № 24 по Челябинской области выносить решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении <ООО 1>. В Российской Федерации государственную регистрацию нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009. Решение о государственной регистрации ведомственных актов принимает Министерство юстиции Российской Федерации по итогам их представления на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации в порядке, установленном Правилами. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Полозовой Л.В. от <дата обезличена>, прекратить производство по данному административному делу.
Рябинин Д.Ю., его защитник Артемов Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области <ФИО>1, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области <ФИО>3 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 2.4 КоАП РФ указано административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 ст.15.11 КоАП РФ грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно примечанию, под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса), понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.
Предусмотренная настоящей статьей административная ответственность за искажение показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности не применяется к лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в случае, если такое искажение допущено в результате несоответствия составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни и (или) непередачи либо несвоевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.
Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, в следующих случаях: представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации; исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
В силу п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01 января 2017 года жидкости с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл для ЭСДН отнесены к подакцизным товарам.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 182 реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров является объектом налогообложения акцизом.
В соответствии с п.п.8 п.3 ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщики, занимающиеся производством и реализацией подакцизных товаров, не вправе применять специальный налоговый режим налогообложения.
При рассмотрении дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области на основании решения заместителя начальника Инспекции <ФИО>4 от <дата обезличена> <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведена выездная налоговая проверка <ООО 1> ИНН <номер обезличен>/КПП <номер обезличен>, по вопросам соблюдения уплаты «акциз» с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
По итогам проверки <ООО 1> в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>, который вместе с приложениями на DVD диске, получен лично <дата обезличена> представителем по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> <ФИО>5, о чем свидетельствует подпись на последней странице акта.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Решением Обществу начислены следующие суммы: акциз за табачную продукцию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 8191800 рублей; налоговые санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциз в размере 819180 рублей; налоговые санкции по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 614385 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по акцизам на табак (табачные изделия), табачную продукцию, электронные системы доставки никотина и жидкости для электронных систем доставки никотина в налоговый орган по месту учета за <дата обезличена>, <дата обезличена>.
Общая сумма начисленных акциз и штрафов составляет 9625365 рублей, в том числе 8191800 рублей, штраф 1433565 рублей.
Установлено, что проверяемым налогоплательщиком - <ООО 1> организована и осуществлялась деятельность по производству и реализации жидкостей для ЭСДН и применялась схема ухода от налогообложения (отражение даты производства – <дата обезличена> с целью неуплаты акциза), в результате чего организация получила необоснованную налоговую выгоду.
С <дата обезличена> <ООО 1> должно уплачивать акциз на жидкости для ЭСДН. В нарушение вышеуказанных положений, <ООО 1> акцизы не исчисляло и не уплачивало, применяло специальный налоговый режим.
Должностными лицами <ООО 1> (руководитель, главный бухгалтер либо лица, исполняющие их обязанности) в проверяемом периоде являлись: Рябинин Д.Ю., <ФИО>6 Учредителем организации в проверяемом периоде являлись: Рябинин Д.Ю., <ФИО>6 Должностными лицами (руководитель, главный бухгалтер либо лица, исполняющие их обязанности) организации <ООО 2> в проверяемом периоде являлись: Рябинин Д.Ю., <ФИО>7 Учредителем организации в проверяемом периоде являлись: Рябинин Д.Ю., <ФИО>7
<ООО 1> и <ООО 2> являлись взаимозависимыми лицами, действия которых являлись согласованными, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: руководителем <ООО 1> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся Рябинин Д.Ю., который в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся 100 % учредителем общества. С <дата обезличена> руководителем и 100% учредителем общества является <ФИО>6
Руководителем <ООО 3> (впоследствии переименовано в <ООО 2>) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> также являлся Рябинин Д.Ю., который в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся 100 % учредителем общества. С <дата обезличена> руководителем <ООО 2> является <ФИО>7, который с <дата обезличена> также является 100% учредителем общества.
У <ООО 1> и <ООО 2> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был общий руководитель, а в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> общий учредитель, Рябинин Д.Ю.: в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> организации были зарегистрированы по одному юридическому адресу: <адрес обезличен> собственником помещения, по которому <ООО 1> и <ООО 2> зарегистрированы является организация <ООО 4>, ИНН <номер обезличен>, руководителем и учредителем которой является Рябинин Д.Ю., доля участия 90.04%, вторым учредителем является <ФИО>8, ИНН <номер обезличен> с долей участия 9.96%; в представленной бухгалтерской и налоговой отчетности за период <дата обезличена> указан один и тот же контактный номер телефона <номер обезличен> использование одного ip- адреса для представления налоговой и бухгалтерской отчетности - <номер обезличен>; совпадение ip - адресов - доступа к системе «Банк-клиент».
По результатам встречной проверки АО «T-Банк» письмом № <номер обезличен> от <дата обезличена> представлены следующие документы: анкета держателя Бизнес-карты; заявление о присоединении; паспорт Рябинина Д.Ю., <ФИО>7; решение единственного учредителя <номер обезличен> от <дата обезличена>; решение единственного участника <ООО 3> <номер обезличен> от <дата обезличена>; сведения об IP-адресе. Доверенности в досье отсутствуют. Распоряжаться денежными средствами имели право Рябинин Д.Ю., <ФИО>7 Для соединения с системой «БанкКлиент». Клиентом в период обслуживания использовался телефонный номер <номер обезличен>, <номер обезличен>. При анализе представленных сведений об уникальных IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «БанкКлиент» установлено, что Рябининым Д.Ю. осуществлялся доступ к системе «БанкКлиент» <ООО 3> впоследствии переименовано в <ООО 2>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также в даты <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. <ФИО>7 осуществлял доступ к системе «БанкКлиент» <ООО 3>, в последствии переименовано в <ООО 2>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. IP-адреса, представленные АО «Т-Банк»: <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.
Поскольку фактическое руководство <ООО 1> в проверяемый период осуществлял Рябинин Д.Ю., протокол об административном нарушении составлен на должностное лицо, совершившее административное правонарушение в проверяемый период, Рябинина Д.Ю.
Межрайонная ИФНС России №24 по Челябинской области была уполномочена проводить выездную налоговую проверку в отношении <ООО 1>.
В соответствии со статьей 30 НК РФ, статьями 1, 2 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), и его территориальных органов - управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональных инспекций ФНС России, инспекций ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций ФНС России межрайонного уровня.
Согласно Положению об Управлении Федеральной налоговой службы по Челябинской области, утвержденному ФНС России 28 мая 2012 года, Управление является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Управление находится в непосредственном подчинении ФНС России и ей подконтрольно. УФНС России по Челябинской области в пределах предоставленных ФНС России полномочий вправе делегировать территориальному налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий.
Во исполнение приказов ФНС России от 10 октября 2022 года № ЕД-7-12/1068 «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы», от 12 июля 2023 года № ЕД-7-4/468 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области» Управлением издан приказ от 11 августа 2023 года № 01-01 /078@ о создании с <дата обезличена> Центра компетенции по контрольной работе на базе Межрайонной ИФНС России №24 по Челябинской области, на который возложены функции, в том числе по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов, сборов и страховых взносов, по проведению выездных налоговых проверок. Согласно Положению о Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области Инспекция является территориальным органом ФНС России и находится в непосредственном подчинении УФНС России по Челябинской области.
Приказом Управления от 03 ноября 2023 года № 01-01/121@ «О распределении налогоплательщиков между Межрайонными № 24 и № 25 по Челябинской области» на Межрайонную ИФНС России № 24 по Челябинской области возложено проведение контрольно-аналитической работы, предпроверочного анализа, планирования и проведения выездных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в Межрайонных ИФНС России №№ 17, 22, 26, 28 по Челябинской области.
Межрайонная ИФНС России № 24 по Челябинской области в соответствии с распоряжением ФНС России от 15 ноября 2023 года № 434@ «О внесении изменений в приложение к распоряжению Федеральной налоговой службы от 23 апреля 2021 года № 96@» является уполномоченным налоговым органом на проведение выездных налоговых проверок на территории <адрес обезличен>.
Межрайонная ИФНС России № 24 по Челябинской области вошла в состав уполномоченных органов с <дата обезличена>, то есть до вынесения решения <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> представителям Общества предоставлены для обозрения приказы Управления от 11 августа 2023 года № 01-01/078@ «О создании Центра компетенции по контрольной работе на базе Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области», от 03 ноября 2023 года № 01-01/121@ «О распределении налогоплательщиков между Межрайонными № 24 и № 25 по Челябинской области».
<ООО 1> от <дата обезличена> <номер обезличен> (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>) направлена жалоба в ФНС. Решением от <дата обезличена> <номер обезличен> ФНС России жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В ходе выездной налоговой проверки по акцизам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, установлено, что <ООО 1>, ИНН <номер обезличен>, в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству жидкостей для электронных систем доставки никотина – ЭСДН.
Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ с 01 января 2017 года подакцизными товарами признаются жидкости для электронных систем доставки никотина (ЭСДН) с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров является объектом налогообложения акцизом.
Плательщиками акциза являются импортеры и российские производители никотиновых жидкостей (организации и индивидуальные предприниматели).
Следовательно, жидкость для ЭСДН с содержанием никотина в более 0.1 мг/мл является подакцизным товаром.
Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» (ФГБИУ «ВНИИТТИ») разработан и введен «Национальный стандарт жидкости для электронных систем доставки никотина» - ГОСТ 58109-2018, дата введения в действие 01 июня 2018 года. Указанный ГОСТ содержит перечень материалов (сырья, компонентов), которые должны использоваться при производстве жидкости: никотин, соли никотина с чистотой не менее 98%, глицерин дистиллированный для пищевой промышленности с чистотой не менее 94%, пропиленгликоль с чистотой не менее 95%.
При производстве жидкостей для ЭСДН производитель обязан действовать в соответствии с установленным Национальным Стандартом Российской Федерации жидкости для электронных систем доставки никотина - ГОСТ Р 58109-2018, введенным в действие с 01 июня 2018 года.
По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что <ООО 1>, <ООО 2> и <ООО 5> организовано совместное производство жидкостей для ЭСДН с содержанием никотина, превышающего 0,1мл/см3, что является производством подакцизной продукции, подлежащей налогообложению в порядке пп.16 п.1 ст.181 НК РФ.
Как установлено материалами выездной налоговой проверки, <ООО 1> осуществляет производство и реализацию в адрес <ООО 2>, <ООО 2> осуществляет реализацию в адрес индивидуальных предпринимателей. <ООО 5> осуществляет приобретение материалов и сырья для производства жидкостей для ЭСДН.
При этом <ООО 1> в нарушение ст. 54.1 НК РФ допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика с целью не уплаты акцизов с произведенной <ООО 1> никотинсодержащей продукции жидкости для электронных систем доставки никотина (ЭСДН)», что подтверждается следующими доказательствами:
-по сведениям ЕГРЮЛ <ООО 1> зарегистрировано в качестве юридического лица <дата обезличена>, основной вид деятельности - производство табачных изделий (ОКВЭД 12.00);
-<дата обезличена> <ООО 1> зарегистрировано в Государственной информационной системе мониторинга товаров в России в качестве производителя по товарной группе - «никотинсодержащая продукция», с указанием субъекта РФ «<адрес обезличен>», адреса: <адрес обезличен>, телефон: <номер обезличен> Email: <данные изъяты>;
-первоначально в ГИС МТ <ООО 1> зарегистрирован товар «никотинсодержащая жидкость для ЭСДН» с содержанием никотина 20 мг/мл.;
-протоколом испытаний от <дата обезличена> № <номер обезличен> на жидкость для ЭСДН «Цитрусовый микс» доля никотина в представленных образцах жидкости для ЭСДН установлена 18 мг. Указанные испытания проведены на основании заявки от <дата обезличена> <номер обезличен> <ООО 1> в ООО «СЕРТ СПБ»;
-декларацией ЕП РФ регистрационный номер <номер обезличен>, выданной испытательной лабораторией «Качество Продукции» ООО «НЦСС» (аттестат аккредитации № <номер обезличен> от <дата обезличена>), о соответствии продукции торговой марки «КОВА» группе товаров «жидкости для электронных систем доставки никотина (никотинсодержащие жидкости)» сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>; <ООО 1> является изготовителем данного товара;
-этикетками для жидкости для ЭСДН в количестве 15 штук на продукцию под маркой «КОВА» в виде сканированных образов, на которых указано: жидкость для ЭСДН многоразового использования со вкусом ягодного мороженного; содержание никотина 20MG STRONG; объем жидкости - 30 см3; состав: пищевой глицерин USP, пищевой пропилено-гликоль USP, пищевые ароматизаторы, может содержать никотин (см. упаковку); производитель <ООО 1> <адрес обезличен>; срок годности 6 месяцев с момента вскрытия флакона; ГОСТ <номер обезличен>; дата производства <дата обезличена>; <данные изъяты> и телеграмм канал <данные изъяты>;
-экспертным заключением от <дата обезличена> <номер обезличен> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве»: в образце <номер обезличен> (жидкость для ЭСДН многоразового использования со вкусом «Киви и манго») массовая концентрация никотина составляет 26,9 ±5,4 мг/см3; в образце <номер обезличен> (жидкость для ЭСДН многоразового использования со вкусом «Ледяной клубнично-малиновый лайм») массовая концентрация никотина составляет 21,9 ±4,3 мг/см3; в образце <номер обезличен> (жидкость для ЭСДН многоразового использования со вкусом «Яблоко и черника») массовая концентрация никотина составляет 27,2 ±5,4 мг/см3. Для проведения экспертизы <дата обезличена> осуществлена покупка трёх образцов жидкостей для ЭСДН под маркой «КОВА», которая произведена в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, у ИП <ФИО>2 По данным ГИС МТ ИП <ФИО>2 с <дата обезличена> зарегистрирован как участник группы «Никотинсодержащая продукция», и в проверяемом периоде ИП <ФИО>2 приобретал никотин содержащую продукцию у ИП <ФИО>9 и ИП <ФИО>10, которые являются непосредственными контрагентами-покупателями никотинсодержащей продукции производства <ООО 1>. Образцы упакованы в непроницаемый прочный полиэтиленовый пакет серого цвета, который опечатан способом, обеспечивающим его герметичность, и удостоверены подписями должностных лиц налогового органа и понятыми. Время 16:20, указанное в акте об осуществлении покупки товара <номер обезличен> от <дата обезличена>, отражено после приобретения 3 образцов товара и выдачи чека, соответственно, время 16:01, указанное в чеке онлайн-кассы «АТОЛ», - это время совершения платежа через карту клиента и фактически соответствует времени приобретения товара по кассовому чеку <номер обезличен> с учетом времени на оформление акта, покупка и ее оформление произведены в присутствии понятых. Товар содержался в стандартной упаковке и был запечатан, что свидетельствует о том, что это не рекламный продукт. На упаковке приобретенных налоговым органом образцов указан производитель - <ООО 1>, <адрес обезличен>. Указанная упаковка идентична упаковке, представленной иными покупателями <ООО 1>. На основании постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> назначена первичная экспертиза по определению содержания никотина и количества никотина в жидкостях для ЭСДН, которая поручена организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в лице профессионального эксперта <ФИО>11 (приложение <номер обезличен> к дополнению к акту налоговой проверки). Согласно протоколу от <дата обезличена> <номер обезличен> об ознакомлении проверяемого налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> и о разъяснении его прав, постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> получено <дата обезличена> лично представителем <ООО 1> <ФИО>12 по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>;
- данными ЕИС МТ <ООО 1> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по товарной группе «никотинсодержащая продукция» произведено 15203 флаконов (никотинсодержащая жидкость для ЭСДН 30 мл.), из них отгружено в адрес <ООО 2>, ИНН <номер обезличен>, (взаимозависимая организация) 8153 флакона (никотинсодержащая жидкость для ЭСДН 30 мл.), в том числе: за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 3 153 флакона (шт.); за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 5 000 флаконов (шт.); реализация с <дата обезличена> отсутствует, по данным банка поступление от реализации продукции у <ООО 1> отсутствует;
- выписками по операциям на расчетных счетах взаимозависимой организации <номер обезличен> за <дата обезличена> и результатами встречных проверок, которыми установлены контрагенты (покупатели) никотинсодержащие жидкости для ЭСДН 30 мл/2% в ассортименте, приобретенном у <ООО 1>: ИП <ФИО>13; ИП <ФИО>10 и ИП <ФИО>9;
- взаимосвязью <ООО 5> с <ООО 1>, <ООО 5> в <дата обезличена> закупало компоненты для производства жидкостей для ЭСДН и флаконы для их розлива от ИП <ФИО>14, от ИП <ФИО>15, от ИП <ФИО>16 от ИП <ФИО>17, от ИП <ФИО>18, от <ООО 6>, от <ООО 7>, от <ООО 8> в Государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров (ГИС МТ) в качестве участника рынка никотинсодержащей продукции не зарегистрировано. Поступление выручки от реализации жидкостей для ЭСДН не установлено. В накладных в разделе «получатель» от организации <ООО 5> является Рябинин Д.Ю.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Все представленные в дело доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины Рябинина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Рябинину Д.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рябинина Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2025 года (резолютивная часть от 12 ноября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ в отношении Рябинина Д.Ю,, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по дуле об административном правонарушении, Рябинина Д.Ю, - Артемова Е.А., Рябинина Д.Ю, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: