РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы защитников юридического лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Цемек Минералс» - Звягинцева Л.В., Зелинской Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2025 года (резолютивная часть от 26 февраля 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Цемек Минералс»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Цемек Минералс» в нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в неустановленный срок уведомило участника ООО «Цемек Минералс» <ФИО>1 о внесенных в повестку для изменениях, не направило участнику ООО «Цемек Минералс» <ФИО>1 вместе с уведомлением о дополнении повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества от <дата обезличена> информацию и материалы, подлежащие предоставлению при подготовке общего собрания участников Общества, годовые отчеты Общества за <дата обезличена>.
В отношении юридического лица ООО «Цемек Минералс» главным юрисконсультом сектора правового обеспечения надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций юридического отдела Отделения по <адрес обезличен> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Казанцевой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) ООО «Цемек Минералс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе защитник общества адвокат Звягинцев Л.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что требование участника общества <ФИО>1 о включении в повестку дня вопросов об утверждении годовых отчетов общества за прошедшие 12 лет содержащих сведения, которые являются не обязательными по смыслу ч. 3 ст. 30 ФЗ № 14 противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, являются неправомерными, а значит в действиях ООО «Цемек Минералс» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в части не направления запрашиваемой им информации и материалов. Кроме того, требование <ФИО>1 о включении дополнительных вопросов в повестку дня направленное помимо электронной почты посредством почтового отправления поступило в ООО «Цемек Минералс» только <дата обезличена>, то есть в день проведения собрания, а значит в нарушение требовании, предусматривающих направление требования не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения заседания. Выводы суда о несостоятельности доводов общества об отсутствии обязанности по направлению годовых отчетов судом надлежащим образом не обоснованы и не мотивированы. <дата обезличена> приходилось на субботу, то есть выходной и нерабочий день, в связи с чем, соответствующее уведомление направлено участнику общества <ФИО>1 в первый рабочий день, <дата обезличена> почтовым отправлением, курьерской службой СДЭК для доставки <ФИО>1, которое получено последним <дата обезличена>. Уведомление об изменении повестки для скорейшего его получения участником <ФИО>1 было направлено <дата обезличена> по электронной почте <ФИО>1 и его представителю Сидоренко К.В., <ФИО>1 в требовании о включении дополнительных вопросов в повестку дня от <дата обезличена> указал о том, что вся корреспонденция, касающаяся проведения внеочередного общего собрания и исполнения требования должна направляться по адресу электронной почты его представителя, что и было сделано обществом. Вопреки выводам суда общество не обязано было предоставлять доказательства о невозможности направления <ФИО>1 уведомления в последний рабочий день, то есть <дата обезличена>, поскольку требования закона обществом соблюдены. Законодатель различает собрания очередные и собрания внеочередные, в связи с чем, процедура созыва каждого из таких собраний имеет свои особенности. К числу особенностей процедуры созыва очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится четкая регламентация периода его созыва и утверждение на нем годовых результатов деятельности общества. Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Цемек Минералс» состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Представитель ООО «Цемек Минералс» Зелинская Л.В. в своей жалобе также просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения указывая, что мировым судьей ошибочно определяется крайний срок направления уведомления о внесении изменений в повестку общего собрания участников общества <дата обезличена>, поскольку <дата обезличена> - это за 11 дней до даты проведения общего собрания от <дата обезличена>. В связи с этим, истечение 10-дневного срока приходилось на <дата обезличена>, что также отображено в Протоколе. В действительности крайний срок направления уведомления приходился на <дата обезличена>, когда Обществом и было направлено уведомление посредством почтовой связи. Так как <дата обезличена> являлись выходными днями. Мировой суд необоснованно не учел положения ст. 193 ГК РФ, Закон №14-ФЗ не регулирует вопрос определения даты истечения срока в ситуации, когда она приходится на выходной день, в связи с этим надлежит руководствоваться нормами общего закона, ст. 193 ГК РФ, срок направления уведомления Обществом был соблюден. Помимо почтового направления в адрес потерпевшего <дата обезличена>, уведомление об изменении повестки дня также были направлены <дата обезличена> по электронной почте участникам <ФИО>3, <ФИО>1 <данные изъяты>, его представителю Сидоренко К.В. <данные изъяты>. Мировым судьей не было учтено, что <ФИО>1 в п. 5 направленного им посредством электронной почты требования о включении дополнительных вопросов в повестку дня от <дата обезличена> указывал, что вся корреспонденция, проведения внеочередного общего собрания и исполнения требования должна направляться по адресу электронной почты его представителя <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра доказательств от <дата обезличена>, проведенного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>2 <ФИО>1 направлял в Общество требование о дополнении повестки дня в установленный срок именно по электронной почте. Общество соблюло установленные п. 2 ст. 36 Закона об ООО сроки уведомления участников об изменении повестки дня общего собрания, состав административного нарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в части ненаправления в срок уведомления о внесении изменений в повестку общего собрания участников Общества отсутствует. Согласно протоколу, Общество, нарушило требования п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ, поскольку не направило участникам проекты годовых отчетов. Упоминание в п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ годовых отчетов связано с тем, что в силу ст. 34 Закона № 14-ФЗ в рамках очередного (годового) общего собрания участников в силу закона должен утверждаться годовой отчет. В связи с этим проект годовых отчетов должен быть подготовлен и представлен участникам при подготовке очередного общего собрания, что и отображено в п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ. Между тем, Общее собрание, состоявшееся <дата обезличена>, являлось внеочередным, изначальная повестка дня утверждение годовых отчетов не предполагала, в связи с чем, обязанность Общества по их подготовке и представлению участникам отсутствовала. Не предоставление участникам Общества проектов отчетов за 12 лет в испрашиваемой <ФИО>1 редакции, которых в принципе не существовало, обязанность по составлению которых у Общества отсутствовала, не может быть признано нарушением порядка созыва и проведения Общего собрания. В связи с этим, состав административного нарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в этой части также отсутствует. Ввиду отсутствия отраженных в Протоколе нарушений Закона об ООО и, следовательно, состава административного правонарушения, постановление подлежит отмене, а производство подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Если условно допустить, что Обществом были допущены какие-либо нарушения при созыве и проведении собрания, настоящее административное дело подлежало прекращению ввиду малозначительности.
Защитник ООО «Цемек Минералс» адвокат Звягинцев Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, защитник Зелинская Л.В. о дне слушания дела извещена.
Представитель потерпевшего <ФИО>1 – Сидоренко К.В. возражала по доводам жалобы, предоставила письменные объяснения.
Потерпевший <ФИО>1, его представитель Гильманова Д.Р. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, Гильманова Д.Р. представила письменные возражения на жалобы защитников общества, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный юрисконсульт сектора правового обеспечения надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций юридического отдела Отделения по <адрес обезличен> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представителем Центрального банка Российской Федерации представлено письменное мнение, в котором он просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобы защитников общества без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 2.4 КоАП РФ указано административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом № 14-ФЗ и уставом общества.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право голоса при принятии решений общим собранием участников общества. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанное право участников общества, ничтожны. Каждый участник общества при принятии решений общим собранием участников общества имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1, 2 ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Из пункта 9.13 Устава Общества следует, что порядок проведения годового общего собрания участников общества, а также внеочередных общих собраний участников общества определяется в соответствии с федеральным законом об обществах с ограниченной ответственность.
На основании п. 1 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 3 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, из которых следует, что на основании приказа от <дата обезличена> «О созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Цемек Минералс» генеральным директором Общество принято решение о проведении <дата обезличена> внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой:
1. Избрание председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.
2. Изменение места нахождения и адреса Общества.
3. Внесение изменений в Устав Общества в связи с изменением места нахождения.
<дата обезличена> в адрес участников Общества заказным письмом направлено уведомление от <дата обезличена> о созыве внеочередного общего собрания участников Общество с вышеуказанной повесткой, приложены лист изменений <номер обезличен> к Уставу Общества и гарантийное письмо арендодателя.
<ФИО>1, а также иной участник Общества <ФИО>3 внесли предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества, назначенного на <дата обезличена>, дополнительных вопросов.
<ФИО>3 <дата обезличена> предложил включить в повестку дня вопросы: внести изменения в Устав Общества в связи с наделением Исполнительного директора Общества полномочиями выступать от имени Общества; избрать Исполнительного директора общества; уполномочить участника Общества <ФИО>3 на заключение от имени Общества трудового договора с Исполнительным директором Общества.
<ФИО>1 <дата обезличена> предложил включить в повестку дня вопросы: об утверждении годового отчета ООО «Цемек Минералс» за <дата обезличена>; об утверждении годового отчета ООО «Цемек Минералс» за <дата обезличена> об утверждении годового отчета ООО «Цемек Минералс» за <дата обезличена>; об утверждении годового отчета ООО «Цемек Минералс» за <дата обезличена>; об утверждении годового отчета ООО «Цемек Минералс» за <дата обезличена>; об утверждении годового отчета ООО «Цемек Минералс» за <дата обезличена>; об утверждении годового отчета ООО «Цемек Минералс» за <дата обезличена>; об утверждении годового отчета ООО «Цемек Минералс» за <дата обезличена>; об утверждении годового отчета «Цемек Минералс» за <дата обезличена>; об утверждении годового отчета ООО «Цемек Минералс» за <дата обезличена>; об утверждении годового отчета ООО «Цемек Минералс» за <дата обезличена> об утверждении годового отчета ООО «Цемек Минералс» за <дата обезличена>.
Рассмотрев вышеуказанные предложения участников Общества, ООО «Цемек Минералс» направило в их адрес уведомление от <дата обезличена> о дополнении повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на <дата обезличена>, вышеуказанным вопросами.
Согласно копии квитанции и информации, об отслеживании посылки СДЭК, уведомление было направлено в адрес участников Общества <дата обезличена>, при установленном сроке не позднее чем за десять дней до даты проведения внеочередного общего собрания, <дата обезличена>.
Общество <дата обезличена> утвердило окончательный перечень вопросов повестки дня на предстоящем собрании, включив в повестку дня, в том числе, вопросы об утверждении годовых отчетов за <дата обезличена>.
Из уведомления от <дата обезличена> не следует, что вместе с уведомлением в адрес участников Общества направлены годовые отчеты (проекты годовых отчетов) согласно утвержденной повестке дня Собрания.
Следовательно, как верно указал мировой судья, ООО «Цемек Минералс» нарушили пункты 2, 3 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины директора ООО «Цемек Минералс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Действия ООО «Цемек Минералс» выразившиеся в не направлении документов и материалов, а также направления уведомления об изменении повестки собрания в нарушение установленных законом сроков потерпевшему <ФИО>1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно указано, что извещение <ФИО>1 посредством электронной почты не является надлежащим уведомлением о внесенных в повестку дня общего собрания изменениях, поскольку данный вид уведомления Уставом Общества не предусмотрен, согласие <ФИО>1 об уведомлении его указанным способом в материалах дела отсутствует.
Доводы жалоб о том, что мировым судьей не учтено положение ст.193 Гражданского кодекса РФ и обществом потерпевший извещен своевременно, судья не разделяет, ввиду следующего.
Частью 5 ст. 49 ГК РФ предусмотрено: к юридическим лицам, создаваемым Российской Федерацией на основании специальных федеральных законов, положения настоящего Кодекса о юридических лицах применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено специальным федеральным законом о соответствующем юридическом лице.
Специальным законом, то есть ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что Общество обязано не позднее чем за десять дней до даты проведения заседания уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, то есть регистрируемым почтовым отправлением.
При этом, Общество не было лишено возможности организовать направление указанного уведомления участником Общества в установленный Федеральным законом № 14-ФЗ срок, в том числе с учетом того, что истечение предельного срока для направления уведомления приходилось на нерабочий, выходной день.
Не разделяет судья доводы жалоб о том, что общество не обязано направлять годовые отчеты Общества за <дата обезличена>, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Общество <дата обезличена> утвердило окончательный перечень вопросов повестки дня на предстоящем собрании, включив в повестку дня, в том числе, вопросы об утверждении годовых отчетов за <дата обезличена>, следовательно, в рамках подготовки к указанному Собранию, Общество обязано было подготовить соответствующие годовые отчеты и представить их участникам Общества для ознакомления и утверждения.
Доводы жалобы о том, что общество не обязано было предоставлять годовые отчеты, поскольку это было внеочередное собрание, вместо очередного, судья не разделяет, поскольку положения Федерального закона № 14-ФЗ не запрещают утверждать годовые отчеты и на внеочередных общих собраниях Общества.
Таким образом, по мнению судьи, выводы мирового судьи о наличии нарушения обществом положений ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ является обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, что были нарушены права участника Общества на получение сведений и своевременное уведомление. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Обоснованно мировой судья не применил при рассмотрении дела и назначении наказания положения ст. 29 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Как видно из предоставленных доказательств, ООО «Цемек Минералс» не только нарушили срок уведомления участника Общества <ФИО>1 о внесенных в повестку для изменениях, а также не направили участнику Общества годовых отчеты Общества за 2012-2023 годы. Данные отчеты не предоставлены участнику Общества и по настоящее время, что свидетельствует о том, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, как не имеется таких оснований и для судьи районного суда.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Цемек Минералс» оставить без изменения, а жалобу защитников юридического лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Цемек Минералс» - Звягинцева Л.В., Зелинской Л.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: